Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрел в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг с превышением лимита,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года ООО "Управление строительных механизмов" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Управление строительных механизмов» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении юриста ФИО2, бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управление строительных механизмов» с 25 июля 2015 г. до момента реализации имущества должника и подписания акта приема-передачи имущества с оплатой услуг юриста ФИО2 согласно договору об оказании услуг от 01 ноября 2013 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно, и 5% от суммы, выплаченной ответчиком до вынесения судебного решения, присужденной судом,сохраненной суммы на основании решения суда, бухгалтера ФИО3 согласно договору об оказании услуг от 13 мая 2013 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 25 июля 2015 г. до момента реализации имущества должника и подписания акта приема-передачи имущества.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования, представил судебный акт Верховного суда Республики Башкортостан.

Уполномоченным органом представлен отзыв с возражениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В обоснование заявления указано, что исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, в размере 49 407 000 руб. размер оплаты услуг, лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 789 070 руб., при этом на 25.07.2015 г. указанный лимит исчерпан за счет привлечениям юриста, бухгалтера и помощника. Между тем, привлечение юриста в настоящий момент необходимо в связи с наличием большого объема дебиторской задолженности, претензионно-исковой работой с дебиторской задолженностью, представлением интересов должника в судах. В настоящее время в судах находятся на рассмотрении исковые заявления к ООО Частное охранное предприятие «Брест», ФИО4, ФИО5, ООО «УКС Монолитстрой», ООО СУ №1, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ООО «СтройТех». В результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 49407 000 руб. по состоянию на 29.07.2015г. взыскано в общей сложности 20 263 676,75 руб., из них на расчетный счет поступило 778 689,57 руб. При этом работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке продолжается. Необходимость дальнейшего привлечения бухгалтера обусловлена составлением и подачей отчетов должника в контролирующие и надзорные органы, контролем за расчетным счетом должника, поступлением и расходованием денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названной нормы Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Привлеченные к обеспечению своей деятельности конкурсным управляющим вышеуказанные лица не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные в пункте 3 названной нормы правила о лимитах расходов на оплату услуг привлекаемых лиц. Указанные лимиты с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется на всю процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу п.8 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы, к компетенции арбитражного суда относится вопрос об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника только в том случае, когда превышен размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии с п.3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае если лимит вышеуказанных расходов по делу о банкротстве не превышен, оплата услуг привлеченных лиц осуществляется без вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

При этом, согласно абзацу второму п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны также обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (30 октября 2012 г.) в отношении должника, согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 г., активы должника составляли 49 407 000 руб.

Уполномоченный орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исчислять исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 21986029,87 руб., который составит 514860,30 руб.

Между тем, указанный довод уполномоченного подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления.

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление строительных механизмов» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 13.05.2013 г., согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать услуги по организации текущей деятельности в ходе конкурсного производства, а Заказчик обязался принимать выполненную работу и оплачивать ее.

Согласно п. 1.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, налоговые выплаты производятся заказчиком. Оплата производится после сдачи результатов работы Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Услуги оказаны в период с 13.05.2013 г. по 30.09.2013 г.

Также между ООО «Управление строительных механизмов» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 13.05.2013 г., согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, а Заказчик обязался принимать выполненную работу и оплачивать ее.

Согласно п. 1.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 15000(пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно. Налоговые удержания производятся по месту выплаты.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с 13.05.2013 г. по 30.10.2015 г. материалов дела, ФИО3 фактически осуществлялась следующая работа:

1. Участие в работе комиссии по приему документов и материалов дела о банкротстве ООО «Управление строительных механизмов» от арбитражного управляющего ФИО7;

2. Участие в инвентаризации имущества должника;

3. Анализ переданного от предыдущего арбитражного управляющего реестра требований кредиторов и внесение соответствующих изменений;

4. Совместно с ФИО6 участие в изъятии документов должника;

5. Изучение и анализ изъятых документов организации должника, имущественных обязательств контрагентов организации – должника;

6. Подготовка документов для отчета конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» к собранию кредиторов;

7. Анализ финансового состояния должника;

8. Анализ движения денежных средств организации-должника по выписке из лицевого счета в банке ОАО АКБ «Региональный банк развития» за период с октября 2009 года по август 2012 года в количестве 380 листов с целью подтверждения возникновения, прекращения обязательств для выявления кредиторской и дебиторской задолженности;

9. Сверка расчетов по налогам и сборам с МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан, УПФР по Советскому району г. Уфы, Уфимским филиалом №12 ГУ-РО ФСС РФ по РБ;

10. Подготовка и сдача налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды;

11. Подготовка и сбор документов для составления исковых заявлений в суд по взысканию дебиторской задолженности;

12. Поиск и подбор кадровых документов в связи с возложением на бухгалтера функций инспектора по кадрам;

13. Анализ договоров, заключенных ООО «УСМ» с контрагентами, актов взаимозачетов ООО «УСМ» за 2009, 2010, 2011, помесячного реестра документов ООО «УСМ», начиная с 2009 по 1 квартал 2012 года, с сопоставлением движения денежных средств по выписке с расчетного счета ООО «УСМ»;

14. Поиск и подбор бухгалтерских и финансовых документов к исковым заявлениям в суд;

15. Помощь юристу в подготовке документов к судебным процессам;

16. Уточнение размера задолженности для подготовки и направления претензий контрагентам ООО «Управление строительных механизмов»;

17. Анализ взыскания денежных средств по исполнительным документам.

Кроме того, между ООО «Управление строительных механизмов» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.11.2013 г., согласно которому исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению организации в ходе конкурсного производства, а Заказчик обязался принимать выполненную работу и оплачивать ее.

Согласно п. 1.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, 5 % от суммы, выплаченной ответчиком до вынесения судебного решения, присужденной судом, сохраненной суммы на основании решения суда, налоговые выплаты производятся заказчиком. Оплата производится после сдачи результатов работы Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за период с 01.11.2013 г. по 30.10.2015 г. материалов дела, ФИО2 фактически осуществлялась следующая работа:

1. Ознакомление с документами и материалами дела о банкротстве ООО «Управление строительных механизмов»

2. Подготовка исковых заявлений (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, запросов) в суд и другие государственные органы

3. Представление интересов ООО «Управление строительных механизмов» в суде

4. Подготовка документов к судебным процессам,

5. Мониторинг судебных актов по принятым исковым заявлениям

6. Подготовка документов для Отчета конкурсного управляющего 00О «Управление строительных механизмов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

7. Ознакомление с материалами судебных дел

8. Подготовка и подача в суд апелляционных жалоб

9. Подготовка и направление Уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о недействительности ранее выданных доверенностей с полномочиями на осуществление регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества от имени ООО «Управление строительных механизмов»

10. Участие в собраниях кредиторов от имени конкурсного управляющего и должника;

11. Разработка положения о торгах и сроках их проведения;

12. Проведение торгов по реализации имущества должника;

13. Осуществление расчетов с кредиторами

14. Подготовка документов для сдачи в архив.

Также подтверждается материалами дела, что в результате выполненной ФИО2 работы конкурсная масса должника сформирована в общей сложности более 21 млн. руб. в виде дебиторской задолженности, при этом в реестр включено требований только на 7,5 млн руб.

В материалы обособленного спора представлен план необходимых мероприятий для проведения расчетов с конкурсными кредиторами и возникающий в связи с этим объем работы, подтверждающий обоснованность привлечения указанных специалистов.

Таким образом, по мнению суда, проведенные мероприятия, направлены на достижение цели конкурсного производства по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно в кратчайшие сроки (в течение срока конкурсного производства) не мог выполнить такой объём работы, который был на него возложен, принимая во внимание масштаб предприятия должника, привлечение специалистов конкурсным управляющим обоснованно. Размер оплаты привлекаемых лиц (15 000 руб. в месяц для бухгалтера ФИО3, 15 000 руб. ежемесячно и 5% от суммы, выплаченной ответчиком до вынесения судебного решения, присужденной судом, для юриста ФИО2) соответствует среднему размеру оплаты подобных услуг.

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2015 г. размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 765 000 руб., в том числе: юриста с 01.11.2013 г. по 30.06.2015 г. – 300 000 руб., бухгалтера с 01.05.2013 г. по 30.06.2015 г. – 390 000 руб., помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. – 75 000 руб., следовательно, на 25.07.2015 г. установленный в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов конкурсным управляющим исчерпан.

Согласно п.5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Необоснованность привлечения данных специалистов либо завышенность оплаты их услуг не доказаны, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь юриста ФИО2, бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управление строительных механизмов» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 25 июля 2015 г. до момента реализации имущества должника и подписания акта приема-передачи имущества с оплатой услуг юриста ФИО2 согласно договору об оказании услуг от 01.11.2013 15 000 руб. ежемесячно и 5% от суммы, выплаченной ответчиком до вынесения судебного решения, присужденной судом, сохраненной суммы на основании решения суда; бухгалтера ФИО3 согласно договору об оказании услуг от 13.05.2013 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец