Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-7028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании помощником судьи Карамышевой Е.В. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2015 № 77 АБ 8266359).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее – общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») ФИО1 от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в собственность ФИО4 нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 в виде выплаты ФИО4 доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к ФИО4 и признании права собственности на нежилые помещения за обществом «Альпина». Третьим лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра).

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу «Альпина», Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к ФИО4 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 дело № А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 о выдаче ФИО4 в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010 о передаче ФИО4 нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» имуществом путем возврата от ФИО4 обществу «Альпина» – правопреемнику общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» – нежилых помещений и восстановления обязательства общества «Альпина» по выплате ФИО4 действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010.

По ходатайству истца изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на ФИО4, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 27.09.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, иск удовлетворен; сделка по передаче обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м. (<...>) и 26,9 кв.м. (<...>) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 обществу «Альпина» (правопреемнику общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») помещений площадью 308,9 кв.м (<...>) и 26,9 кв.м (<...>) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости ФИО4

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба основана на положениях ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, с учетом обстоятельств дела вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесен кассационным судом в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

ФИО1 с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обратился 21.07.2015 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, ввиду отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте до 04.03.2015, когда получил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 о назначении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 о возмещении судебных расходов.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению спора по существу и податель жалобы, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним.

Так, из материалов дела следует, что копии судебных актов, связанные с возбуждением дела и рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, направлялись ФИО1 по адресу: <...>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО4 и ФИО1 представляла ФИО5, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии доверенностей 77 АА 7491571 от 25.09.2012 и 77 АА 622016 от 14.05.2012 соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются супругами. ФИО4 представляла отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 года по настоящему делу. Кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013, подана ФИО4 18.03.2014 года. Представитель ФИО4 – ФИО6 принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судебные акты направлялись в адрес ФИО4, в том числе и по адресу: <...>, и Москва, Ленинградский <...>, а также были размещены на официальном сайте судов в системе «Интернет».

Таким образом, ФИО1, зарегистрированный по тому же адресу, что и ФИО4, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о принятом судебном акте в марте 2014 года, в связи с чем имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные сроки, однако правом на его обжалование не воспользовался.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным применить по аналогии указанную правовую позицию, изложенную в указанных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое ФИО1 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 являлось предметом обжалования в суде кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014), обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обжалования указанного судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-7028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи И.В. Матанцев

С.Н. Лиходумова