Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ТУ Росимущества РБ

об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, обязании заключить соглашение о сервитуте

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, обязании заключить соглашение о сервитуте.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Определением суда от 27.01.2021 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

04.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Установить в интересах Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» постоянный (бессрочный) ежедневный круглосуточный сервитут в размере установленном судебной экспертизой на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 с местоположением: <...>, для обеспечения проезда через существующие на указанном участке ворота к административно-складскому зданию, принадлежащему Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на праве собственности, с кадастровым номером 02:55:010511:147, расположенным по адресу <...>.

2. Установить стоимость платы за право постоянного (бессрочного) сервитута на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) ежедневного круглосуточного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере, установленном судебной экспертизой.

3. Обязать Территориальное управление Росимущества в РБ предоставить ПАО «МТС» на правах ограниченного пользования часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере установленном судебной экспертизой принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) ежедневного круглосуточного пользования.

4. Обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации предоставить согласие в письменной форме на заключение соглашения между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук и ПАО «МТС» о постоянном (бессрочном) сервитуте на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) ежедневного круглосуточного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере судебной экспертизой.

5. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук заключить с ПАО «МТС» соглашение о постоянном (бессрочном) ежедневном круглосуточном сервитуте на часть принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 в размере и за плату установленном судебной экспертизой.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях определения возможности, критерия установления сервитута, определения стоимости сервитута (т. 2, л. д. 101), представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 57 700 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы (платежное поручение от 02.11.2020 № 545068; т. 2, л. д. 130).

Истцом в качестве возможных экспертных организаций предложены ООО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Топограф», представлены ответы организации о возможности проведения указанной экспертизы, сроках и стоимости ее проведения (15 рабочих дней после проведения осмотра объекта и предоставления необходимой документации, стоимость 57 500 руб. - ООО «Центр Независимых Экспертиз»; 20 рабочих дней со дня поступления материалов, стоимость 46 500 руб. - ООО «Топограф»), а также данные о кандидатурах экспертов (ФИО1, ФИО2 - ООО «Центр Независимых Экспертиз»; ФИО3, ФИО4 - ООО «Топограф»).

Ответчиками определение суда в части представления ответа возможной экспертной организации не исполнено, возражений относительно представленных истцом кандидатур не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, а также в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что вопросы, требующие специальных познаний, остались не разрешенными, приходит к выводу о том, что ходатайства истца в соответствии со ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку для установления сервитута, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта, требуются специальные познания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях и кандидатурах лиц, предлагаемых в качестве экспертов (сроки и стоимость проведения экспертизы, данные об образовании экспертов, стаже их работы), выслушав представителей сторон, суд считает целесообразным поручить проведение экспертного исследования ООО «Топограф», а проведение экспертизы - эксперту ФИО3 (высшее образование, аттестат кадастрового инженера 02-11-188, стаж работы по землеустройству с 2009, том числе по подготовке экспертных заключений с 2011 года).

Суд также учитывает возможность данной экспертной организации установить размер платы за сервитут, что является значимым и существенным для рассмотрения дела обстоятельством.

Каких-либо данных, дающих суду основание усомниться в том, что данной экспертной организацией и данным экспертом изначально будет подготовлено необъективное экспертное заключение, не представлено. То обстоятельство, что данную кандидатуру предложил истец, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований принять данную кандидатуру в качестве экспертной организации. В данном случае истец реализовал свое процессуальное право, при этом такая же возможность была предоставлена и ответчикам, которой последние не воспользовались.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд для целей проведения экспертного исследования с учетом предмета и основания спора, сформулировал вопросы эксперту следующим образом:

1. Возможен ли проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10?

2. Если проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511: 147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, невозможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10, какие существуют варианты проезда к вышеуказанному зданию ПАО "МТС" и какой из вариантов проезда является наименее обременительным (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП и иных норм?

3. Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и проч. затрат (в случае, если экспертом будет сделан вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 для проезда к зданию ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147).

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возлагает на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы – истца, обеспечившего перечисление необходимой для назначения экспертизы денежной суммы на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 02.11.2020 № 545068 в размере 57 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1. Ходатайство Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А07-7047/2020 судебную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить ООО «Топограф», проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3 (<...>(347)274-95-97).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1. Возможен ли проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10?

3.2. Если проезд автомобильного транспорта с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ к воротам здания ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511: 147 (<...>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010511:10, невозможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10, какие существуют варианты проезда к вышеуказанному зданию ПАО "МТС" и какой из вариантов проезда является наименее обременительным (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, СНиП и иных норм?

3.3. Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010511:10 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечение охранно-пропускного режима (при необходимости), уплату земельного налога и проч. затрат (в случае, если экспертом будет сделан вывод о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:10 для проезда к зданию ПАО "МТС" с кадастровым номером 02:55:010511:147).

4. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела
№ А07-7047/2020.

5. Установить срок проведения судебной экспертизы до 19.03.2021.

Экспертное заключение вместе с материалами дела представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

6. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Разъяснить эксперту, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока эксперты обязаны сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

9. Установить вознаграждение эксперту ООО «Топограф» эксперту ФИО3 в размере 46 500 руб.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в РБ, денежные средства в размере 57 700 руб. перечислены на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 02.11.2020 № 545068.

10. Обязать сторон предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для производства экспертизы.

Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов и имущества на экспертизу, а также оплате экспертизы в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

Судья Н.Е. Напольская