Определение № А07-716/19 от 13.12.2021 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о замене кредитора в реестре требований кредиторов  г. Уфа 

Резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2021 года  Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И. В. Малько, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО  «Башагроторг» (ИНН <***>) о замене кредитора АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на  ООО «Башагроторг» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов  ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по  доверенности от 30.04.2021; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится дело № А07-716/2019 по заявлению ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании  ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28  марта 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 21.03.2019) в  отношении ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в  издании «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019. 

[A1] Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09  сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019)  ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН 0277096366, ОГРН 1080277007491)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.03.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 24.02.2021)  арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Максимовское  мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО «Башагроторг» (ИНН <***>) о замене  кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского  регионального филиала на ООО «Башагроторг» (ИНН <***>) в реестре  требований кредиторов ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН  <***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30  сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1. 

От АО «РСХБ» и конкурсного управляющего в материалы  обособленного спора поступил отзыв с указанием на отсутствие возражений  относительно удовлетворения заявления. 

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому  относительно удовлетворения заявления о замене кредитора не возражал, при  этом с указанием на необходимость учета требования ООО «Башагроторг» в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с  учетом разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года,  учитывая наличие признаков аффилированности. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  относительно удовлетворения заявления не возражал, при этом разрешение  вопроса оставляет на усмотрение суда, с учетом ранее представленных  уполномоченным органом возражений. 

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и  оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь 

[A2]

[A3] доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.07.2019 года в реестр требований  кредиторов третьей очереди Закрытого акционерного общества  «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено  требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Башкирского регионального филиала в сумме долга 38 214 471,80 рублей,  проценты за пользование кредитом в сумме 7 323 070,79 рублей, комиссия в  сумме 324 568,29 рублей, пени в сумме 758 081, 31 рублей. 

В последующем, 28.10.2019 года между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и  ФИО1 заключен договор № 196200/0036-45  уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме  передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме прав;  (требования) к ООО «Максимовский свинокомплекс» (ИНН <***>.  ОГРН <***>) и ЗАО «Аургазниский свинокомплекс» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) (далее- «Заемщики»), ООО  «Максимовский свинокомплекс» (ИНИ <***>, ОГРН <***>),  ЗАО «Аургазниский свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), ФИО6 (ИНН <***>).  ЗАО.«Макашовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО  «Торговый дом «Макеимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРИ  <***>), АО «Максимовский свинокомплекс 3» (ИНН <***>,  ОГРН <***>). АО «Агропромышленный комплекс «Максимовский»  (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «Торговый дом  «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Басхан- Aгpo» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Поручители), ООО  «Максимовский свинокомплекс» (ИНН <***>. ОГРН <***>),  ЗАО «Аургазниский свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), АО «МаксКомбнКорм» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), АО «Максимовский свинокомплекс 3» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), АО «Агропромышленный комплекс «Максимовский»  (ИНИ <***>, ОГРН <***>). ООО «Торговый дом  «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Басхан- Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 

[A4]

[A5] Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату  заключения договора составляет 1 364 629 889, 77 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 . 3 договора, уступка является возмездной,  ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства  в общей сумме 202 500 000 рублей. 

ФИО1 произведена оплата по договору уступки, что  подтверждается платежным поручением № 3 от 28.10.2019 года. 

В последующем, 18 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО  «Башагроторг» заключен договор уступки прав (требований) № 3, согласно  которому Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор  принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Максимовский  свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО  «Аургазинский свинокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее -«Заемщики»), ООО «Максимовский свинокомплекс» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Аургазинский свинокомплекс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН  <***>), ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), ООО «Торговый дом «Максимовское мясо» (ИНН  <***>'', ОГРН <***>), АО «Максимовский свинокомплекс 3»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Агропромышленный  комплекс «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО  «Торговый до« «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО «Басхан-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее«Поручители), ООО «Максимовский свинокомплекс» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), АО «МаксКомбиКорм» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), АО «Максимовский свинокомплекс 3»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Агропромышленный  комплекс «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО  «Торговый дом «Максимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО «Басхан-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее«Залогодатели) (далее все вместе именуемые «Должники»), принадлежащие  Кредитору на основании Договора № 196200/0036-45 уступки прав  (требований) от 28.10.2019г. с АО «Российский Сельскохозяйственный  банк». 

В соответствии с пунктом 1 . 3 договора, уступка является возмездной,  ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства  в общей сумме 306 189 561, 64 рублей. 

Оплата за приобретенное право требования произведена заключения  19.12.2019 года соглашения о взаимозачете, с учетом договора перевода № от  19.12.2021 года, что сторонами не оспаривается и подтверждено  имеющимися в деле документами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Башагроторг» (ИНН  <***> ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве. 

[A6]

[A7] В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. 

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника. 

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о  банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи  388 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные  права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим  Кодексом и договором между ними, на основании которого производится  уступка. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену  конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на  основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном  законом или договором. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду  следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24  Гражданского кодекса РФ и установить, что фактические обстоятельства,  являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими  доказательствами. 

[A8]

[A9] Принимая во внимание фактически переданную по договору уступки  сумму задолженности, суд находит требование ООО «Башагроторг» (ИНН  0273931707) о процессуальном правопреемстве обоснованным и  подлежащим удовлетворению. 

Однако, как следует из отзыва уполномоченного органа и имеющихся в  материалах дела документов ООО «БАШАГРОТОРГ» является  аффилированным лицом к должнику через цепочку лиц, связующим звеном  которого является АО АПК «Максимовский» в лице ФИО7 

Управляющей компанией должника на момент введения процедуры  конкурсного производства являлось АО АПК «Максимовский» в лице  ФИО7 

Оценивая доводы об имеющейся аффилированности между ООО  «БАШАГРОТОРГ» и учредителем и управляющей компании должника АО  AПK «Максимовский» в лице ФИО7, уполномоченный орган  обращает внимание суда на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475 о том, что  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. 

Наличие у ФИО1 (ИНН <***>)  собственных денежных средств для приобретения требований к должнику у  Банка заявителем не представлено. Как индивидуальный предприниматель  зарегистрирована 25.01.2019, в налоговом органе 08.10.2021. Экономическая  целесообразность перевода долга на ЗАО «Максимовское мясо», являющееся  банкротом, отсутствует. 

Согласно материалам дела, ООО «БАШАГРОТОРГ» расплатился с  ФИО8 взаимозачетом, а также по векселю, выданного ООО  «КОНСТАНТА» (ИНН <***>). 

В свою очередь, ООО «КОНСТАНТА» получало займ 29.04.2020 в  размере 15 000 000 руб. от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «БАШКИРСКИЙ БРОЙЛЕР», который является аффилированным лицом к  должнику. 

Таким образом, ООО «КОНСТАНТА» является аффилированным  лицом к должнику. 

ООО «Амити», которое является векселедержателем по простому  векселю, представленному ООО «БАШАГРОТОРГ» в счет оплаты  ФИО1 в размере 30 000 000 руб., также является аффилированным  к должнику, а также к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «БАШКИРСКИЙ БРОЙЛЕР». 

В этой связи, данный факт ставит под сомнение независимость  Колосовой E .A. и ООО «БАШАГРОТОРГ». 

ООО «БАШАГРОТОРГ» (ИНН <***>) поставлен на учет  05.12.2019, то есть в том же месяце, в каком заключен договор уступки с  ФИО1 

[A10]

[A11] Как следует из заявления уполномоченного органа, какое-либо  имущество у ООО «Башагроторг» отсутствует. Согласно расчетным счетам  поступления в размере более 200 млн. руб. отсутствуют. В период с 2019 по  2021 в налоговый орган сдается нулевая отчетность, бухгалтерские балансы  не сдавались. Экономическая целесообразность перевода долга на ЗАО  «Максимовское мясо», являющееся банкротом, также отсутствует. 

Оценивая доводы уполномоченного органа об имеющейся  аффилированности между ООО «Башагроторг» и ЗАО «Максимовское  мясо», суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475 о  том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. 

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что  необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства 

Совокупность приведенных доводов уполномоченного органа и  отсутствие иных рациональных объяснений вышеприведенным фактам,  позволили суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант  развития событий заключается в наличии между названными лицами, как  минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как  существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой,  согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках  данного дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке ст. ст. 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле  доказательства, представленные конкурсным управляющим, не  опровергнутые заявителем, суд приходит к выводу о фактической  аффилированности ООО «БАШАГРОТОРГ» и ЗАО «Максимовское мясо». 

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником  лица.  

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на 

[A12]

[A13] фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о  банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо  принимает на себя риск того, что должнику посредством использования  компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть  финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1  Обзора). 

В данном случае приобретение требования к должнику по договору  цессии осуществлено ООО «Башагроторг» (ИНН <***>) после  признания должника банкротом, то есть в ситуации осведомленности  независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, в связи с этим  выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования; данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое  приобретение как способ компенсационного финансирования должника в  том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. 

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского  оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) есть основания  полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций,  обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит  достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность  членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать  соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о  покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения  требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах денежные средства остаются под контролем  группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота,  отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие  дополнительно гарантировать возврат финансирования. 

Названный факт противоречит цели привлечения к субсидиарной  ответственности - возмещение лицом, действия которого привели к  невозможности удовлетворения должником своих кредиторов, за счет  собственных средств удовлетворить непогашенные требования. 

При таком положении дел сам по себе факт предъявления требования  иным, даже формально не аффилированным с должником, лицом какого-либо правового значения играть не будет, поскольку действия, направленные  на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования (в  частности, уступка требования, которое в случае его предъявления реальным  кредитором АО АПК «Максимовский» подлежало бы отклонению, эту  очередность не изменяют (пункт 7 Обзора от 29.01.2020 года). 

[A14]

[A15] Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

На основании вышеизложенных правовых позиций суд приходит к  выводу, что удовлетворение требования ООО «Башагроторг» (ИНН  <***>) и установление их в реестре требований кредиторов должника  приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу  от реализации имущества должника, будут распределены между  кредиторами, что повлечет соответствующее уменьшение объема средств,  направленных на удовлетворение независимых кредиторов. 

Если в возникновении невозможности исполнения по причине  банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той  части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6,  п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). 

Сами по себе приведенные выше обстоятельства могут являться  основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

 В этой связи, правовая позиция, указанная в Определении Верховного  Суда РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 при рассмотрении спора, в  котором отсутствуют факты злоупотребления, отсутствия реализации схемы  преднамеренного банкротства, осуществления действий по установлению  контроля за конкурсной массой Бенефициарных владельцев Должника, к  настоящему спору не применима. 

Последствием применения пункта 8 Обзора от 29.01.2020 года является  не отказ аффилированному по отношению к контролирующему должнику  лицу во включении в реестр требований кредиторов, а понижение его в  очередности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на  обоснованность предъявленных ООО «Башагроторг» (ИНН <***>)  требований, таковые подлежат понижению в очередности их удовлетворения  до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

[A16]

[A17] Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Башагроторг» (ИНН <***>) о процессуальном  правопреемстве - удовлетворить. 

Произвести замену кредитора АО «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Башкирского регионального филиала на ООО «Башагроторг»  (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ЗАО «Максимовское  мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 46 620 192,19  рублей. 

Учесть требования ООО «Башагроторг» (ИНН <***>) в реестре  требований кредиторов ЗАО «Максимовское мясо» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в размере 46 620 192, 19 рублей, подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63  Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). 

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со  дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья В. И. Султанов 

[A18]