Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Фермер" ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК «Авангард»,

об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фермер" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО2, протокол собрания кредиторов ООО "Фермер" от 22.07.2014г., паспорт,

конкурсный управляющий: ФИО3, водительское удостоверение,

ФИО4, выписка из приказа от 26.12.2014г., должностная инструкция главного экономиста, паспорт,

присутствует ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014г. ООО "Фермер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Фермер" ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фермер" ФИО3

От заявителя поступило дополнение.

Дополнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собрания кредиторов поддерживает заявленные требования.

Конкурсный кредитор ФИО6 согласно представленной письменной позиции поддерживает заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий возражает по ранее изложенным доводам, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

28 ноября 2014 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, согласно представленным бюллетеням следующие решения: «признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества «Фермер» ФИО3 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»…», «обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фермер»».

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум имелся, указанные решения не оспорены.

22 июля 2014 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решение о выборе в качестве представителя собрания кредиторов ООО «Фермер» - ФИО2.

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум имелся, указанное решение не оспорено, не признано недействительным.

То обстоятельство, что ранее собранием кредиторов от 20.06.2014 г. принималось решение «Представителя собрания кредиторов не избирать» не свидетельствует о незаконности принятого собранием кредиторов от 22.07.2014 г. решения, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и может рассматриваться собранием неоднократно.

Согласно ходатайству об отстранении с дополнением представитель собрания кредиторов ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фермер» ФИО3, выразившиеся:

- в реализации 56 голов крупного рогатого скота, без проведения оценки и торгов, без установления начальной продажной цены арбитражным судом, не в составе иного имущества сельскохозяйственного предприятия;

- в согласовании с залоговым кредитором Положения, предусматривающего реализацию заложенного имущества без проведения электронных торгов, в нарушение части 3 статьи 111 Закона о несостоятельности;

- в ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о собраниях 13 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года;

- в несвоевременном размещении информационных сообщений на сайте ЕФРСБ о собраниях кредиторов, назначенных на 13 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года;

- в не размещении информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов от 13 ноября 2014 года;

- в несвоевременном размещении информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года;

- в не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в фальсификации итогов голосования собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года;

- в не размещении на сайте ЕФРСБ информационного сообщения с результатами проведенной инвентаризации;

- в не размещении на сайте ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего отчет об оценке имущества должника;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника;

- в необоснованном привлечении юриста,

а также отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фермер».

1. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации 56 голов крупного рогатого скота, без проведения оценки и торгов, без установления начальной продажной цены арбитражным судом, не в составе иного имущества сельскохозяйственного предприятия, заявитель ссылается на то, что ООО «Фермер» принадлежит крупный рогатый скот в количестве 95 голов, являющийся предметом залога в обеспечение требования ОАО «Россельхозбанк».

Указанный скот передан обществу «Чайковка» (ИНН <***>) на ответственное хранение согласно договору б/н от 01 августа 2014 года.

25 ноября 2014 года ФИО3 КРС в количестве 12 голов сдан на мясокомбинат, что подтверждается распиской управляющего от 25.11.2014 года.

Также 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим 44 головы КРС, принадлежащие ООО «Фермер» и являющиеся предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк», изъяты у организации ООО «Чайковка».

До настоящего времени управляющим не представлено доказательств сохранности 56 голов КРС (с учетом 12 голов вывезенных 25 ноября 2014 года).

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно договору от 25.11.2014 КРС передан на хранение в СПК «Авангард», при его изъятии из ООО «Чайковка» выявлено несоответствие веса животных, по указанному факту подано заявление в Прокуратуру г. Белебей.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок продажи предмета залога.

В частности, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений настоящей статьи (статьи 138).

Согласно части 3 статьи 111 Закона о несостоятельности заложенное имущество подлежит продаже исключительно на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок и условия проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, определяются залогодержателем.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 13 419 356,64 руб., в том числе, частично как обеспеченные залогом имущества должника по Договору №136213/0004-6 от 31.01.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2013 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), а также по договору №126213/0046-6.1 от 17.09.2012 о залоге сельскохозяйственных животных в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2013.

10.01.2014 г. и 01.08.2014 г. между ООО «Фермер» (заказчик) и ООО «Чайковка» (исполнитель) заключены договоры, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: производить уход за крупно-рогатым скотом, осуществлять кормление за свой счет, производить уборку коровников, вывоз навоза, осуществлять очистку территории коровников. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

25.11.14г. и 22.12.14г. изъятый у ООО «Чайковка» конкурсным управляющим ФИО3 КРС в количестве 56 голов передан на хранение в СПК «Авангард».

В подтверждение факта наличия имущества в количестве 56 голов конкурсным управляющим ФИО3 материалы дела представлен акт проверки залогового скота от 17.04.2015 г., составленный комиссионно конкурсным управляющим ФИО3, председателем СПК «Авангард» ФИО7 и представителем ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, согласно которому, по результатам проверки наличия и состояния залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" стадо КРС в количестве 56 голов имеется в наличии, находится в СПК «Авангард» по договору оказания услуг от 25.11.2014 г., замечаний по исполнению договора не выявлено. К акту приложен перечень инвентарных номеров проверенных животных.

Заявителем было заявлено ходатайство о фальсификации акта от 17.04.2015г.

В целях проверки заявления о фальсификации опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, являющаяся главным экономистом Дополнительного офиса Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Белебей (выписка из приказа № 681-к от 26.12.2014 г. о принятии на работу), подтвердила факт выезда на место осмотра залогового скота, факт его наличия в количестве, отраженном в акте, и подписание акта проверки залогового скота 17.04.2015г.

Таким образом, факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден представителем залогового кредитора, максимально заинтересованного в сохранности проверяемого имущества.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств реализации скота, проведенного опроса свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта продажи конкурсным управляющим КРС, в связи с чем, вменяемое не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Иного в рамках ст. 65 АПК РФ не доказано.

2. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в согласовании с залоговым кредитором Положения, предусматривающего реализацию заложенного имущества без проведения электронных торгов в нарушение части 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

26 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Фермер» ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 484168, содержащее Положение о торгах залоговым имуществом должника.

Указанным положением предусмотрена реализация залогового имущества должника по прямым договорам купли-продажи (пункты 1.2, 2.1, 3.3 Положения).

Положение ФИО3 согласовано 25 ноября 2014 года, что нарушает нормы части 3 статьи 111 Закона о несостоятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Фермер» ФИО3 опубликовано сообщение № 484168, содержащее Положение о порядке и условиях реализации движимого имущества ООО «Фермер», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» по прямым договорам купли-продажи, согласованное конкурсным управляющим 24.11.2014 г.

Из п.п. 1.2, 2.1, 3.3 указанного Положения следует, что имущество должника, заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк», подлежит реализации путем заключения прямых договоров. При этом из п.п. 3.3 – 3.7 Положения следует, что заявки на заключение договора купли-продажи представляются конкурсному управляющему непосредственно, то есть не в электронной форме. Указание на заключение договора о проведении торгов с оператором электронной площадки или на выбор конкретной электронной площадки в Положении отсутствует.

Императивно установленные ч.3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о проведении торгов в электронной форме служат целям увеличения прозрачности и достоверности проведения торгов, а также недопущения злоупотребления своими правами лицами, принимающими участие в торгах.

Таким образом, согласовав Положение о порядке и условиях реализации движимого имущества ООО «Фермер», заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» по прямым договорам купли-продажи, конкурсный управляющий нарушил требования ч.3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и тем самым нарушил права конкурсных кредиторов, лишив их возможности контроля за ходом проведения торгов.

В данной части действия конкурсного управляющего ФИО3 подлежат признанию незаконными как нарушающие права конкурсных кредиторов.

В ходе судебного рассмотрения данные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривались с объяснениями о цели минимизации затрат на содержание скота. В настоящее время Положение с залоговым кредитором перерабатывается и приводится в соответствие с действующим законодательством.

3. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о собраниях 13 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года; в несвоевременном размещении информационных сообщений на сайте ЕФРСБ о собраниях кредиторов, назначенных на 13 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года; не размещении информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов от 13 ноября 2014 года; несвоевременном размещении информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года, представитель собрания кредиторов указывает на следующие обстоятельства.

Информационное сообщение на сайте ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов на 13 ноября 2014 года размешено 06 ноября 2014 года (за 7 дней), о созыве собрания кредиторов на 28 ноября 2014 года размещено 24 ноября 2014 года (за 4 дня).

Сведения о почтовом или ином уведомлении кредиторов о созыве собрания на 13 ноября 2014 года управляющим собранию кредиторов не представлены, в частности, кредитор ФИО6 уведомление о созыве собрания на 13 ноября 2014 года не получал.

Уведомление о созыве собрания кредиторов на 28 ноября 2014 года почтой направлены кредиторам 20 ноября 2014 года (за 7 дней).

При этом, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 28 ноября 2014 года следующих лиц: представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Информационное сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов от 13 ноября 2014 года, ФИО3 на сайте ЕФРСБ не размещено.

Информационное сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года, ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено 05 декабря 2014 года (с пропуском пятидневного срока).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015г. по делу № А07-25580/2014 конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Вместе с тем, указанное заявителем нарушение в части размещения информационного сообщения, содержащего сведения о результатах собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года, на сайте ЕФРСБ таковым не является.

Согласно п.1, 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку срок для опубликования сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, исчисляется рабочими днями, то информационное сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года, ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено в пределах установленного срока - 05 декабря 2014 года.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов кредитор ФИО6 в лице представителя ФИО2 принимал участие в собрании кредиторов от 28 ноября 2014 года.

Доказательств проведения собрания кредиторов 13 ноября 2014 года и принятия на нем каких-либо решений в материалы дела не представлено.

Между тем, несмотря на установление решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-22580/2014 фактов ненадлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника о собраниях 13 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года; несвоевременного размещения информационных сообщений на сайте ЕФРСБ о собраниях кредиторов, назначенных на 13 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года; не размещения информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собрания кредиторов от 13 ноября 2014 года, данные нарушения носят организационный характер, не влекущие негативные имущественные последствия для конкурсных кредиторов и не свидетельствующие о невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

4. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, заявитель указывает следующее.

В ходе проведения собрания кредиторов 28 ноября 2014 года ФИО3 документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а также непосредственно касающиеся заявленной управляющим повестки собрания не представлены.

В частности, были запрошены: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания за подписью управляющего; отчет об использовании денежных средств должника на дату проведения собрания за подписью управляющего; отчет о ходе конкурсного производства на дату проведения собрания за подписью управляющего; доказательства уведомления о собрании кредиторов 13 ноября 2014 года; приказ о проведении инвентаризации; отчет об оценке имущества должника; договор с привлеченным специалистом – юристом; договор с привлеченным специалистом – оценщиком; оспоренные в судебном порядке договоры должника.

Отказывая в представлении документов, управляющий указал на необходимость обращения с письменным запросом.

В силу части 1 статьи 143 закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки организации и проведения собраний кредиторов, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего представлять документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия письменного ходатайства об этом конкурсного кредитора.

Из протокола собрания кредиторов от 28.11.2014 г. не следует, что указанные документы собранию кредиторов конкурсным управляющим представлялись. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие предоставление таких документов собранию кредиторов.

Как пояснено к ходе судебного заседания представителем собрания кредиторов и не отрицалось конкурсным управляющим, на собрании 28.11.14г. было представлено только два документа: отчет о проделанной работе и акт инвентаризации. Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, в том числе отчет об использовании денежных средств, представлены не были.

Таким образом, в указанной части действия ФИО3 не соответствуют закону и нарушают права конкурсных кредиторов по осуществлению контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

5. Заявитель ссылается в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в фальсификации итогов голосования собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года на то, что журнал регистрации собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года содержит недостоверные сведения о суммах требований конкурсных кредиторов, в частности, сумма требования ФИО6 13 378 000 рублей, тогда как согласно определению - 12 322 000рублей. ОАО «Россельхозбанк» вовсе отсутствовал в списке кредиторов с правом голоса, тогда как имеет требования к должнику, не обеспеченные залогом в размере 4 291 963,69 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор в части требований, которые обеспечены залогом, не имеет права голоса.

В протоколе собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года указано следующее: в собрании кредиторов принимает участие с правом голоса конкурсный кредитор ФИО6 через представителя ФИО2 с суммой требований 12322000 руб. – 72,968%, а также отражены ООО «Урожай» с суммой требований 270730 руб. – 1,603%, ОАО «Россельхозбанк» с суммой требований 4294201,8 руб. – 25,429%.

При этом согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 28.11.2014 г. с правом голоса зарегистрирован участник ФИО6 с суммой требований 12378000 руб. – 97,86%, а также отражены сведения об ООО «Урожай» с суммой требований 270730 руб. - 2,140%.

Однако, по состоянию на дату проведения указанного собрания кредиторов, требования кредиторов ООО "Фермер" включены в реестр требований кредиторов на основании следующих судебных актов:

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2014г. по делу № А07-720/2014 (ФИО6 на сумму 12 200 000 руб. сумма займа, 122 000 руб. проценты за пользование суммой займа, итого 12 322 000 руб.);

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014г. по делу № А07-720/2014 (Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" на общую сумму 13 419 356 руб. 64 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника 9 125 154 руб. 84 коп., не обеспеченные залогом имущества должника на основную сумму 4 291 963 руб. 69 коп., 2 238 руб. 11 коп. пени и комиссии);

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014г. по делу № А07-720/2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" 270 730 руб. основной долг).

Таким образом, сведения указанные в журнале не соответствуют фактически установленным требованиям конкурсных кредиторов должника.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, заключающиеся в фальсификации итогов голосования собрания кредиторов от 28 ноября 2014 года, поскольку единственный принимавший в собрании участие кредитор ФИО6, обладающий мажоритарным числом голосов, проголосовал положительно во всем дополнительным вопросам повести дня, в то время как в протоколе собрания от 28.11.14г. указано только на положительное решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, но отсутствуют сведения по их голосованию.

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку дополнительные вопросы представлены единственным кредитором, который и голосовал по ним, при этом сведения о включении дополнительных вопросов отражены, то необходимости в отражении принятых по ним решений в силу очевидности не имеется.

Между тем, из указанных обстоятельств не следует совершение конкурсным управляющим фальсификации, то есть намеренного искажения с целью выдачи за подлинное.

В данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствует намеренная нацеленность на искажение итогов голосования.

Изложенное свидетельствует о неверном оформлении протокола собрания кредиторов, но не о фальсификации.

Таким образом, при сформулированном предмете требований, в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

6. Заявитель ссылается в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразмещении на сайте ЕФРСБ информационного сообщения с результатами проведенной инвентаризации, на то, что исходя из представленной собранию кредиторов инвентаризационной описи основных средств должника (без номера, без даты) за подписью ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (чьи должности не указаны) должник имеет на праве собственности сто два объекта (из которых: 95 головы КРС, 1 объект недвижимости, иное - 6 объектов) балансовой стоимостью 24 154 800 рублей.

В отчете по состоянию на 17 ноября 2014 года (опубликованном на сайте ЕФРСБ как приложение к уведомлению о собрании кредиторов) указано, что инвентаризация имущества должника проведена 07 августа 2014 года.

В нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности информационное сообщение с результатами проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ отсутствует. При этом в отчете, информация о сформированной конкурсной массе также отсутствует.

Согласно абз.3 п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий срок для размещения указанных сведений нарушил, в связи с чем, по данному факту привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25580/2014 от 22.01.2015г.

Между тем, указанное нарушение конкурсным управляющим устранено, информационное сообщение с результатами проведенной инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 19.02.2015, опубликована инвентаризационная опись основных средств от 07.08.2014 г., соответственно, вменяемое нарушение, а именно, неразмещение информации, на данный момент отсутствует, имеют место только обстоятельства несвоевременного размещения информации, в связи с чем суд считает в данной части ходатайство не подлежащим удовлетворению.

7. Заявитель ссылается в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразмещении на сайте ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего отчет об оценке имущества должника, на то, что на собрании кредиторов 28 ноября 2014 года ФИО3 утверждал, что инвентаризация имущества должника проведена, более того, что принадлежащий должнику КРС оценен и готов к реализации. В отчете управляющего от 17 ноября 2014 года в разделе сведений о лицах, привлеченным управляющим, указано - ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО11 по договору б/н от 17.10.2014 года с вознаграждением в размере 100 000 рублей.

Информационное сообщение, содержащее отчет об оценке имущества должника, на сайте ЕФРСБ отсутствует.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 130 Закона о несостоятельности отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что отчет об оценке, проведенной ООО «Бюро инвестиционной оценки» по договору б/н от 17.10.2014г., передан конкурсному управляющему 20.01.2015г. и размещен на сайте ЕФРСБ 26.01.2015г. (сообщение № 484168).

При этом, согласно банковской квитанции об оплате информационных услуг по счету № 01-346261, получатель платежа ЗАО «Интефакс», услуги по размещению сообщения № 484168, содержащего отчет об оценке, проведенной ООО «Бюро инвестиционной оценки», оплачены 22.01.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное сообщение сдано для публикации не позднее 22.01.2015 г., то есть с соблюдением срока, установленного абзаца 4 части 1 статьи 130 Закона о несостоятельности.

Поскольку размещение сообщений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обеспечивает не сам арбитражный управляющий, а в силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то арбитражный управляющий не может нести ответственность за действия (бездействия) выходящие за рамки его компетенции.

В связи с чем, факт опубликования сообщения № 484168 лишь 26.01.2015 г. не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим срока для включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, в данной части ходатайство заявителя удовлетворению также не подлежит.

8. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, заявитель ссылается на то, что:

- требования кредитора ФИО6 учтены в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов в размере 12 378 000,00 рублей без разбивки по виду обязательства (таблица 12), в то время как согласно определению от 10 февраля 2014 года по делу № А07-720/2014 требования ФИО6 установлены в размере 12 200 000 руб. суммы займа, 122 000 руб. процентов за пользование суммой займа;

- требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» учтены в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов (обязательна, обеспеченные залогом имущества должника) в размере 13 419 356,64 рублей без разбивки по виду обязательств (таблица 8). Требования ОАО «Россельхозбанк» в иных разделах реестра не отражены.

При этом, согласно определению от 30 апреля 2014 года по делу № А70-720/2014 требования ОАО «Россельхозбанк» не обеспеченные залогом составляют:

- требования по кредитному договору №126213/0048 от 21.09.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО8, обеспеченных поручительством должника, в размере 2 505 417,01руб., из них: сумма основного долга – 2 400 000 руб., сумма процентов - 104 021. 93 руб., пени и комиссии - 1 395.08 руб.;

- требования по кредитному договору №126213/0056 от 19.10.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО8, обеспеченных поручительством должника, в размере 1 788 784,79 руб., из них: сумма основного долга -1 714 616. 50 руб., сумма процентов - 73 325,26 руб., пени и комиссии - 843.03 руб.

Учет не обеспеченных залогом требований как залоговых нарушает не только права ОАО «Россельхозбанк», лишая Банк права голоса на собраниях кредиторов, но и права ФИО6 и общества «Урожай». Поскольку, погашение требований кредиторов производится управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, отражение в реестре всех требований Банка как залоговых ставит ОАО «Россельхозбанк» в преимущественное положение перед иными кредиторами.

Согласно нормам ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа в таблицу 8 вносятся записи о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в таблицу 9 о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов.

Согласно пункту 5.1 Приказа таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой форы реестра заполняются по определению арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требований кредитора либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций.

По данному факту конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25580/2014 от 22.01.2015г.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25580/2014 от 22.01.2015г. в реестре требований кредиторов ООО "Фермер" на 31.10.2014г., в том числе, в части 4 раздела 3 не внесены сведения по требованию Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014г. по делу № А07-720/2014 (2 238 руб. 11 коп. пени и комиссии).

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2015 г., в котором, однако, указанное нарушение так и не устранено, что в данном случае является нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данной части ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

9. Также в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении юриста, заявитель ссылается на следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17 ноября 2014 года ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлечен юрист - Ахметьянова А.М. согласно договору б/н от 25 августа 2014 года с размером вознаграждения 25 000 рублей.

Договор с юристом собранию кредиторов не представлен.

Привлечение юриста целям учета и сохранности имущества должника не отвечает. Так для обеспечения сохранности имущества должника (КРС) конкурсным управляющим заключен договор б/н от 01 августа 2014 года с ООО «Чайковка» (ИНН <***>) на ответственное хранение.

Каких-либо положительных эффектов (взыскание дебиторской задолженности, иная исковая или претензионная деятельность), а равно необходимость проведения юридической работы и ее наличие с 25 августа 2014 года (3 месяца) конкурсным управляющим не обосновано ни на собрании кредиторов, а равно не отражено в отчете конкурного управляющего.

По смыслу ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в размере, определенном п.2 и 3 указанной статьи.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 25.08.2014 г., заключенному между конкурсным управляющим ООО «Фермер» ФИО3 (заказчик) и Ахмедьяновой А.М. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги:

- судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках процедуры банкротства ООО «Фермер»;

- представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, иных органах и учреждениях, в государственных и коммерческих организациях.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет о проделанной работе привеченного специалиста (л.д.78-79), согласно которому юристом были подготовлены заявления, отзывы по рассматриваемым вопросам в рамках настоящего дела в судах всех трех инстанций, подготовлены заявления по возмещению ущерба, причиненного ООО «Чайковка» в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности переданного на хранение КРС, по факту преднамеренного банкротства направлено заявление в МВД по РБ и т.д. В приобщении документов, представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора и подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, судом отказано, как не направленных заблаговременно в адрес иных лиц, участвующих в деле, однако, частично указанные документы находятся в материалах основного дела.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участников данного обособленного спора, приняв во внимание выполнение привлеченным юристом работы, определенной договором об оказании юридических услуг от 25.08.2014, то, что доказательств необоснованности привлечения юриста не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств произведенной оплаты привлеченного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 представитель собрания кредиторов ссылается на то, что нарушения допущенные ФИО3 носят систематический характер. ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 года по делу №А07-4567/2013 по фактам нарушения положений п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.20.3, п.1, п.6, п.8 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. Чкалова» (штраф 2500 руб.),

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 года по делу №А07-2372/2013 по фактам нарушения положений п.З ст.13, п.4 ст.20.3, п. 1, п.6, п. 8 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 68, п.1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Нефтетранссервис» (штраф 2500 руб.),

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 года по делу №А07-8931/2013 по фактам нарушения положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. Чкалова» (штраф 3000 руб.),

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 года по делу № А07-25580/2014 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО3 небрежно и халатно выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов (за исключением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 года по делу № А07-25580/2014), нарушения имели место значительное время назад (боле полутора лет) и/или носили характер организационного порядка.

Вменяемые нарушения, за совершение которых конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 года по делу № А07-25580/2014, рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора и им дана оценка.

Привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности при ведении процедур банкротства в отношении других должников, не является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной либо дисциплинарной ответственности.

Привлечение управляющего к административной ответственности не является безусловным (достаточным) основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Однако, вменяемые конкурсному управляющему нарушения имеют в большей части характер организационных, не носящих злонамеренный характер недобросовестного исполнения возложенных обязанностей, поэтому суд исследовав и оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для вывода о неспособности к дальнейшему надлежащему ведению ФИО3 конкурсного производства ООО «Фермер», в связи с чем ходатайство в части отстранения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Фермер» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО Фермер», выразившееся:

- в согласовании с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" Положения, предусматривающего реализацию заложенного имущества без проведения электронных торгов, в нарушение части 3 ст. 111 Закона о банкротстве;

- в непредоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Полтавец