Определение № А07-736/10 от 10.06.2011 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 03 июня 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайруллиной Г. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаевым А. Х., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Компания «Агидель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

до перерыва 31.05.2011г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2011г.

от кредиторов:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2011г.

от ОАО «БанкУралсиб»: ФИО4, представитель по доверенности № 1691 от 23.12.2010г.

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2010г., ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2010г.

после перерыва 03.06.2011г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2011г.

от кредиторов:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2011г.

от ОАО «БанкУралсиб»: ФИО7, представитель по доверенности № 103 от 07.02.2011г.

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2010г., ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010г. ООО «Мегамаг-Уфа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Урал Анасович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010 г.

04.02.2011г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Компания Агидель» о включении требования в размере 252 630 715 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Кредиторы возражали в отношении заявления, просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий в последнем судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда, возражения, представленные ранее в ходе судебного разбирательства, не поддержал, ранее заявлял о применении сроков исковой давности в части требования.

В связи с неисполнением уполномоченным органом определения суда об истребовании доказательств в судебном заседании 31.05.2011г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2011г. 11 час. 30 мин.

03.06.2011г. в 11 час. 40 мин. судебное заседание продолжено. Состав суда и секретарь судебного заседания не изменились.

В материалы дела представлены истребованные определением суда от 12.05.2011г. у ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ документы.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего.

На вопрос суда, почему в просительной части письменных возражений имеются ссылки на ст. 49 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, заявитель пояснил, что это является технической ошибкой, просит во внимание не принимать, это не является уточнением к заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований.

Согласно заявлению ООО «Компания Агидель» в период с 31.07.2007г. по 10.07.2008г. перечислило ООО «Мегамаг-Уфа» в качестве вклада в уставный капитал Общества денежные средства в размере 252 630 715 руб. следующими платежными поручениями:

- №22 от 31.07.2007г. на сумму 27 750 000 рублей, - №23 от 02.08.2007г. на сумму 21 100 000 рублей, - №24 от 02.08.2007г. на сумму 3 650 000 рублей,

- №25 от 02.08.2007г. на сумму 4 480 000 рублей, - №26 от 02.08.2007г. на сумму 3 880 000 рублей,

- № 31 от 03.08.2007г. на сумму 20 730 000 рублей,

- №32 от 06.08.2007г. на сумму 19 710 000 рублей,

- №34 от 07.08.2007г. на сумму 11 725 000 рублей,

- №507 от 14.09.2007г. на сумму 300 000 рублей,

- №37 от 18.09.2007г. на сумму 13 700 000 рублей,

- №38 от 25.09.2007г. на сумму 6 655 000 рублей,

- №524 от 03.10.2007г. на сумму 555 000 рублей,

- № 543 от 25.10.2007г. на сумму 35 500 рублей,

- №40 от 12.12.2007г. на сумму 24 335 000 рублей,

- №41 от 12.12.2007г. на сумму 345 000 рублей,

- №2 от 10.01.2008г. на сумму 4 365 000 рублей,

- №42 от 18.01.2008г. на сумму 1 000 000 рублей,

- №43 от 05.02.2008г. на сумму 8 969 000 рублей,

- №46 от 20.02.2008г. на сумму 6 310 000 рублей,

- №47 о 20.02.2008г. на сумму 23 460 000 рублей,

- №48 от 22.02.2008г. на сумму 23 580 000 рублей,

- №49 от 27.02.2008г. на сумму 3 050 000 рублей,

- №50 от 11.03.2008г. на сумму 478 500 рублей,

- №51 от 11.03.2008г. на сумму 3 690 000 рублей,

- №52 от 13.05.2008г. на сумму 29 985 000 рублей,

- №53 от 10.07.2008г. на сумму 1 532 715 рублей.

Однако уставный капитал увеличен не был, денежные средства были направлены на строительство объекта ТРК «Мегамаг-Уфа», в связи с чем общим собранием участников должника 14.10.2008г. принято решение о том, что «денежные средства в размере 252 630 715 рублей, перечисленные ошибочно обществом с ограниченной ответственностью Компания «Агидель» с назначением платежа увеличение уставного капитала, и в связи использованием данных денежных средств в качестве инвестиций на строительство объекта ТРК «Мегамаг-Уфа», данные денежные средства оформить как займ и директорам предприятий Общество с ограниченной ответственностью Комания «Агидель» и Общество с ограниченной ответственностью «Мегамаг-Уфа» заключить договор займа».

На основании данного решения 18.12.2008г. между ООО «Компания Агидель» (займодавцем) и ООО «Мегамаг-Уфа» (заемщиком) заключен договор займа №12/08, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 252 630 715 рублей под 13% годовых на мероприятия, связанные с уставной деятельностью предприятия.

Заявитель считает, что у должника на основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату суммы займа, поскольку общим собранием участников ООО «Мегамаг-Уфа» не принималось решение об увеличении уставного капитала Общества и решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, поэтому просит включить задолженность по договору займа в размере 252 630 715 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «Компания Агидель» являются

необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Агидель», являясь участником ООО «Мегамаг-Уфа», в период с 31.07.2007г. по 10.07.2008г. перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 252 630 715 руб. следующими платежными поручениями:

- №22 от 31.07.2007г. на сумму 27 750 000 рублей,

- №23 от 02.08.2007г. на сумму 21 100 000 рублей,

- №24 от 02.08.2007г. на сумму 3 650 000 рублей,

- №25 от 02.08.2007г. на сумму 4 480 000 рублей,

- №26 от 02.08.2007г. на сумму 3 880 000 рублей,

- № 31 от 03.08.2007г. на сумму 20 730 000 рублей,

- №32 от 06.08.2007г. на сумму 19 710 000 рублей,

- №34 от 07.08.2007г. на сумму 11 725 000 рублей,

- №507 от 14.09.2007г. на сумму 300 000 рублей,

- №37 от 18.09.2007г. на сумму 13 700 000 рублей,

- №38 от 25.09.2007г. на сумму 6 655 000 рублей,

- №524 от 03.10.2007г. на сумму 555 000 рублей,

- № 543 от 25.10.2007г. на сумму 35 500 рублей,

- №40 от 12.12.2007г. на сумму 24 335 000 рублей,

- №41 от 12.12.2007г. на сумму 345 000 рублей,

- №2 от 10.01.2008г. на сумму 4 365 000 рублей,

- №42 от 18.01.2008г. на сумму 1 000 000 рублей,

- №43 от 05.02.2008г. на сумму 8 969 000 рублей,

- №46 от 20.02.2008г. на сумму 6 310 000 рублей,

- №47 о 20.02.2008г. на сумму 23 460 000 рублей,

- №48 от 22.02.2008г. на сумму 23 580 000 рублей,

- №49 от 27.02.2008г. на сумму 3 050 000 рублей,

- №50 от 11.03.2008г. на сумму 478 500 рублей,

- №51 от 11.03.2008г. на сумму 3 690 000 рублей,

- №52 от 13.05.2008г. на сумму 29 985 000 рублей,

- №53 от 10.07.2008г. на сумму 1 532 715 рублей.

При этом плательщиком в разделе «назначение платежа» указано:

- «вклад в уставный капитал на основании учредительного договора» - в платежных поручениях №№ 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,

- «вклад в уставный капитал» - в платежных поручениях №№ 507, 524, 543, 2,

- «дополнительный вклад участника согласно решения №1 от 23.06.2008г.» - в платежном поручении №53.

14.10.2008г. участниками ООО «Мегамаг-Уфа» - ООО «Компания Агидель» (99,95% доли) и ФИО9 (0,05% доли) проведено общее собрание, которое оформлено протоколом №3. Согласно указанному протоколу участниками ООО «Мегамаг-Уфа» принято решение «денежные средства в размере 252 630 715 рублей, перечисленные ошибочно обществом с ограниченной ответственностью Компания «Агидель» с назначением платежа увеличение уставного капитала, и в связи использованием

данных денежных средств в качестве инвестиций на строительство объекта «Мегамаг-Уфа», данные денежные средства оформить как займ и директорам предприятий Общество с ограниченной ответственностью Комания «Агидель» и Общество с ограниченной ответственностью «Мегамаг-Уфа» заключить договор займа».

18.12.2008г. между ООО «Компания Агидель» (займодавцем) и ООО «Мегамаг-Уфа» (заемщиком) заключен договор займа №12/08, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 252 630 715 рублей под 13% годовых на мероприятия, связанные с уставной деятельностью предприятия (пункт 1.1. договора).

Согласно положению п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства, подтверждающие передачу заявителем денег должнику по договору займа, в материалы дела не представлены. Представленные заявителем платежные поручения в таком качестве не могут быть приняты, поскольку содержат иное назначение платежей и денежные средства перечислены задолго до составления сторонами договора займа.

Согласно письменным пояснениям заявителя (л.д.48-50 Т. 4) заключением договора займа между ООО «Компания Агидель» и ООО «Мегамаг-Уфа» произведена замена (новация) первоначального обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в обязательство по возврату займа.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

П. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Однако в материалы дела не представлено соглашение сторон о замене (новации) первоначального обязательства по возврату «ошибочно» перечисленных денежных средств в обязательство по возврату займа. Отсутствует указание на новацию и в тексте договора займа №12/08 от 18.12.2008г. Не может быть принято в качестве соглашения о новации и решение общего собрания участников ООО «Мегамаг-Уфа» от 14.10.2008г., поскольку принято ООО «Компания Агидель» и Гайнутдиновым Х.Р. Между тем, соглашение о новации должно быть заключено сторонами первоначального обязательства, т.е. между ООО «Компания Агидель» и ООО «Мегамаг-Уфа».

В последнем судебном заседании (до перерыва) заявитель в обоснование заявленного требования представил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.05.2011г. по делу №2-2625/11. и сослался на п. 3 ст. 69 АПК РФ, полагая, что данным решением суда общей юрисдикции уже установлено, что договор займа является заключенным, сложившиеся отношения между ООО «Компания Агидель» и ООО «Мегамаг-Уфа» квалифицированы как новация, а также констатировано, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно указанному решению суда с ФИО10 в пользу ООО «Компания Агидель» на основании договора поручительства №1 от 24.04.2011г., заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательства ООО «Мегамаг-Уфа» по возврату суммы займа ООО «Компания Агидель» по договору займа №12/08 от 18.12.2008г., взыскано 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, арбитражный суд не связан с выводами других судов о квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Заключенность договора займа, квалификация сложившихся отношений в качестве новации, соблюдение истцом сроков исковой давности является правовой оценкой, а не фактическими обстоятельствами. Кроме того, суд отмечает, что судом общей юрисдикции рассмотрен спор между ООО «Компания Агидель» и ФИО10 (поручителем); основной должник по обязательству – ООО «Мегамаг-Уфа», к участию в деле не привлекался, следовательно был лишен возможности приводить свои доводы и возражения по существу спора. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеется иной состав лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общим собранием участников ООО «Мегамаг-Уфа» не принималось решение об увеличении уставного капитала Общества, поэтому перечисление денежных средств в заявленной сумме было ошибочным.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Из материалов дела следует, что ООО «Компания Агидель» является участником ООО «Мегамаг-Уфа» с размером доли в уставном капитале 99,95%. Следовательно, принятие решения об увеличении уставного капитала должника зависело исключительно от заявителя.

Должником данные полученные денежные средства исправно отражались в бухгалтерских балансах в строке 410: уставный капитал, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Мегамаг-Уфа» по состоянию на 30.06.2008г.,30.09.2008г.,31.12.2008г., представленные уполномоченным органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

На данное обстоятельство указывает и конкурсный кредитор ОАО «БанкУралсиб», который выдавал кредит ООО «Мегамаг-Уфа» по договору № 0000-021/00049 от 28.07.2008г. на основании именно таких данных бухгалтерского баланса заемщика, поясняя, что сразу после перечисления денежных средств заемщику банком (11.08.2008г., 26.08.2008г., 17.09.2008г.), участниками общества принято решение перечисление денежных средств в увеличение уставного капитала признано «ошибочным» (14.10.2008г.).

Отвечая на вопрос кредитора ФИО2, представитель ОАО «БанкУралсиб» пояснил, что размер уставного капитала заемщика влияет на принятие решения о выдаче или отказе в выдаче кредита клиенту.

ОАО «БанкУралсиб» является крупнейшим кредитором должника. Договор № 0000-021/00049 о предоставлении кредитной линии между банком и должником (заемщиком) был заключен 28.07.2008г. (т.1 дела о банкротстве, л.д. 9-20), т.е. после совершения участником должника всех платежей в качестве вклада в уставный капитал последнего. Согласно п.п.4.1.4., 4.1.5., 4.2.3. указанного договора условием предоставления кредита является раскрытие заемщиком перед банком полной и достоверной информации о финансовом положении; не сокрытие заемщиком обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение банка о предоставлении кредита

заемщику. Согласно п.п.10.1., 10.1.9. указанного договора банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами, в т.ч. в случае уменьшения размера чистых активов заемщика более, чем на 25% по отношению к предыдущей отчетной дате.

Впоследствии, сразу же после получения кредита (по платежным поручениям №2860470 от 11.08.2008г., №2875189 от 26.08.2008г., №2896294 от 17.09.2008г.) между участником и должником был заключен договор займа от 18.12.2008г.

Доводы кредитора о том, что после заключения указанного договора в подтверждение его действительности должник отразил в бухгалтерском балансе за 2008г. прежний размер уставного капитала, т.е. без учета увеличения, не подтверждается бухгалтерским балансом за 2008г., представленный налоговым органом. Действительно, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 2008г., представленный в последнем судебном заседании (до перерыва) конкурсным управляющим, в соответствии с которым размер уставного капитала отражен как 393 554 руб. (т. 5 л.д. 3).

С учетом изложенного, а также оценив указанное в платежных поручениях назначение платежей и бухгалтерские балансы должника на 30.06.2008г., 30.09.2008г., 31.12.2008г., в которых отражен размер уставного капитала с учетом его увеличения, суд приходит к выводу, что решение об увеличении уставного капитала ООО «Мегамаг-Уфа» было принято заявителем. При этом отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала имеет значения лишь для третьих лиц, но не для взаимоотношений между участником и обществом.

При увеличении уставного капитала единственным законным способом возврата перечисленных дочернему предприятию денежных средств являлся бы выход участника из общества с уплатой ему действительной стоимости доли (ст.26, п.6.1. ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010г. №10254/10).

В данном случае согласованные действия участника и должника представляет собой недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств участником за счет имущества ликвидируемого должника в случае, если деятельность последнего окажется убыточной, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым, в случае удовлетворения заявленного требования о включении в реестр кредиторов, нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Недобросовестность заявителя подтверждается также заключением договора поручительства с физическим лицом и незамедлительным предъявлением к нему иска о взыскании. Договор поручительства №1 от 24.04.2011г. заключен в обеспечение обязательства по возврату суммы займа спустя более двух лет с момента заключения самого договора займа №12/08 от 18.12.2008г., на сумму, в несколько тысяч раз меньшую суммы займа, после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО «Компания Агидель» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» и проведения нескольких судебных заседаний, в ходе которых должником и конкурсными кредиторами высказывались возражения против удовлетворения заявления. ООО «Компания Агидель», будучи осведомленным о позиции должника и его конкурсных кредиторов, не настояло на привлечении их к участию в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, в качестве третьих лиц.

На вопрос суда заявителю, когда было подано в суд его заявление к поручителю о взыскании задолженности, представитель заявителя пояснил, что затрудняется ответить. Кредиторы пояснили, что исковое заявление было подано в начале мая. Хотя документы в обоснование и не представлены, но, исходя из того, что договор поручительства заключен 24.04.2011г., решение принято 18.05.2011г., суд предполагает, что заявление подано сразу после заключения данного договора. С учетом отсутствия деловой цели и экономической обоснованности заключения договора поручительства, суд приходит к выводу, что указанные действия направлены на искусственное создание оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ последствием злоупотребления правом может являться отказ такому лицу судом в защите принадлежащего ему права.

Предъявление заявителем требования является злоупотреблением правом на включение в реестр кредиторов, поскольку основание для возврата денег, указанное заявителем, возникло в результате недобросовестных действий самого заявителя. Заявитель, являясь лицом, напрямую заинтересованным в сокрытии информации о принятии общим собранием участников должника решения об увеличении уставного капитала, воспользовался своим положением

для того, чтобы при необходимости получить возможность возвратить денежные средства, направленные им дочернему обществу на ведение предпринимательской деятельности.

На возможность отказа в удовлетворении требований в случае, если их основание вызвано действиями самого заявителя, указывается в п.1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127.

Таким образом, не имеется оснований для включения требования ООО «Компания Агидель» в размере 252 630 715 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа».

Суд также находит обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Мегамаг-Уфа» о пропуске заявителем срока исковой давности по части заявленного требования о включении в реестр кредиторов.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель, обладая сведениями об отсутствии решения общего собрания участников должника об увеличении уставного капитала последнего, знал о нарушении своих прав (отсутствии оснований для уплаты денег) в момент совершения каждого платежа.

Заявитель обратился с настоящим требованием в суд 04.02.2011г. Трехлетний срок исковой давности пропущен заявителем по требованию о включении в реестр кредиторов следующих платежей на общую сумму 164 315 500 руб.:

- №22 от 31.07.2007г. на сумму 27 750 000 рублей,

- №23 от 02.08.2007г. на сумму 21 100 000 рублей,

- №24 от 02.08.2007г. на сумму 3 650 000 рублей,

- №25 от 02.08.2007г. на сумму 4 480 000 рублей,

- №26 от 02.08.2007г. на сумму 3 880 000 рублей,

- № 31 от 03.08.2007г. на сумму 20 730 000 рублей,

- №32 от 06.08.2007г. на сумму 19 710 000 рублей,

- №34 от 07.08.2007г. на сумму 11 725 000 рублей,

- №507 от 14.09.2007г. на сумму 300 000 рублей,

- №37 от 18.09.2007г. на сумму 13 700 000 рублей,

- №38 от 25.09.2007г. на сумму 6 655 000 рублей,

- №524 от 03.10.2007г. на сумму 555 000 рублей,

- № 543 от 25.10.2007г. на сумму 35 500 рублей,

- №40 от 12.12.2007г. на сумму 24 335 000 рублей,

- №41 от 12.12.2007г. на сумму 345 000 рублей,

- №2 от 10.01.2008г. на сумму 4 365 000 рублей,

- №42 от 18.01.2008г. на сумму 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось ввиду признания должником задолженности согласно письму от 29.05.2009г., не состоятельны, поскольку основано на признании задолженности по договору займа, который является незаключенным. Акт сверки также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на документы первичного бухгалтерского документа, исходя из которых производилась сверка, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Компания «Агидель» о включении требования в размере 252 630 715 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.