Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайруллиной Г. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаевым А. Х., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2011г.,

от кредиторов: ОАО «Банк Уралсиб» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2011г., от ФИО3 - представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2011г.,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2011г.,

от учредителей ООО «Мегамаг-Уфа»: ФИО5, протокол б/н от 28.04.2011г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегамаг- Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011г. ООО «Мегамаг-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Урал Анасович.

ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» в реестре требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа».

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Мегамаг- Уфа» заявил о том, что данное заявление подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей.

Заявитель и кредиторы возражают относительно заявления представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа».

Конкурсный управляющий заявление представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» оставил на усмотрение суда.

Заявление представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» судом отклонено в связи с необоснованностью.

Заявитель заявленное требование поддержал в полном объеме, на вопрос представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» «подавалось ли заявление о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда», заявитель ответил, что «нет».

Кредитор ОАО «Банк Уралсиб» поддержал заявление о замене кредитора, представил письменный отзыв, на вопрос представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» «подавалось ли заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела», кредитор ответил, что «нет».

Представитель конкурсного управляющего не возражала относительно замены кредитора, но считает преждевременным рассмотрение заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пояснила, что необходимо рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, по которому выдавался исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Представитель учредителей ООО «Мегамаг-Уфа», также представил отзыв на заявление о замене кредитора и судебную практику.

Заявитель представил в материалы дела пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возражение представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» с судебной практикой и платежное поручение от 27.05.2011г. № 1 в подтверждение исполнения договора уступки права требований.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв от кредитора ФИО3, которым не возражает в отношении замены кредитора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет заявление ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 г. по делу № А07-736/2010 требование ОАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Мегамаг-Уфа» процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» третьей очереди включены требование ОАО «Банк Уралсиб» в размере 155153778,91 рублей основного долга по кредиту, 8167989,76 рублей процентов за пользование кредитом на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при

Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 15 апреля 2009 г., определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009г. по делу № А07-10211/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнительного листа № 150109 от 23.06.2009г.. Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010г. по делу № А07-736/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» третьей очереди включены требование ОАО «Банк Уралсиб» в размере 43 882 567 руб. 45 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 30 583 041 руб. 75 коп., комиссия за ведение ссудного счета 516 680 руб. 43 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета 12 782 845 руб. 27 коп.

В последующем, 27.05.2011г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» заключен договор № 13/2011- ПА уступки прав требования (цессии). В соответствии с указанным договором ОАО «Банк Уралсиб» (Цедент) уступило, а ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» (Цессионарий) приняло права требования ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Мегамаг-Уфа» вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № 0000-021/00049 от 28.07.2008г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мегамаг-Уфа», в том числе права на получение суммы, составляющей основной долг, проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. указанного договора задолженность ООО «Мегамаг-Уфа» перед цедентом по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-021/00049 от 28.07.2008г. подтверждена: решением постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 15 апреля 2009 г. по делу №Т-УФА/09-038, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009г. по делу № А07-10211/2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010г. по делу № А07-736/2010 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010г. по делу № А07-736/2010 о включении требования в реестр требований кредиторов. Цена прав требований к должнику, уступаемых цессионарию составляет 120 000 000 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

В рассматриваемой ситуации замена кредитора связана с заключением договора об уступке права требования № 13/2011-ПА от 27.05.2011г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Управляющая компания «Целевой капитал». Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы представителя учредителей ООО «Мегамаг-Уфа» о том, что в связи с отсутствием процессуальной замены кредитора в спорном отношении (в рамках дела № А07-10211/2009) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности произвести исполнение в адрес ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» у должника ООО «Мегамаг-Уфа» не возникла, ОАО «Банк Уралсиб» соответствующее право не утратило, из спорного правоотношения не выбыло, и для подтверждения статуса кредитора должника необходимо предъявить судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором, а также ссылка конкурсного управляющего на преждевременное рассмотрение заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что необходимо рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, по которому выдавался исполнительный лист по решению третейского суда отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на правопреемника, то есть указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности процессуального правопреемства сторон в правоотношении, установленном решением третейского суда, арбитражный суд вправе произвести замену стороны в порядке процессуального производства лишь в правоотношении, установленном арбитражным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «Банк Уралсиб» был получен для целей обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) и просто кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, имеет различное процессуальное значение.

Требование заявлено о замене кредитора в реестре требований кредиторов, который мог быть включен в реестр требований кредиторов и без определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, часть требования ОАО «Банк Уралсиб», а именно 30 583 041 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 407 773 руб. 94 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 27 742 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредитной линии № 0000-021/00049 от 28.07.2008г. установлено судом и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» уже не на основании решения третейского суда и исполнительного листа, выданного на его исполнение. Задолженность установлена за период: с момента вынесения решения третейским судом до введения процедуры наблюдения (определение от 10.11.2010г.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Произвести замену ОАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***> ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «Мегамаг-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г. А. Хайруллина

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики
Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/