Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санаи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ул. Энгельса, 7, г. Казань, 420032) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу № А07-738/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй» (ул. 50 лет СССР, 29-17, г. Уфа, 450071) к Акционерному обществу «Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санаи ве Тиджарет Аноним ширкети» о взыскании переплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мегамаг-Уфа» (ул. Губайдуллина, 8, г. Уфа, 450022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агидель Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санаи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – компания) о расторжении договора подряда от 16.05.2007 № 07/11, взыскании 16 360 364 рублей 86 копеек долга и 2 699 460 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 исковое требование в части расторжения договора подряда от 16.05.2007 № 07/11 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 360 364 рубля долга по договору подряда от 16.05.2007 № 07/11, 2 617 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что по существу спор касается определения объема выполненных компанией (генеральный подрядчик) работ и размера встречных обязательств общества (заказчик) по их оплате, вытекающих из договора подряда от 16.05.2007 № 07/11 на строительство многофункционального торгового комплекса «Мегамаг-Уфа», в рамках которого компания обязалась разработать проектную документацию, пройти поэтапную экспертизу, построить и сдать в эксплуатацию объект строительства.

С учетом исследованных доказательств: платежных поручений, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и актов сверки взаиморасчетов, суды установили, что сумма переплаты, необоснованно удерживаемая компанией, составляет 16 360 364 рубля 86 копеек.

Требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено в части взыскания 1 854 174 рублей 68 копеек с учетом периода пользования с 05.08.2009 по 05.01.2011 и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов, приводимых в надзорном заявлении, компания указывает на выполнение работ по договору в большем объеме и неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без расторжения договора.

Кроме того заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в подаче заявления в суд конкурсным управляющим, а не обществом.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, были оценены судами и признаны необоснованными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, касающихся подтверждения объема выполненных работ, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Принимая оспариваемые акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей не установила.

Доводы о нарушении процессуальных норм отклонены судами со ссылкой на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того эти доводы не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-738/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.Завьялова

Судья

М.Г.Зорина

Судья

А.А.Поповченко