Гражданский кодекс часть 1

судьи Кузнецова Д. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге

При участии в предварительном судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 11А-14/135 от 28.09.2021, представлен диплом рег. номер 9 от 05.03.2010, паспорт гражданина РФ.

От ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

[A2] УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 1278+000 слева по ходу километража автомобильной дороги М-5 «Урал», в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанные согласно действующего законодательства:

оснастить дорожный объект переходно-скоростными полосами, соответствующими параметрам 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015;

до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, запретить использование подъезда к объекту придорожного сервиса (АЗС, пункт питания, предприятие торговли, СТО, автостоянка) с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца изложил свою позицию по заявленному ходатайству, возражает против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 36 АПК РФ Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть

[A3] предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Истец при подаче искового заявления обладал достоверной информацией о месте жительства Ответчика, который действительно проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт Карабаш, ул. Ленина, д. 2, кв. 5. Указанный адрес относится к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан. Какой-либо информации о наличии имущества Ответчика на территории Республики Башкортостан Истец в суд не представил. Таким образом, иск был подан с нарушением подсудности. Даже если допустить, что иск о приведении в нормативное состояние к федеральной автомобильной дороге, относится к искам о правах на недвижимое имущество, которые в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, то спорный объект придорожного сервиса (АЗС «1278») находится по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, на расстоянии 2.81 км южнее с. Дым-Тамак. Следовательно, исключительная подсудность также не позволяло Истцу обращаться с данным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, предусматривающие возможность передачи дела на рассмотрение другого суда арбитражного суда если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что

[A4] оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ответчик просит передать дело № А07-7481/2022 на рассмотрение по подсудности – в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные в дело доказательства и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

[A5] Пунктом 5.5 договора № 12/101 от 28.04.2016 года предусмотрено, что в случае не достижения согласия в претензионном (досудебном) порядке, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истец правомерно в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в Арбитражный суд Республики Башкортостан, учитывая, что сторонами предусмотрена договорная подсудность.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 37, 39, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела А07-7481/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов