Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бердина И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой С.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер виде обязания финансового управляющего ФИО2 приостановить реализацию (торги) имущества, принадлежащего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года супруги ФИО4 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих -221, ИНН <***>, почтовый адрес: 620058 г. Екатеринбург, а/я 52), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер виде обязания финансового управляющего ФИО2 приостановить реализацию (торги) имущества, принадлежащего ФИО3:

1) 1/5 доли на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, <...> кадастровый номер 02:11:181101:865;

2) Транспортное средство – FORD ECOSPORT 2018 года, VIN <***>, цвет красный, государственный номер X077HT102;

3) Транспортное средство – LADA 212140 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-вишневый, государственный номер <***> до вступления в силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО3.

От заявителя поступило уточненное заявление, согласно которым просит обязать финансового управляющего ФИО2 приостановить реализацию (торги) имущества, принадлежащего ФИО1: транспортное средство – FORD ECOSPORT 2018 года, VIN <***>, цвет красный, государственный номер X077HT102; транспортное средство – LADA 212140 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-вишневый, государственный номер <***> до вступления в силу судебного акта по уголовному делу № 1-326/2021, находящегося в производстве Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, в отношении ФИО3.

От финансового управляющего поступил отзыв без возражений по заявлению, ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное заявление судом рассмотрено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты к производству, обособленный спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению заявленных требований принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления ФИО3 считает, что реализация имущества ФИО3, является преждевременной, приведет к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 декабря 2020 года отменен Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 214 337,05 руб., в том числе: 195 112,05 руб. - сумма основного долга; 17 978,89 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2017 г. по 01.07.2020 г.; 1 246 руб. - пени.

ПАО «Сбербанк России» требование в размере 245 047,23 руб., из которых: 228 691,48 руб. -просроченный основной долг; 14 988,56 руб. - просроченные проценты; 990,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 376,72 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ФИО5 требование в размере 519 000 рублей.

ООО «Брокер» (ИНН <***>) требование в размере 302 170, 41 рублей (подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Общая сумма требований включенный в реестр требований кредиторов ФИО3 составляет 1 280 554, 69 руб.

При этом, должник имеет в собственности имущество общей стоимость 1 346 962. 0 рублей: FORD ECOSPORT 2018 г.в. VIN <***>, цвет красный, г. номер <***>, 929 500, 00 рублей, LADA 212140 2013 г.в. VIN <***>, цвет темно - вишневый, г. номер 0188СВЮ2, 277 499, 00 рублей, 1/5 доли на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв.м, по адресу: Респ. Башкортостан, <...> рублей.

Вменяемый размер ущерба по уголовному делу составляет 7 322 826 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, реализация имущества должника при наличии уголовного производства в отношении нее, вызовет неопределенность относительно размера ущерба и как следствие размера требований кредитора (муниципальное образование Белорецкий район) может привести к нарушению прав должника, потенциального кредитора.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника: транспортное средство - FORD ECOSPORT 2018 г.в. V1N <***>, цвет красный, г. номер <***>; транспортное средство - LADA 212140 2013 г.в. VIN <***>, цвет темно - вишневый, г. номер 0188СВЮ2, направлены на обеспечение интересов: должника, который в случае постановления оправдательного приговора вправе иметь возможность погасить требования кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации долгов или заключения мирового соглашения без реализации имущества с торгов или реализовав имущество по рыночной цене, интересов кредиторов, имеющих возможность получить полное погашение своих требований; интересов потенциального кредитора в случае постановления приговора о взыскании ущерба в заявленном размере, кредитор будет иметь преобладающее количество голосов на собрании кредиторов и влиять на ход процедуры банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния status quo между сторонами.

Исследовав представленные документы, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить реализацию (торги) имущества, принадлежащего ФИО1: транспортное средство – FORD ECOSPORT 2018 года, VIN <***>, цвет красный, государственный номер X077HT102; транспортное средство – LADA 212140 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-вишневый, государственный номер <***> до вступления в силу судебного акта по уголовному делу № 1-326/2021, находящегося в производстве Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, в отношении ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты, его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Бердин