Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского общества «Рассвет» о включении требования в реестр требований кредиторов Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» ИНН 0219006469, ОГРН 1060242007374,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Третьяков С.В. (доверенность от 27.01.2014),

конкурсный управляющий Ахатов А.А. (паспорт),

от ФНС России – Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое время» о признании несостоятельным (банкротом) Гафурийский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Тэмле».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2013г.) в отношении Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) Гафурийский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Тэмле» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

30.12.2013 потребительское общество «Рассвет» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» (далее – кооператив, должник) задолженности в сумме 10 406 000 рублей.

25.04.2014 заявитель уточнил свое требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 969 620,13 рублей. Уточнение принято судом в судебном заседании от 28.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 02.07.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Конкурсный управляющий с требованием не согласился, пояснил что представленные заявителем доказательства не отвечают признакам достоверности, достаточности и относимости, представленные материалы о кассовых операциях не соответствуют правилам оформления бланков строгой отчетности. По мнению управляющего, со стороны заявителя допущено умышленное искажение бухгалтерской отчетности и удерживание документов о встречном исполнении должником своих обязательств по поставке товара.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего.

Исследовав представленные документы, выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявленного требования кредитор представил расходные кассовые ордера за 2010-2013 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам должника за 2010-2013 годы, кассовые книги, доверенности. Основанием для принятия должником денежных средств от заявителя в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано: «за хлеб», «за продукты питания».

Указанные документы исследовались судом в оригинале, с оригиналами ознакомился и конкурсный управляющий.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании денежные средства передавались должнику в кассу (12 330 400 рублей), поставка товаров по переданным денежным средствам не производилась, часть денежных средств (1 516 500 рублей) была возвращена кредитору, часть (6 844 279,87 рублей) была направлена должником третьим лицам в счет исполнения обязательств кредитора и впоследствии проведены взаимозачеты на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось ранее поставка товаров по переданным денежным средствам не производилась, часть денежных средств (1 516 500 рублей) была возвращена кредитору, часть (6 844 279,87 рублей) была направлена должником третьим лицам в счет исполнения обязательств кредитора и впоследствии проведены взаимозачеты на указанную сумму.

Направление должником части полученной суммы третьим лицам в счет исполнения обязательств кредитора сторонами не оспаривается, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения (дела № А07-21118/2013, А07-21119/2013, А07-21120/2013, А07-21121/2013, А07- 21122/2013, А07-21123/2013, А07-20752/2013, А07-20754/2013, А07-20755/2013, А07-20756/2013), в последствие конкурсный управляющий от большей части заявленных требований отказался, производство по делам прекращено, по делу № А07-19945/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, то есть суд признал наличие хозяйственных отношений между заявителем и должником.

С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, и наличием в материалах дела подтверждающих факт передачи денежных средств должнику документов, суд приходит к выводу о реальности внесения заявителем в кассу должника денежных средств.

Также из пояснений Якуповой Елены Николаевны от 14.05.2014, являющейся с сентября 2011 года по август 2013 года заместителем председателя по производству Гафурийского СХПК «Тэмле», следует, что должник осуществлял производство кондитерских, хлебобулочных изделий, осуществлял из реализацию, в том числе путем размещения своей продукции в магазинах ПО «Рассвет». По факту внесения заявителем в кассу должника денежных средств пояснить не смогла.

Из пояснений Закировой С.Т. от 14.05.2014, являющейся с 23.04.2013 председателем совета ПО «Рассвет» и исполняющей обязанности руководителя Гафурийского СХПК «Тэмле», следует, что при вступлении в должность ей было установлено наличие у должника кредиторской задолженности перед заявителем около 10 млн. рублей, которая образовалась за счет внесения денежных средств в кассу должника. Ей также было пояснено, что прежним руководителем должника Самойловой Л.А. денежные средства вносились в кассу должника, которые затем переводились в адрес контрагентов ПО «Рассвет».

Самойлова Л.А. от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, опрошенные оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции

МВД по Республике Башкортостан лица, также подтвердили факт внесения денежных средств в кассу должника.

При этом, суд исследовал оригиналы представленных заявителем документов, заявлений о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, не было заявлено и ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения заявителем в кассу должника денежных средств.

Факт нахождения заявителя и должника в одном здании и наличие смежных работников само по себе не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, как и не свидетельствует о фиктивности представленных заявителем документов, злоупотребление правом конкурсным управляющим не доказано

Между тем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что заявителем при уточнении заявленного требования от 25.04.2014 фактически заявленные новые требования по расходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам должника за периоды с 01.10.2010 по 18.11.2010, а также с 23.04.2013 по 31.07.2013.

Так представленные ордера и квитанции за периоды с 01.10.2010 по 18.11.2010, по мнению суда не влияют на размер требования кредитора, за указанный период между должником и заявителем уже проведены зачеты встречных требований.

За период с 23.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 1 242 400 рублей требование заявителя является новым, то есть заявленным с пропуском срока, установленным статьей 100 Закона о банкротстве, указанный размер задолженности в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Данные требования согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование потребительского общества «Рассвет» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» ИНН 0219006469, ОГРН 1060242007374 требование потребительского общества «Рассвет» в размере 2 727 220,13 рублей.

В остальной части задолженности в размере 1 242 400 рублей во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья

С.А. Боженов