Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 07.02.2014г. № 33/И-134 и незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии возврата имущества и обязать устранить допущенное бездействие.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, дов. 02 АА 2189376 от 06.06.2014г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 27.12.2013г. № 24/1516,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче имущества Трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631, выразившегося в письме от 07.02.2014г. № 33/И-134 и признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в отсутствии возврата имущества Трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631 и обязании устранить допущенное бездействие.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что 27.04.2010г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО "Поиск" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.04.2010 г. одной из обязанностей продавца указана передача транспортного средства по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня подписания указанного договора.

27 апреля 2010 года сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011г., по уголовному делу № 0010285, возбужденного 30.08.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, на движимое имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 был наложен арест.

Постановлением следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору ОАО "Поиск" ФИО5

17 июня 2013 года по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение ФИО5 автотранспортных средств Благовещенским районным судом РБ был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым был отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с просьбой обеспечить фактическую передачу (возврат) Трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер <***> ФИО1

Письмом исх. № 33/И-134 от 07.02.2014г. МВД по РБ сообщило, что заявитель имеет право обратиться в ОАО «Поиск» с заявлением о возврате указанного имущества, либо с исковым заявлением в суд в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Заявитель, полагая, что МВД по РБ фактически отказало ИП ФИО1 как в возврате имущества, так и от осуществления каких-либо действий, направленных на содействие в возврате имущества, то есть незаконно отказало в передаче имущества заявителю и незаконно бездействует следователь, выражающееся в отсутствии возврата спорного имущества,, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений и действий (бехдействий) административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014г.) "О полиции" (далее - Закон "О Полиции") установлено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что заявленные ИП ФИО1 по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое письмо, а также необходимые действия должны быть осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, суд пришел к выводу, что данный конкретный спор неподведомствен арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, подлежит возврату заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А07-7644/2014 о признании незаконным отказа в передаче имущества Трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631, выразившегося в письме от 07.02.2014г. № 33/И-134 и о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в отсутствии возврата имущества Трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по квитанции от 17.04.2014г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров