Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Боженов С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбанаевым И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.03.2016),

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 02.02.2016),

от ООО «Башнефть-Строй» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» ФИО1 незаконными.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» ФИО1 (с учетом представленного уточнения (дополнения от 23.03.2016), принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выразившихся:

- в незаконном и необоснованном привлечении работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и выплате им вознаграждения в размере 836 770 рублей, а также в чрезмерно завышенной выплате вознаграждения главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 30 000 рублей ежемесячно;

- в некорректном составлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и внесении в них сведений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего и приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, а именно в части отнесения привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности в раздел «Сведения о работниках должника»;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме с ООО «Башнефть-Строй» в размере 6 265 999,76 рублей, а также непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РемСервисСтрой» и с ООО "ПрикамьеБилдинг" в размере 2 809 906,34 рублей, что привело к истечению сроков и к невозможности ее взыскания.

В судебном заседании представитель налогового органа жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами заявления не согласился, в отзыве просил в удовлетворении отказать.

От Ассоциации «Первая саморегулируемая организация» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Проверив доводы заявлений, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2015) ООО «Приютовское управление «Нефтестрои?монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требовании? опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Налоговый орган указывает, что в процедуре конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2016 продолжают свою деятельность следующие специалисты:

1. Главный бухгалтер ФИО6, принята на работу на основании приказа (распоряжение) о приеме на работу № 5-к от 29.05.2015, заключен трудовой договор № 5 от 29.05.2015, обязанности по договору конкретизированы в должностной инструкции.

Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц. Продолжительность рабочего дня 4 часа. Однако, согласно Табелям учета рабочего времени от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 главному бухгалтеру ФИО7 отмечен 8 часовой рабочий день.

Кроме того, инспекцией установлено, что с ФИО8 заключен трудовой договор по оказанию бухгалтерских услуг арбитражному управляющему ФИО9 на ? ставки по делу А07-9687/2014 о признании ООО «Авангард Бизнес энд Холидей Отель» несостоятельным (банкротом).

По мнению налогового органа, размер вознаграждения главного бухгалтера ФИО8 ООО «Нефтостроймонтаж» - 30 000 рублей ежемесячно при 8 часовом рабочем дне + ООО «Авангард Бизнес энд Холидей Отель» - 30 000 рублей ежемесячно при 4 часовом рабочем дне = 60 000 рублей за 12 часов трудового дня, что является недопустимым в силу Трудового законодательства Российской Федерации, чрезмерно завышенным и необоснованным.

Заместитель главного бухгалтера ФИО10 принята на работу на основании приказа (распоряжение) о приеме на работу № 6-к от 29.05.2015, заключен трудовой договор № 6 от 29.05.2015, обязанности по договору конкретизированы в должностной инструкции.

Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц. Продолжительность рабочего дня 4 часа. Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 18.01.2016 заместитель главного бухгалтера ФИО10 уволена приказом № 16-к от 31.12.2015.

Налоговый орган указывает, что оценивая обоснованность привлечения главного бухгалтера ФИО8 и заместителя главного бухгалтера ФИО10 следует принять во внимание то, что бухгалтерские балансы, представленные в период конкурсного производства с 18.05.2015 по 15.07.2015 за 2015 год, сданы с нулевыми показателями, соответственно, их составление не являлось сложным и могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно должностных инструкций, обязанности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, прописанные в должностной инструкции, по мнению уполномоченного органа, возлагаются на бухгалтера действующего предприятия и совпадают с обязанностями, относящимися к компетенции конкурсного управляющего, которые могли быть выполнена им самостоятельно, исходя из недопустимости передачи полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам, а также из цели минимизации расходов должника. Таким образом, инспекция считает нецелесообразным привлечение двух бухгалтеров.

Налоговый орган также указывает, что инвентаризация имущества должника проведена 01.06.2015, 02.08.2015. Составлены Отчеты об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 15.09.2015 и об оценке рыночной стоимости прав (требований) на 02.10.2015. Доказательств выполнения работ в период с 02.08.2015 по 18.02.2016 (дата последнего собрания кредиторов) конкурсным управляющим не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2015 № 61118В-5/2015, основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи. С даты введения процедуры конкурсного производства, предприятие не ведет хозяйственную деятельность. Доказательств невозможности выполнения указанных работ конкурсным управляющим самостоятельно, не представлено.

Доказательств выполнения работ заместителем главного бухгалтера ФИО10 в период с 29.05.2015 по 31.12.2015 конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, необходимость оплаты услуг бухгалтеров является нецелесообразным и необоснованным и выходит за пределы разумности и наносит вред интересам кредиторов.

1.2. В соответствии с трудовыми договорами от 29.05.2015№ № 8, 9 также были привлечены ведущий инженер ФИО11 и инженер ФИО12 с ежемесячным вознаграждением по 4 000 рублей в месяц каждому работнику.

По мнению налогового органа, необходимости услуг вышеуказанных специалистов, а также перечень услуг выполняемых (выполненных) инженером и ведущим инженером конкурсным управляющим не представлено.

Из должностных обязанностей ведущего инженера и инженера также невозможно определить какие конкретно услуги оказывают данные специалисты. Доказательств невозможности выполнения обязанностей возложенных на инженеров конкурсным управляющим самостоятельно также не представлено.

Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 18.01.2016 ведущий инженер ФИО11 и инженер ФИО12 были уволены по приказам № 17-к от 31.12.2015, № 15-к от 21.10.2015. Размер выплаченного вознаграждения из отчета конкурсного управляющего невозможно определить.

1.3. Водитель ФИО13 был принят на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 21.07.2015 № 10-к, заключен трудового договора № 10 от 21.07.2015. Уволен приказом № 18-к от 31.12.2015.

Исходя из условий трудового договора, водитель, обязуется выполнять трудовые функции, конкретизированные в должностной инструкции. Согласно отзыву конкурсного управляющего в обязанности водителя входили задания по поручению конкурсного управляющего, главного бухгалтера, ведущего инженера, ведущего юрисконсульта; оказывал помощь и принимал участие при анализе и сборе информации для оценки ТМЦ предприятия для оценщиков; непосредственно с ведущим инженером выезжал на склады и предоставлял информацию лицам, заинтересованным в приобретении товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган считает, что инвентаризация имущества должника проводилась с 01.06.2015 по 02.08.2015. Отчет об оценке товарно-материальных ценностей составлен 15.09.2015. Доказательств необходимости привлечения водителя конкурсным управляющим также не представлено.

Привлечение водителя, использование автотранспорта в целях конкурсного производства должника должно быть подтверждено свидетельствующими доказательствами: табелями учета рабочего времени, путевыми листами легкового автомобиля, чеками на оплату горюче - смазочных материалов (ГСМ).

Конкурсным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля с 1-31.07.2015, 1-31.08.2015, 1-30.09.2015, 1-31.10.2015, 1-30.11.2015, 1-31.12.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности путевые листы, инспекцией установлено, что в них отсутствуют подписи конкурсного управляющего в подтверждение разрешения на использование автомобиля, цели поездок четко не определены; отсутствуют также доказательства того, что в указанный в путевых листах период совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства, в отношении должника.

По мнению налогового органа действия конкурсного управляющего не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов. Расходы по указанным договорам являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов на конкурсное производство может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения мероприятий запланированных в ходе процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, соглашаясь на ведение процедуры несостоятельности (банкротстве) должен был предусмотреть расходы, связанные с проездом к месту нахождения имущества должника. Доказательств невозможности самостоятельно выполнять обязанности, возложенного на водителя, конкурсным управляющим не представлено.

1.4. В процедуре конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего также продолжает свою деятельность ведущий юрисконсульт ФИО3, привлечена на основании трудового договора от 29.05.2015 № 7.

Привлечение юриста может быть признано обоснованным лишь при необходимости завершения процессуальных действий; консультирование по вопросам законодательства не является оказанием услуг должнику, поскольку таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего. Должностные обязанности ведущего юрисконсульта, прописанные в должностной инструкции, совпадают с обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего.

Налоговый орган отмечает, что ведущим юрисконсультом ФИО3 было принято участие лишь на четырех судебных заседаниях от 08.07.2015, 30.07.2015, 14.08.2015 по включению задолженности должника в реестр требований кредиторов. Доказательств выполнения иной работы, требующей специальных познаний конкурсным управляющим не представлено.

Закон о банкротстве не относит юристов к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным; привлечение юриста может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий; консультирование по вопросам законодательства не является оказанием услуг должнику, поскольку таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности выполнения обязанностей возложенных на юрисконсульта конкурсным управляющим самостоятельно, не представлено.

1.5. Работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются кладовщики: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 привлечены на основании трудовых договоров от 29.05.2015 №№ 1-5.

Инвентаризация имущества должника проведена 02.08.2015. Согласно инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей в состав имущества должника входит имущество балансовой стоимостью 13 516 000 рублей, рыночной стоимостью 12 556 000 рублей, находящееся в Уфимском районе, п. Курасково, Промзона; РБ, <...>, Центральный склад №3895890; РБ, <...>, склад участка №3895920.

Доказательств невозможности содержания имущества должника на одной территории конкурсным управляющим не представлено.

1.6. Срочными трудовыми договорами в процедуре конкурсного производства привлечены делопроизводители: ФИО18 - договор № 11 от 21.07.2015, ФИО19 - договор № 12 от 21.07.2015. размер вознаграждения привлеченных специалистов составляет 9 500 рублей.

На делопроизводителей согласно должностной инструкции возложены следующие функции: прием, регистрация и направление корреспонденции в структурные подразделения предприятия, отправка исполненной документации по адресатам, учет получаемой отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов, контроль за своевременным исполнением документов, выдача необходимых справок по за регистрированным документам.

Налоговым органом делается вывод о том, что привлечение главного бухгалтера, бухгалтера, ведущего юрисконсульта, делопроизводителей, кладовщиков, ведущего инженера и инженера с указанными в соответствующих договорах трудовыми функциями, не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки и требовало включения указанных ставок в штатное расписание должника; доказательств того, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались указанные специалисты по трудовым договорам.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» ФИО1 не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов. Расходы на указанных работников являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов на конкурсное производство может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанных специалистов для выполнения мероприятий являющихся обязанностями конкурсного управляющего, возложенных на него в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.

Оказываемые привлеченными специалистами услуги носят общий характер и не свидетельствуют о выполнении конкретных действий.

Пунктом 2 жалобы налоговый орган указывает нарушение конкурсным управляющим требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые установлены "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкретизированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Так в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 21.09.2015 отражены сведения о 10 работниках продолжающих свою деятельность на основании приказов о приеме на работу от 01.06.2015.

Однако в нарушение положений пунктов 10, 11 Правил конкурсным управляющим в отчетах в разделе «Сведения о работниках должника» не отражены сведения об увольнении работников.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2014), представленных в Межрайоную ИФНС России № 30 по РБ 20.01.2015, в штате должника числился 1 сотрудник. Из справок о доходах за 2014 год представленных в инспекцию 20.01.2015, в штате должника числилось 10 сотрудников: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО17, ФИО10

Таким образом, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» являются лишь Берлинская Ж.3.,(кладовщик) ФИО27 И.3.(кладовщик) и ФИО10(заместитель главного бухгалтера).

Таким образом, сведения о сотрудниках ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отраженные в отчете конкурсного управляющего, являются недостоверными.

Указанные лица, по сути, являются привлеченными специалистами, однако отражаются в отчетах конкурсного управляющего как продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства при отсутствии сведений о том, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ООО ПУ «Нефтестроймонтаж».

Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц законом N 127-ФЗ не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

Таким образом, из вышеизложенного следует что специалисты, принятые на работу по приказу от 20.01.2015 не являются штатными работниками должника, а являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Однако, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.09.2015 информация о привлеченных специалистах отсутствует.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и уполномоченный орган фактически лишая их возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего в части: обоснованности суждения о правомерности привлечения лиц, продолжающие свою деятельность, и отнесения их к числу лиц продолжающих свою деятельность, поскольку к отчету конкурсного управляющего не приложены уведомления работников о предстоящем увольнением в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства), а так же отсутствует пояснение о необходимости их привлечения, с приложением документов, в которых отражены обязанности данных лиц, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени.

Пунктом 3 жалобы налогового органа.

По данным отчета конкурсного управляющего от 18.02.2016 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены дебиторы в размере 8 183 000 рублей. Конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Башнефть-Строй» в размере 6 265 999,76 рублей, с ООО «РемСервисСтрой» и с ООО «ПрикамьеБилдинг» в сумме 2 809 906,34 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего.

Арбитражный суд исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив обстоятельства дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно штатному расписанию должника, утвержденному 27.02.2012, численность персонала установлена в количестве 692 человек. Указанным штатным расписанием предусмотрены должности

- «Руководство» - главный инженер с окладом 72 000 рублей, главный бухгалтер с окладом 48 500 рублей;

- «Бухгалтерия» - заместитель главного бухгалтера с окладом 26 500 рублей;

- «Юридический сектор» - ведущий юрисконсульт с окладом 19 000 рублей;

- «Отдел материально-технического обеспечения и комплектации оборудования» - ведущий инженер с окладом 19 000 рублей, инженер с окладом 12 000 рублей;

- «Административно-хозяйственный отдел»- делопроизводитель с окладом 7 700 – 9 500 рублей;

- «Участок подготовки производства» - кладовщик оклад 6 700 рублей.

Штатным расписание не было предусмотрено должности «водитель» так как должник для выполнения указанных функций привлекал сторонние организации.

Приказом от 21.07.2015 в штатное расписание должника была введена должность водителя с окладом 15 000 рублей.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у должника таких работников ранее опровергается материалами дела.

Также налоговый орган ссылается на отчет должника о среднесписочном количестве работников, представленным в органы Пенсионного фонда Российской Федерации перед открытием процедуры банкротства, между тем, указанный отчет представляется на работающих в течение отчетного периода времени работников должника, который может не соответствовать утвержденному штатному расписанию работников. Наоборот, отсутствие работников у должника перед открытием процедур банкротства соответствует сложившейся предбанкротной ситуации, свидетельствующей об отсутствии у должника денежных средств.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий главный бухгалтер осуществлял работу по сверке наличия товарно-материальных ценностей, дебиторов, кредиторов, данных бухгалтерских счетов после выгрузки данных с программы «LEXEMA» на программу «1 С Предприятие. Бухгалтерская версия 8.2»; принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей должника и сверка данных с данными бухгалтерского учета 673 позиции, инвентаризации дебиторской задолженности и сверке данных с данными бухгалтерского учета 16 позиций; выполнял работы по подготовке актов сверок с дебиторами для направления претензионных писем; вел бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет товарно-материальных ценностей); осуществлял контроль первичной документации; начислял и перечислял на лицевые счета заработной платы работникам предприятия; вел обработку первичной бухгалтерской документации (выписки банка) и осуществление иных бухгалтерских операций и проводок; осуществлял общее руководство и организацию бухгалтерского учета и первичной документации, а также множество иных работ.

Заместитель главного бухгалтера осуществлял обязанности по подготовке документов для проверок налоговым органом; принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей должника и сверка данных с данными бухгалтерского учета 673 позиции, в инвентаризации дебиторской задолженности и сверка данных с данными бухгалтерского учета 16 позиций; вел персонифицированный учет и сдача отчетности через систему «Контур» в Пенсионный фонд; составлял и сдавал расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования РФ через систему «Контур»; выдавал справки по заработной плате для предоставления в органы социальной защиты, детские образовательные учреждения, суд, иные места требования; вел кассовые операции, составлял табеля учета рабочего времени работников предприятия, обработка путевого листа легкового автомобиля; провела анализ 132 договоров хозяйственной деятельности предприятия для заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обрабатывала документы по личному составу, включая экспертизу ценности документов; приказы по личному составу, личные карточки уволенных формы Т-2, документы по начислению заработной платы, расчетные листы за период с 2005 года по 2013 год, по ООО ПУ «НСМ» в количестве 20 071 листов, выполняла иную работу.

Наличие ведущего инженера в штате организации обусловлено наличием в конкурсной массе должника товарно-материальных ценностей на сумму 13 516 047 руб. 32 коп. составляющий 673 позиции в инвентаризационных описях. Участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей должника 673 позиции, осуществлял пересчет и проверку наличия товарно-материальных ценностей, сбор информации для бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей. Участвовал в разработке договоров о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщиков, осуществлял непосредственный контроль за работой кладовщиков, на складах п. Курасково (склад № 1 КСМЦ, склад № 2 КСМЦ), г. Ишимбай (склад участка) пос. Приютово, Белебеевский район (Центральный склад). Анализировал и собирал информацию для оценки товарно-материальных ценностей, осуществлял вызды на склады вместе с оценщиками, осуществлял контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности по хранению материалов, контроль за правилами техники безопасности при хранении и перемещении токсичных, пожаро- и взрывоопасных материалов, топлива и смазки, обеспечивал контроль за сохранностью и пригодностью имущества должника для дальнейшего функционирования, осуществлял иные функции.

Инженер восстанавливал работоспособность базы данных «LEXEMA», проводил работы по адаптации указанной программы к «1С Предприятие Бухгалтерская версия 8.2», синхронизировал данные справочников и остатков по бухгалтерскому и налоговому учету по счетам, поддерживал работоспособность информационных баз данных должника, осуществлял иную работу.

Юрист участвовал в инвентаризации дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. По состоянию на 21.10. 2015 взыскано 1 841 297,25 рублей, по состоянию на 18.01.2016 - 2 308 297,25 рублей. Представляла интересы должника в судебных заседаниях, проанализировала требования и документы, составила отзывы, сформировала правовую позицию по обоснованности заявлений кредиторов. Подготовила требования по включению в реестр требований кредиторов контрагентов – банкротов ООО «ПожСпецСтрой» требование 8 158,24 рублей, ООО «Энерготехсервис» требование 34 224,22 рубля, ООО «ПрикамьеБилдинг» 716 256,46 рублей. (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7703/2014 от 24.11.2015, Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15176/2014 от 12.11.2015, Определение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3049/2015 от 22.12.2015). Подготовлены первичные документы, текущая переписка с контрагентами, судебные акты, инвентарные описи, техническая документация для передачи оценщику с целью проведения оценки имущества должника, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей. Оформлены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности приказы о приеме на работу, увольнении. Подготовлены должностные инструкции. Проводится работа по ведению личных дел работников предприятия (трудовые договоры №1-10, приказы №1-к – 17-к, должностные инструкции от 01.06.2015, договоры о полной материальной ответственности №1/1,2/1,3/1,4/1 от 29.05.2015). Проведена научно-техническая обработка документов по личному составу, включая экспертизу ценности документов; анализ соответствия документов содержащихся в делах работников требованиям государственных стандартов и других нормативных актов; подготовлены приказы по личному составу, личные карточки уволенных формы Т-2, документы по начислению заработной платы, расчетные листы за период с 2005 года по 2013 год, по ООО Ишимбайское управление «Нефтестроймонтаж» которое 23.11.2009 г. было присоединено к ООО ПУ «НСМ» в количестве 4 933 листа, данные на 645 работников предприятия. Проведен правовой анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж», изучены первичные документы представленные кредиторами, первичные документы, имеющиеся на предприятии, подготовлены рекомендательные отзывы для конкурсного управляющего. Осуществлено множество иной работы.

Делопроизводители собирали документы по личному составу для сдачи в архив, вели консультации со специалистами архива по оформлению документов согласно архивной номенклатуре для сдачи документов на хранение. Проводили научно-техническую обработку документов по личному составу, включая экспертизу ценности документов; приказы по личному составу, личные карточки уволенных формы Т-2, документы по начислению заработной платы, расчетные листы за период с 2005 года по 2013 год, по ООО Ишимбайское управление «Нефтестроймонтаж» которое 23.11.2009 было присоединено к ООО ПУ «НСМ» в количестве 25 004 листа, данные на 645 работников предприятия, осуществляли иную работу.

Кладовщики участвовали в инвентаризации товарно-материальных ценностей 673 позиции как члены комиссии, и подписали инвентаризационные описи как материально ответственные лица, вели пересчет, обмер, взвешивание и учет товарно-материальных ценностей. Оказывали помощь и принимали участие при анализе и сборе информации для оценки товарно-материальных ценностей для оценщиков. Оказывали содействие ведущему инженеру в демонстрации товарно-материальных ценностей потенциальным покупателям, и давали полную интересующую информацию. Обеспечивали полную сохранность товарно-материальных ценностей. Осуществляли иную работу по месту нахождения складов в п. Курасково (склад № 1 КСМЦ, склад № 2 КСМЦ), г. Ишимбай (склад участка) пос. Приютово, Белебеевский район (Центральный склад).

Наличие водителя в штате организации как указывает конкурсный управляющий, обусловлено наличием у предприятия 4-х складов расположенных по Республике Башкортостан. 2 склада в пос. Курасково (склад № 1 КСМЦ, склад № 2 КСМЦ), г.Ишимбай (склад участка) и пос. Приютово, Белебеевский район (Центральный склад). Выполнял задания и поручения конкурсного управляющего, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего инженера, ведущего юрисконсульта. Оказывал помощь и принимал участие при анализе и сборе информации для оценки ТМЦ предприятия для оценщиков. Непосредственно с ведущим инженером, выезжал на склады и предоставлял информацию лицам, заинтересованным в приобретении товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, конкурный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ.

То обстоятельство, что с привлеченными лицами заключены трудовые договоры, в силу которых они исполняли возложенные на них обязанности, правового значения не имеет, поскольку заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства предполагает соблюдение общих правил об обоснованности привлечения привлеченных лиц и соразмерности оплаты их услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий конкурсного управляющего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Приютовское управление «Нефтестрймонтаж» за 2014г. стоимость активов должника составляла 138 897 000 рублей. Лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет: 1 295 000 рублей + (38 897 000 рублей * 0,5%)= 1 489 485 рублей. Таким образом, при выплате заработной платы лицам, привлеченным по трудовым договорам, конкурсным управляющим не превышен лимит на оплату вознаграждения привлеченным специалистам согласно Закону о банкротстве.

Таким образом, доводы в указанной части о незаконности действий арбитражного управляющего подлежат отклонению судом.

Довод налогового органа о завышенной заработной платы главного бухгалтера не может быть принят судом, доказательств превышения среднего размера оплаты труда в регионе налоговым органом не представлено, установленного размер заработной платы меньше установленного размера оклада главного бухгалтера по штатному расписанию.

Ссылка налогового органа на отчеты арбитражных управляющих ООО «Ладья» от 16.11.2015 и ООО «Авангард Бизнес энд Холидей Отель» от 29.12.2015 не может быть принята судом, так как данные отчеты не опровергают факт выполнения работ ФИО8 для должника.

Кроме того, отчеты не содержат сведений о выполнении работ ФИО8 для ООО «Ладья» и ООО «Авангард Бизнес энд Холидей Отель» и как следствие невозможности выполнения работ для должника, а содержат лишь сведения о факте приема на работу на ? ставки главного бухгалтера.

Заключение трудовых договор с несколькими юридическими лицами само по себе не привод к нарушению норм законодательства Российской Федерации и не опровергает факт выполнения работ для должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы в части неверного отражения в отчете сведений о привлеченных специалистах и работниках должника подлежит отклонению судом, так как конкурсным управляющим фактически были заключены трудовые договора и указанные сведения верно им отражены в отчете.

Само по себе нарушение "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не приводит к нарушению норм Закона о банкротстве и ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Суд в рамках дела о банкротстве проверяет законность действий (бездействий) арбитражного управляющего на предмет их соответствия/несоответствия нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», таких нарушений по пункту 2 жалобы налоговым органом не приведено.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами.

Согласно акту инвентаризации № 5 от 02.08.2015 выявлена дебиторская задолженность в размере 11 862 101,48 рублей. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.08.2015, что подтверждается актом инвентаризации и доказательствами опубликования.

В целях истребования дебиторской задолженности выявленным дебиторам были направлены претензионные письма №1-20 от 26.06.2015.

В результате проведения анализа характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга было установлено, что имеются основания считать часть дебиторской задолженности низколиквидной либо безнадежной ко взысканию.

Конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания оценочных услуг №189-15 от 03.08.2015 с ООО «Ребус».

Согласно отчету об оценке №340-15/ДЗ от 16.10.2015 «Дебиторская задолженность в количестве 5 шт. (в том числе дебиторская задолженность ООО «РемсервисСтрой», ООО «ПрикамьеБилдинг») общим номиналом 2 821 948,52 рубля может быть признана неликвидной по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя о возможном взыскании дебиторской задолженности ООО «РемсервисСтрой» и ООО «ПрикамьеБилдинг» не основан на материалах дела.

ООО «РемСервисСтрой» и ООО «ПрикамьеБилдинг» находятся в процедурах банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» от 06.11.2015 на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

По третьему вопросу - Утвердить начальную цену продажи имущества по Предложению №2/2015. Начальная цена Лота №1 Дебиторская задолженность - 47 905 руб.

По четвертому вопросу: Утвердить Предложение №2/2015 о порядке продажи имущества ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж».

Начальная цена продажи дебиторской задолженности была утверждена на основании отчета об оценке №340-15/ДЗ от 21.10.2015 в размере 47 905 рублей.

Первые электронные торги по продаже дебиторской задолженности проведенные посредством аукциона 24.12.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок

Повторные электронные торги по продаже дебиторской задолженности проведенные посредством аукциона 12.02.2016 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник. По результатам повторных торгов заключен договор купли-продажи (уступки права требования) №1/2016 от 12.02.2016 с единственным участником торгов ФИО28 по установленной начальной цене имущества должника - 43 114,50 руб.

В части дебитора ООО «Башнефть-Строй» дебиторская задолженность погашена.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов