Гражданский кодекс часть 1

Между сторонами 03.11.2005г. имеется предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости (далее предварительный договор). 03.11.2005г. стороны также заключили соглашение об обеспечении обязательств №1 к Предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости(далее соглашение).

ОАО «Седьмой континент» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «СтройДизайн+» о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных истцом по Соглашению об обеспечении обязательств №1 от 03.11.2005г., в размере 514 430 422 руб. 36 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявив ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности.

Ходатайства судом рассмотрены, мнения представителей сторон заслушано.

Представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении об оставлении иска без рассмотрения поддержал, указывая на тождественность состава лиц, предмета и основания исков, рассматриваемых по настоящему делу и делу №А40-77239/06-85-593, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель истца против оставления иска без рассмотрения заявил возражения, указывая, что для данного процессуального действия необходимо полное тождество состава лиц, предмета и основания заявленных исков, между тем, по мнению истца, несмотря на тождество лиц, участвующих в деле и предмета заявленного требования, основания находящихся на рассмотрении дел различны: в одном иске это - невозможность исполнения предварительного договора вследствие издания акта государственного органа ст.417 ГК РФ (дело №А40-77239/06-85-593) и в другом иске - неисполнение предварительного договора в установленный в нем срок (рассматриваемое дело № А07-8207/2007-Г-БАА).

По вопросу о передаче дела по подсудности представитель ответчика пояснил, что пунктом 10.1 предварительного договора и пунктом 14 соглашения стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением договора и соглашения подлежат рассмотрению – только в Арбитражном суде г. Москвы вне зависимости от изменения местонахождения истца и ответчика, а также иных обстоятельств, что по мнению ответчика исключает возможность рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Представитель истца заявил, что в данном случае должно действовать правило об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истцом при данных обстоятельствах мог быть предъявлен иной иск, например, о понуждении к исполнению предварительного договора, т.е. о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, что привело бы к применению правила об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. В обоснование свое позиции представитель истца сослался на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г.

Изучив представленные документы, в том числе п. 10.1 предварительного договора и п. 14 соглашения, исковое заявлении е по рассматриваемому делу, исковое заявление, уточнение к иску и определения суда по делу №А40-77239/06-85-593, по выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о неподсудности рассматриваемого иска Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Так, соглашением сторон содержащемся в пункте 10.1 предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимости и пункте 14 соглашения об обеспечении обязательств к предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели, что споры относительно объектов недвижимости – разрешаются по месту нахождения объектов недвижимости, а споры, связанные с исполнением договора и соглашения – только в Арбитражном суде г. Москвы вне зависимости от изменения местонахождения истца и ответчика, а также иных обстоятельств.

Предметом заявленного по рассматриваемому делу иска является требование о взыскании двойной суммы денежных средств уплаченных в обеспечение исполнения обязательств размере 514430422,36 руб., при этом в качестве основания для обращения с таким требованием истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора в установленный в предварительном договоре срок.

Таким образом, спор, явившийся предметом рассмотрения по настоящему делу, связан с исполнением предварительного договора и соглашения и не может трактоваться как спор относительно объектов недвижимости или прав на них. В связи с указанным обстоятельством правило об исключительной подсудности установленное ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному требованию о взыскании двойной суммы денежных средств уплаченных в обеспечение исполнения обязательств размере 514430422,36 руб. применению не подлежит.

В случае предполагаемого нарушения прав, выбор способа правовой защиты, в том числе путем предъявления исков с различным предметом и основанием является прерогативой истца. В данном случае истец осуществил свое право на защиту путем обращения с иском о взыскании двойной суммы денежных средств уплаченных в обеспечение исполнения обязательств размере 514430422,36 руб. Указанное обстоятельство в дальнейшем не препятствует ему выбрать иной способ защиты нарушенного права. Поэтому ссылка истца на то, что им мог бы быть предъявлен иной иск, в частности иск об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимости, судом принята быть не может, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом предмета и основания, то есть выбранного истцом в конкретном случае способа защиты.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности изложенные в ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть изменены по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с соглашением сторон, изложенным в п. 10.1 предварительного договора и пункте 14 соглашения заявленное истцом требование связаннее с исполнением предварительного договора и соглашения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, данное дело в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 39, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А07-8207/2007-Г-БАА по иску ОАО «Седьмой континент» к ООО «СтройДизайн+» о взыскании 514 430 422 руб. 36 коп. в Арбитражный суд города Москвы (107996, г. Москва, ГСП-6, просп. Академика Сахарова, 18) для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий Байкова А.А.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2