Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., рассмотрев заявление Дочернее унитарное предприятие «Дуванское хлебоприемное предприятие» о взыскании судебных расходов по делу №А07-8380/2010 по иску

Дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт", ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау», ИНН <***>, ОГРН <***> (правопреемник общества с ограниченной ответственностью фирма «Нива»)

о взыскании 557 340 руб. 65 коп.

при участии:

от ДУП «Дуванское ХПП» - ФИО1 по доверенности №004 от

21.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Дочернее унитарное предприятие "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее – ДУП «Дуванское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нива» (далее – ООО фирма «Нива») о взыскании 516 000 руб. задолженности, 61 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нива» в пользу ДУП «Дуванское ХПП» взысканы 516 000 руб. долга, 61 340 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ДУП «Дуванское ХПП» 27.09.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о

процессуальном правопреемстве по делу № А07-8380/2010, а именно замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью фирма «Нива» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау».

Определением суда от 10.11.2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Нива» по делу №А07-8380/2010 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (далее - ООО СП «Урал- Тау») (ИНН <***>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13041/2010 от 03.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП «Урал-Тау» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2369/11-С5 от 03.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу № А07-8380/2010-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба СП «Урал-Тау» – без удовлетворения.

08.06.2011 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, о чем у представителя ответчика 04.08.2011 отобрана расписка об извещении судебного заседания.

Представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера подлежащих к возмещению судебных расходов, просит рассмотреть заявление в первоначальном виде.

ООО СХП «Урал-Тау» в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против заявленных требований, утверждал, что несение судебных расходов истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор №21/04 от 21.04.2010, согласно которому ДУП «Дуванское ХПП» (поверенный) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу №А07-7212/02, поручает, а ФИО1 (поверенный) обязуется оказать поверенному услуги по юридическому обслуживанию и представлению интересов последнего в суде, в том числе провести анализ имеющихся документов, их всесторонне и полное изучение, подготовить исковое заявление по взысканию задолженности в сумме 516 000 руб. в связи с неоплатой товара по договору №2а от 04.07.2009, оказать юридические услуги по защите интересов поверенного в суде по настоящему иску. за оказанные юридические услуги доверитель обязался выплатить поверенному 80 000 руб. – за юридический анализ документов, подготовку искового заявления. Защиту интересов доверителя и представителя его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. – при рассмотрении дела в каждой последующей (апелляционной, кассационной) судебной инстанции.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен отчет конкурсного управляющего ДУП «Дуванское ХПП» ФИО2 об использовании денежных

средств должника за период с 01.01.2010 по 08.06.2011 с указанием в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Горлова А.А. по договору №21/04 от 21.04.2010 с размером вознаграждения – 130 000 руб. Исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг оформлено сторонами актом приема-сдачи от 06.06.2011, с отражением в нем хода судебного процесса по делу №А07-8380/2010, проведенных с участием представителя истца судебных заседаний в арбитражном суде первой и второй инстанциях, действий поверенного по подготовке искового заявления, заявления о процессуальном правопреемстве.

На представление ФИО1 интересов истца в суде выданы доверенности № 001 от 25.01.2010, №004 от 21.11.2010. Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 09.06.2010, 05.07.2010, 27.07.2010, 19.10.2010, 30.06.2011, 22.07.2011, 04.08.2011 подтверждено участие ФИО1 в качестве представителя истца в суде первой инстанции. Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции также подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13041/2010 от 03.02.2011.

Оплата по договору №21/04 от 21.04.2010 произведена истцом в сумме 130 000 руб. по расходным кассовым ордерам №46 от 12.05.2010 в сумме 30 000 руб., №55 от 16.06.2010 в сумме 40 796 руб. 46 коп.,№2 от 24.01.2011 в сумме 44 247 руб. 79 коп., итого в общей сумме 115 044 руб. 25 коп., остальная сумма - 14 955 руб. 75 коп. удержана в качестве налога.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании указанных разъяснений Конституционного суда, изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом характера и сложности категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях, содержания и объема выполненных представителем работ, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" о взыскании судебных расходов по делу №А07- 8380/2010 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

М.В.Журавлева

А07-8380/2010 2 2008 837482

А07-8380/2010 3 2008 837482

А07-8380/2010 4 2008 837482

А07-8380/2010 5 2008 837482