Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губайдуллиной Г.Ф., рассмотрев заявление ООО "Техника и Технология Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по делу по иску

ООО "Техника и Технология Сервис" (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>,

ОГРН <***>)
о взыскании 94 905 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.05.2015г. от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании 94 905 руб. 72 коп., в том числе о взыскании 90 340 руб. суммы задолженности, 4 565 руб. 72 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

пользу ООО "Техника и Технология Сервис" взыскано 5 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 08.07.2014, 1 913 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства дело не пересматривалось.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 вступило в законную силу.

Истец по делу ООО "Техника и Технология Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании 35 000 руб. суммы судебных расходов.

Представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика считает, что требования заявителя завышены, просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 18.04.2014 подписанный между ФИО1 – (исполнитель) и ООО "Техника и Технология Сервис" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в суд иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг оговорена сторонами в размере 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора15 000 руб.

- в течение 5 дней со дня подписания акта приема- передачи оказанных услуг - 20 000 руб.

Также заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014 подписанный сторонами, расписки ФИО1 о получении денежных средств от 18.04.2014, от 10.10.2014.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных

действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Техника и Технология Сервис" в арбитражном суде первой инстанции по делу № А07-8454/2014 представлял Ахметов С.Ф.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.04.2014 подписанный между ФИО1, дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014 подписанный сторонами, расписки ФИО1 о получении денежных средств от 18.04.2014,

от 10.10.2014 от ООО "Техника и Технология Сервис".

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем истца услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, поскольку

настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

В ходе судебного разбирательства по существу истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании 90 340 руб. суммы задолженности, в этой части исковых требований производство по делу прекращено. Кроме того уточнил требования, в части процентов просил взыскать 6 061 руб. 96 коп. Данный расчет судом был признан не верным, произведен собственный расчет по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 5 798 руб. 85 коп, что составляет 95,66% от заявленной истцом суммы, соответственно с учетом пропорциональности распределения суммы судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, размер судебных расходов подлежащий отнесению на ответчика, составляет 33 481 руб.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014 следует, что исполнителем осуществлены следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подача искового заявления в Арбитражный суд РВ с приложениями;

- подготовка заявления о предоставлении оригиналов документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014г. по делу № А07-8454/2014;

- подача заявления о предоставлении оригиналов документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан (заявление от 26.05.2014г.);

- участие в предварительном судебном заседании 28.08.2014г.; подготовка уточненного искового заявления (исковое заявление от

- подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

- участие в судебном заседании 24.09.2014г.;
- участие в судебном заседании 29.09.2014г.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер заявленных ООО "Техника и Технология Сервис" расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 15 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного требования ООО "Техника и Технология Сервис" о взыскании судебных расходов представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные ООО "Техника и Технология Сервис" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу
№ А07-8454/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу ООО "Техника и Технология Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров