Определение № А07-8603/09 от 17.09.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 17.09.2013 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малько И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк РФ (Банк России) в лице Национального банка РБ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2012 г., ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2013 г.;

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2013 г.;

ответчик ФИО1, участвует в судебном заседании лично, личность удостоверена паспортом;

ответчик ФИО3, участвует в судебном заседании лично, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2011 г.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-234 от 18 марта 2009г. у кредитной организации Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общества с ограниченной ответственностью (КБ

ООО «Соцкредитбанк», Банк, должник) (ИНН 0278016099, ОГРН 1020280000080) с 19 марта 2009г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-235 от 18 марта 2009г. с 19 марта 2009г. назначена временная администрация по управлению КБ ООО «Соцкредитбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу № А07-8603/09 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 по делу № А07-8603/09 Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий должника, заявитель).

Конкурсный управляющий должника, указав, что несостоятельность кредитной организации наступила в результате исполнения Банком указаний органов его управления и должностных лиц, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Заявитель в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно уточнял свои требования.

В уточненном заявлении от 09.08.2013 г. заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего председателя правления ФИО8 Азаматовну в размере 648 854 816 руб., бывшего заместителя председателя правления ФИО9 Дильфатовича в размере 47 545 396 руб. и бывшего заместителя председателя правления ФИО10 Радиковну в сумме 2 796 788 руб., в общей сумме субсидиарной ответственности в размере 699 197 000 руб.

В судебном заседании от 22.08.2013 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

В материалы дела ответчиками, третьим лицом представлены отзывы.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

На основании статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с данным Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации в связи с доведением ее до банкротства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» наступила в результате виновных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выраженных в кредитований заведомо неплатежеспособных заемщиков. В качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии указанным ответчиком необходимых и своевременных мер по предупреждению банкротства, а также мер по финансовому оздоровлению банка.

Пояснил, что на даты выдачи Банком кредитов заемщики (21 юридическое лицо) не вели хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, отсутствовали по местам нахождения. Считает, что указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись как на даты выдачи кредитов, так и сохраняются до настоящего времени. По состоянию на дату отзыва лицензии (19.03.2009) на балансе банка учитывалась ссудная задолженность данных организаций в размере 579 700 тыс. руб., задолженность не погашена по настоящее время. Операции по предоставлению указанным юридическим лицам кредитов носят характер вывода из банка ликвидных активов (денежных средств). В обоснование доводов заявителя представлены следующие доказательства: информация о заемщиках, полученная конкурсным управляющим из МВД РФ, ФНС России, ПФ РФ, ФСС РФ, материалы уголовного дела №0010240, документы и информация из Банка (кредитные досье, юридические дела, внутренние положения о порядке кредитования, выписки по счетам), а также анализ данной информации, проведенный заявителем. В материалы дела заявителем представлена таблица «информация о технических ссудах банка» со ссылками на доказательства их заведомой безнадежности (неликвидности).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представили письменные отзывы на заявление.

ФИО1 пояснила, что требования конкурсного управляющего не обоснованы, противоречат законодательству, вина руководителей Банка в доведении банка до несостоятельности (банкротства) не доказана. Считает, что кредитные досье содержат всю необходимую информацию о заемщиках, которая обновлялась ежеквартально, а выезд сотрудников Банка по адресам местонахождения заемщиков не осуществлялся, поскольку не предусмотрен действующим законодательством. Ответчик считает, что на платежеспособность заемщиков повлияли последствия мирового финансового кризиса 2008 года.

Ответчик также не согласен с расчетом субсидиарной ответственности, указывает на то, что ряд кредитов, вменяемых в вину ответчикам, были своевременно и полностью погашены заемщиками.

ФИО3 пояснила, что в силу занимаемой должности не обладала распорядительными функциями, решения о заключении сделок принимались кредитным комитетом, ссылки заявителя на нарушения нормативных правовых актов не обоснованы, а ссудная задолженность по кредитному договору, которая была подписана ей, заемщиком полностью погашена.

ФИО2 пояснил, что в его полномочия не входило кредитование заемщиков. В период своей работы в качестве руководителя Банка не усматривал оснований для принятия мер по предупреждению банкротства банка, полагает, что каких-либо нарушений с его стороны не было, ссуды заемщиками частично погашены, а несостоятельность (банкротство) банка наступило уже после его увольнения из Банка. Ответчик также не согласен с размером субсидиарной ответственности.

Ответчики также указывают, что ими при принятии решения о выдаче кредита были проанализированы документы, на основании которых выданы спорные кредиты, и сделаны выводы о соответствии кредитных досье, сформированных банком, требованиям внутренних положений банка, регулирующих процедуру предоставления ссуд. В качестве доказательства своей процессуальной позиции ответчики ссылаются на аудиторское заключение банка и на акт проверки Банка России.

ФИО2 в заявлении от 17.12.2012 просит суд применить к заявлению конкурсного управляющего срок исковой давности. Считает, что конкурсный управляющий узнал о несостоятельности (банкротстве) Банка 20.08.2009, а обратился с заявлением лишь сентябре 2012. По мнению ФИО2, заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о привлечении бывших руководителей Банка к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлены возражения на поступившее от ФИО2 заявление о пропуске сроков исковой давности.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Башкортостан поддерживает требования конкурсного управляющего должника, представил объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснил, что действия ответчиков по кредитованию в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 юридических лиц, не ведущих хозяйственную деятельность, не обладающих собственным имуществом и источниками доходов для возврата денежных средств, не соответствовали требованиям Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), так как ответчики не удостоверились в финансовой состоятельности заемщиков, что может свидетельствовать о сознательном пренебрежении своими должностными обязанностями, либо введении в заблуждение надзорного органа. Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего считает обоснованными.

ИФНС России по Советскому району г. Уфы в материалы дела представила отзыв на заявление, в котором указывает на обоснованность требований конкурсного управляющего, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ) в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

В случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований статей 11 и 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

В п. 22 Постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя, руководителя, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.03.2009 № ОД – 234 у Банка с 19.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточность капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с приказом Банка России от 18.03.2009 № ОД – 235 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 по делу № А07-8603/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Положениями ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что в случаях, когда кредитная организация нарушает норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России (Инструкция Банка России от 16 января 2004 г. №110-И «Об обязательных нормативах банков», далее – Инструкция №110-И) либо допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного ее учредительными документами, кредитная организация обязана осуществлять меры по предупреждению банкротства.

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2007 по 01.03.2009, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией №110-И, в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения Банка пересчитано значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1).

Указанное значение скорректировано на величину недосозданного резерва по ссудам заведомо неплатежеспособных заемщиков и составляет отрицательную величину (-46,24% на 01.03.2007, более чем - 100% на 01.03.2009), что заведомо ниже предельно допустимого минимально возможного значения этого норматива 2% и свидетельствует о недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами (ч. 10 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Выводы конкурсного управляющего основаны на результатах анализа ссудной задолженности заемщиков банка, проведенного в соответствии с Положением № 254-П.

Конкурсным управляющим выявлены 21 заемщика, ссудная задолженность которых, занимающая в структуре ссудного портфеля банка от 42% до 64% на протяжении всего периода, которое необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с начислением резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам, что привело к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность (ООО «Робенус», ООО «Башэлектросетьремонт», ООО «ИФ-ресурс», ООО «Виктория», ООО «Южный полюс», ООО «Советник», ООО «РОиСТ», ООО «НПФ «Энергопромсервис», ООО «Альтернатива», ООО «Лесстройсервис», ООО «РАП», ООО «Капитал», ООО «СпектрСити», ООО ТД «Кировский двор», ООО «Уфадомремстрой», ООО «Глобус», ООО «ПБО-ГАРАНТ», ООО «Инвент», ООО «Тирус», ООО «ТрансКомпани», ООО «Гарантмастер», далее – заемщики).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 Банком с 20 заемщиками заключено 96 кредитных договоров, в рамках которых предоставлено 97 траншей на общую сумму 1 103 860 тыс. руб. Выдача указанных ссуд явилась причиной значительного ухудшения финансового положения банка (действительное значение капитала составило -119 016 тыс. руб. на 01.03.2007 и 691 152 тыс. руб. на 19.03.2009). Внешними платежами из Банка перечислены денежные средства на общую сумму 867 877 тыс. руб.

Положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.15.4 и п.15.5 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка, а также коллегиальным – правлением банка.

В период с 01.03.2007 по 19.03.2009 полномочия председателя правления банка осуществляла ответчик ФИО1 Должности заместителей председателя правления банка в указанный период занимали ответчики ФИО2 (с 01.03.2007 по 11.07.2008) и ФИО3 (с 27.02.2008 по 19.03.2009). Ответчики входили в состав правления Банка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделки с заемщиками заключены от имени Банка ответчиками. Так, Садрыевой Р.А. за период с 01.03.2007 по 19.03.2009 от имени банка подписано 83 кредитных договора на общую сумму 957 120 000 руб. (92,8% от общей суммы сделок, заключенных ответчиками в указанный период), Закировым И.Д за период с 16.03.2007 по 01.06.2008 от имени банка подписано 7 кредитных договоров на общую сумму 70 740 000 руб. (6,8% от общей суммы сделок, заключенных ответчиками), Ардувановой Г.Р. за период с 21.08.2008 от имени банка подписан 1 кредитный договор на общую сумму 4 000 000 руб. (0,4% от общей суммы сделок).

В результате заключения сделок с заемщиками, ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены неликвидными (задолженностью заемщиков, нереальной к взысканию), что привело к значительному ухудшению финансового положения Банка (общее ухудшение финансового положения за период - 572 136 тыс. руб.) и увеличению недостаточности стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, отсутствовали по местам нахождения. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов, что подтверждается следующими доказательствами.

Заемщиками Банка выступали юридические лица, зарегистрированные в форме общества с ограниченной ответственностью. У каждого из заемщиков единственный участник совмещает должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (кроме ООО «Альтернатива» и ООО «Глобус», участники и руководители которых – разные физические лица). Уставный капитал всех заемщиков составляет 10 тыс. руб. (кроме ООО «Советник» - 15 тыс. руб.).

Заемщики Банка взаимосвязаны друг с другом. Так, адрес местонахождения ООО «Башэлектросетьремонт» совпадает с адресом ООО «Капитал», адрес ООО «Гарантмастер» с адресом ООО «Тирус», адрес ООО «РОиСТ» с адресом ООО «Южный полюс», а адрес ООО «Советник» с адресом ООО «ПБО-ГАРАНТ». Взаимосвязь заемщиков подтверждает и то обстоятельство, что руководитель ООО «Глобус» (с 27.04.2009) ФИО11 являлся также руководителем и учредителем (участником) ООО «Научно-производственная фирма Энергопромсервис» и ООО «СпектрСити», а интересы ООО «Робенус» и ООО «Торговый дом Кировский двор» в банке представляло одно лицо - ФИО12.

Документы кредитных досье не содержат объективной информации о характере деятельности, имуществе и доходах заёмщиков, об их контрагентах, расчётах по налогам и иным обязательным платежам, расчётных счетах в иных банках и оборотах по ним. Профессиональные суждения об уровне риска составлены только на основании никем не заверенных копий документов бухгалтерской отчётности, либо заверенных непосредственно заёмщиками. Документы, представленные заемщиками, Банком на подлинность не проверены. Информации о заёмщиках от каких-либо третьих лиц в досье отсутствует.

Учредительные документы, решения единственного участника, договоры купли-продажи долей и локальные нормативные акты заемщиков идентичны, а в кредитных досье содержатся схожие по оформлению договоры с частными охранниками на охрану имущества заемщиков.

Кредитные досье заемщиков содержат, среди прочих, частично заполненные и не датированные технико-экономические обоснования, представленные в Банк с целью получения ссуд, а также их копии. Не во всех кредитных досье присутствуют технико-экономические обоснования кредита. Договор №209 о предоставлении банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интербанк» заключен Банком с ООО «РОиСТ» раньше договора на ведение банковского счета. В юридическом деле ООО «СпектрСити» имеется письмо ФИО1 в адрес заемщика (№106 от 22.01.2008) с просьбой закрыть счета в Банке в связи с выявлением Банком информации о незаконной деятельности этого клиента. Вместе с тем, ФИО1 являлась руководителем и единственным участником указанной организации в период с 30.11.2005 по 07.02.2006, что не опровергается ответчиком.

Анализ операций по расчётным счетам заёмщиков в Банке показывает, что все заемщики не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам. ООО «Альтернатива», ООО «Гарантмастер» и ООО «Лесстройсервис» не уплачивали налоги и сборы. Фонд оплаты труда ООО «БашэлектросетьРемонт», ООО «Капитал», ООО «НПФ Энергопромсервис», ООО «РАП», согласно уплаченному НДФЛ, не превышал 8 тыс. руб. в месяц. ООО «Виктория», ООО «Инвент» уплачивали ежемесячно НДС в размере не более 10 тыс. руб., при этом среднемесячные обороты по счету составляли более 100 000 тыс. руб. (доля платежей, по которым не предусмотрена уплата НДС, у ООО «Виктория» - 20%, у ООО «Инвент» - 6%).

Анализ операций по расчетным счетам свидетельствует о том, что заемщики взаимодействуют друг с другом. Так, ООО «Инвент» является контрагентом у ООО «Виктория», ООО «Советник», ООО «Капитал», а ООО «Капитал», в свою очередь, контрагентом у ООО «Виктория», ООО «Башэлектросетьремонт» и ООО «ТД АНТИК». Обороты по расчетным счетам заемщиков значительно превышали ежедневные остатки, информация о наличии у заемщиков расчетных счетов в иных кредитных организациях отсутствует. После отзыва лицензии у Банка обслуживание ссудной задолженности заемщиков прекратилось. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом выписок по расчетным счетам, в материалы дела конкурсным управляющим представлена соответствующая аналитическая таблица (Том 1 л.д.43). Отсутствие налоговых и иных обязательных платежей (либо осуществление платежей в объемах, не соответствующих объемам декларируемой деятельности и оборотам по счетам) подтверждается также информацией, предоставленной ФНС России.

Информация, предоставленная МВД РФ, свидетельствует о том, что заемщики не располагаются (не располагались) по адресам, указанным в учредительных документах в качестве адресов местонахождения.

Сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации свидетельствуют о неуплате

заемщиками соответствующих отчислений (отчислениях, не сопоставимых с объемами кредитования и декларируемой деятельностью).

Информация, полученная из ФНС России, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность, содержащаяся в кредитных досье заемщиков кардинально отличается от отчетности, представленной заемщиками в налоговые органы (в т.ч. отчетность с нулевыми показателями), показатели официальной отчетности заемщиков стремятся к нулю.

По информации ЗАО «СКРИН» (организации, раскрывающей информацию из РОССТАТ) заемщики со дня государственной регистрации в качестве юридического лица не сдавали предусмотренную п.1 ст.15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетность в органы государственной статистики.

Согласно отчёту об оценке, подготовленному независимым оценщиком ЗАО «Столичное агентство оценки», рыночная стоимость прав требования по кредитам составляет 0 руб.

Права требования по кредитам не реализованы посредством открытых торгов и публичного предложения по причине отсутствия заявок на их приобретение.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд иски о взыскании ссудной задолженности заемщиков. В ходе судебных разбирательств заёмщики не получали корреспонденцию по адресам местонахождения, представители заемщиков в суды не являлись. Судами вынесены решения о взыскании задолженности. Исполнительные производства завершены актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, а также невозможностью установить местонахождение самих должников.

В рамках уголовного дела №0010240, находящегося в производстве Следственной части ГСУ МВД по РБ, проведен ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств кредитования заемщиков: допрошены бывшие работники Банка, участвовавшие в процессе их кредитования, лица, указанные в качестве руководителей, участников и контрагентов данных юридических лиц. Заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии материалов указанного уголовного дела.

Оценивая представленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, а также в отсутствии опровержения содержащейся в них информации со стороны ответчиков, суд признает их допустимыми, отвечающими требованиям ст.64 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что граждане, указанные в качестве руководителей и участников заемщиков банка в своих письменных объяснениях, а также при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу №0010240, заявили о своей непричастности к управлению данными организациями, подписанию финансово-хозяйственных документов, кредитных договоров, бухгалтерской отчетности и распоряжению денежными средствами от имени заемщиков банка.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в качестве контрагентов заемщиков в документах кредитных досье (анкетах

заемщиков, копиях соответствующих договоров, экономических обоснованиях целевого использования кредитных ресурсов) пояснили, что никаких финансово- хозяйственных отношений с заемщиками они не имели, договоров не заключали, денежные средства не получали и не переводили, продукцию не поставляли и не приобретали. Так, ООО «УралКровСтрой» и ООО «Тирус», ООО «Ай-Си Групп» и ООО ТД «Кировский двор», ООО «ДеЛо» и ООО «Лесстройсервис», ИП Князев Ю.Н. и ООО «Южный полюс», ООО «Новэйт» и ООО «РАП», ООО «Экватор» и ООО ТД «Кировский двор», в действительности никогда не являлись контрагентами.

Организации, расположенные по адресам, указанным в актах проверки заложенного имущества заемщиков, письменно пояснили, что никаких материальных ценностей от заемщиков на хранение не принимали, договоров не заключали, слышат о заемщиках Банка впервые (ПО «Авиоклад» по имуществу ООО «ГарантМастер», УАТП №6, филиала ГУП «Башэлектротранс» по имуществу ООО ТД «Кировский двор», ООО «БАРС и К» по имуществу ООО «РАП»). Кроме того, из материалов дела следует, что адрес <...> не существует. В тоже время этот адрес указан в качестве места нахождения залога по кредиту, предоставленному ООО «Лесстройсервис».

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе расследования уголовного дела также были допрошены сотрудники Банка, принимавшие участие в процедуре предоставления кредитов заемщикам банка.

Так, бывшие работники банка ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что все кредиты выдавались по указанию руководства Банка. Пакет документов для организации выдачи кредитов, в частности кредитов ООО «ГарантМастер», ООО «РАП», ООО «Южний полюс», ООО ТД «Кировский двор», ООО «Лесстройсервис» и ООО «Тирус», передавался в кредитный отдел с указанием быстро оформить все необходимое для выдачи кредита, залоги и заемщики не проверялись (акты осмотра предмета залога готовились без фактического выезда для его проверки), директоров заемщиков работники указанные работники Банка никогда не видели, все договоры подписывались в кабинете у ответчика ФИО1, которая и принимала решения о выдаче ссуд.

Бывший руководитель службы безопасности Банка ФИО18 пояснил, что на осмотр залогов он не выезжал, заемщиков не проверял, акты проверки предмета залога подписывал уже готовые, поскольку сотрудники кредитного отдела говорили, что от ФИО1 поступило указание быстро оформить кредит.

ФИО19, начальник кредитного отдела Банка, пояснила, что до ее прихода в банк (2006 год) заемщики уже кредитовались в Банке. Ей сообщили, что Банк держит ориентир на них. Схема работы с заемщиками выглядела следующим образом: для оформления кредитов по этим компаниям приносят документы, их надо оформить по существующим в Банке правилам. Документы приносили либо бухгалтеры, либо водители. Самих руководителей организаций ФИО19 никогда не видела. При даче показаний в рамках уголовного дела ФИО19 указала, что она обращалась к ФИО1 по поводу залогов заемщиков,

поскольку считала, что залог товара в обороте означает фактически отсутствие залога, на что получила указание заниматься только оформлением кредитов.

В рамках расследования уголовного дела ФИО2, бывший Заместитель председателя правления банка, ответчик по рассматриваемому делу, показал, что все вопросы, связанные с кредитованием, решались начальником кредитного отдела и председателем правления. Кредитный комитет заседал не всегда. Были случаи, когда просто собирались подписи соответствующих членов комитета. ФИО2 не помнит какие фирмы были указаны в протоколах кредитного комитета, которые он подписывал. Таким же образом он подписывал и кредитные договоры. ФИО2 пояснил, что окончательное решение о выдаче кредита было у ФИО1, а не у кредитного комитета (на кредитный комитет выносились кредиты подлежащие одобрению). ФИО2 указывает ответчиков ФИО3 и ФИО1 как лиц, которые действительно знали, что на самом деле происходит в Банке и как людей, которые решали все ключевые вопросы. Кроме того, ФИО1, со слов ФИО2, сразу сказала, что она владелец Банка и она решает все вопросы.

В судебном заседании от 13.06.2013 ФИО2 не опровергал те показания, которые им были даны в рамках расследования уголовного дела. ФИО2 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности не отрицал факта дачи этих показаний.

С учетом отсутствия письменных заявлений о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств по делу, суд оценивает вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения по подавляющему большинству кредитов оформлено движимое имущество (товар в обороте).

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что совокупность информации о заемщиках (изначальное отсутствие заемщиков по адресам мест нахождения, недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, непричастность лиц, указанных в качестве руководителей/участников к деятельности заемщиков, а также отсутствие имущества и доходов заемщиков, (установленное ФССП РФ по результатам исполнительного производства) подтверждает отсутствие имущества, выступающего в качестве залога по кредитным договорам (в т.ч. на дату выдачи кредитов).

Информация по каждому из заемщиков с указанием на соответствующие доказательства и материалы дела представлена в таблице «информация о технических ссудах банка» (Том 99 л.д.155-170).

В своих отзывах ответчики ссылаются на отсутствие претензий к деятельности Банка и его руководству со стороны надзорных органов, что, по мнению ответчиков, подтверждается выводами, сделанными в актах инспекционных проверок, проведенных Банком России.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, все выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка (в частности, акта проверки №АТ4- 24/72 ДСП от 06.02.2009), основывались исключительно на документах, представленных Банком. При этом, рабочая группа Банка России по результатам

проверки сделала выводы о неправильной оценке качества ссудной задолженности отдельных заемщиков, посчитала подлежащей реклассификации ссудной задолженности по 15 ссудозаемщикам. Нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки Банка России, признаны существенными ввиду некачественного сопровождения кредитов, необеспечения достаточной и полной информации, необходимой для объективной оценки уровня кредитного риска, недостаточно качественного осуществления внутреннего контроля за оценкой кредитных рисков, недооценки кредитного риска по ссудной задолженности.

Указанные выводы полностью противоположны доводам ответчиков, сделанных со ссылкой на представленные Банком России документы (акт проверки и др.).

Системный анализ сведений, содержащихся в акте проверки Банка, с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим, указывает на то, что необходимые мероприятия по оценке финансового положения, изложенные во внутренних положениях банка, фактически не проводились, следовательно, в Банк России Банком предоставлялась не соответствующая действительности информация.

Суд исходит из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Эти положения в равной степени относятся и к ответчикам, которые должны были действовать в период исполнения своих полномочий в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и с уставом банка.

Согласно ст.7 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» нормативные акты Банка России обязательны для банка. Следовательно, Положение №254-П и «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденное Банком России 19.08.2004 №262-П (далее – Положение №262-П), обязательны для применения руководителем банка при совершении сделок от имени банка.

Пунктом 3.1. Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска. Кроме того, для целей организации процедуры кредитования заемщиков в Банке разработаны и утверждены следующие внутренние (локальные) нормативные акты: Кредитная политика (утверждена Общим собранием участников банка, протокол №4 от 14.06.2007), Порядок кредитования юридических лиц (утвержден Общим собранием участников банка, протокол №4 от 14.06.2007) и Положение по управлению кредитным риском (утверждено Общим собранием участников банка, протокол №8 от 30.11.2007).

Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П, п.1.6 Кредитной политики, раздела 5 Положения по управлению кредитным риском, п.1.8 Порядка кредитования юридических лиц в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов заемщикам, в кредитных досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).

В нарушение п.3.1.5. Положения №254-П, п.5.1 Положения по управлению кредитным риском, п.1.19, раздела 2 Порядка кредитования юридических лиц оценка кредитного риска по ряду выданных ссуд (профессиональное суждение) не производилась, либо производилась формально: без подписи исполнителя; датирована раньше поступления заявки на получение кредита от заемщика и т.д.. В ходе оценки рисков по ссудной и приравненной к ней задолженности Банком принимались во внимание заключения юридической службы Банка, кредитного отдела и службы безопасности, которые составлялись также формально: без указания даты оценки и подписи исполнителя, датированы раньше поступления заявки на получение кредита от заемщика, либо уже после его выдачи. О формальном подходе к формированию кредитных досье свидетельствуют также показания сотрудников банка.

В нарушение п. 2.1. Положения №262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).

В нарушение п.п.2.1.6, 2.1.7 и 2.2 Порядка кредитования юридических лиц не проводились переговоры с заемщиками на предмет определения возможности предоставления кредитов.

В нарушение п.п.2.5.1-2.7.2 Порядка кредитования юридических лиц, п.п. 3.1.4, 4.8 Кредитной политики кредиты заемщиков не были надлежащим образом обеспечены, а проверка имущества (в т.ч. его наличия, права собственности на имущество) и представленных заемщиками документов не производилась (либо производилась формально).

Вопреки выводам ответчиков, существенные обороты по расчетным счетам заемщиков не могут рассматриваться в качестве единственного и неопровержимого довода в пользу предоставления денежных средств в форме кредитов, поскольку прямо противоречит требованиям Положений №254-П.

Таким образом, суд считает, что на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга, предусмотренная п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П, а также информация, предусмотренная нормативными актами банка и позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение заемщиков по адресам их местонахождения.

В соответствии с п.3.5 Положения №254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и

(или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что при наличии возможности банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком, особенно при отсутствии ликвидного обеспечения по кредиту. В тоже время, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как основного документа положенного в основу профессионального суждения, ответчиками не проверялась.

Из материалов дела следует, судом установлено несоответствие бухгалтерской отчетности заемщиков, представленной в Банк. При этом, суд считает, что у самого Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить факт несоответствия.

В соответствиями со ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации, данные, составляющие налоговую тайну, могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.1995 № 399 «О совершенствовании информационной системы представления бухгалтерской отчетности» на Государственный комитет Российской Федерации по статисте возложена функция по обеспечению заинтересованных пользователей данными бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Предоставление отчетности организаций производится на платной основе, т.е. любое заинтересованное лицо может получить данные о бухгалтерской отчетности организаций, действующих на территории России.

Несмотря на все вышеизложенное, ответчиками не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Ответчики ссылаются на то, что все кредитные договоры заключались ими после принятия решений кредитного комитета с визами должностных лиц банка. В тоже время, ответственность за все действия, связанные с подписанием спорных кредитных договоров несут руководители Банка, а не служащие, которые несут ответственность перед Банком и его руководителями исключительно в пределах, установленных трудовым законодательством. Председатель правления является единоличным исполнительным органом и в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» является единственным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом банка, равно как и руководители банка, исполнявшие его обязанности на период отсутствия, либо пределах, предусмотренных доверенностью.

В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что решения кредитного комитета, совещательного органа, созданного на основании внутренних документов банка, являются обязательными для исполнения руководителями кредитной организации.

Довод ответчиков о наличии погашенной задолженности как основании для освобождения от ответственности и признаках ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности не может быть принят судом, поскольку заявителем документально подтверждено, что заемщики не имели собственных денежных средств для возврата ссуд, а Банк на протяжении двух лет, предшествовавших дате отзыва лицензии, имел признак несостоятельности (банкротства). Ответчики на протяжении двух лет ухудшали финансовое положение Банка, путем выдачи безнадежных ссуд, увеличивая его неплатежеспособность.

Суд считает, что причиной значительного ухудшения финансового состояния Банка и его банкротства стало формирование части его активов безнадежной ссудной задолженностью заемщиков, кредитные договоры с которыми заключались банком без комплексного и объективного анализа финансового положения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссудная задолженность заемщиков заведомо необоснованно оценивалась банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. Заключая сделки с заемщиками, ответчики также не приняли мер по надлежащему обеспечению исполнения обязательств заемщиков, гарантирующих возврат денежных средств.

Сделки, заключенные ответчиками с заемщиками в период с 01.03.2007 по 19.03.2009, явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка, увеличения недостаточности стоимости имущества банка, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» - недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» должностным лицом банка, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства, является единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления банка, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 названного закона, обязан обратится в совет директоров кредитной организации (а в случае бездействия совета директоров – в Банк России) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Вместе с тем, в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 при наличии в банке признака банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, ответчик ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа банка, скрывала реальное финансовое

положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и, в нарушение ст. ст. 3, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не предпринимала мер по предупреждению банкротства банка, что также свидетельствует о наличии вины указанного лица в наступлении банкротства.

Таким образом, ответчики, осуществляя функции председателя правления и заместителей председателя правления (члены правления) Банка, являясь его руководителями и лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований Положений №254-П, №262-П и нормативных актов банка по вопросам кредитования, действуя недобросовестно (либо неразумно), не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, в нарушение указанных нормативных правовых актов и внутренних положений Банка, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о технических заемщиках заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам. В результате указанных действий ответчиков финансовое положение Банка значительно ухудшилось, что привело неспособности Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, единоличным исполнительным органом Банка не принимались необходимые меры по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства банка.

Имея опыт работы в банковской системе, ответчики не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтверждённой платёжеспособностью неизбежно ведёт к потере ликвидности банка и его банкротству.

Суд считает, что конкурсный управляющий документально доказал наличие у ответчиков права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия. Конкурсным управляющим представлены доказательства совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий, повлекших банкротство Банка, что является основанием для удовлетворения требований о привлечении бывших руководителей Банка – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ФИО2 доводы заявителя не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что на банкротство Банка в основном повлияли последствия мирового финансового кризиса 2008 года и связанная с этим неплатёжеспособность большинства из заемщиков, не основаны

на доказательствах и опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам Банка суд определяет пропорционально суммам выданных кредитов.

С учетом заключенных ФИО1 кредитных договоров, по которым выданы денежные средства на общую сумму 957 120 000 руб. (92,85%), субсидиарная ответственность по обязательствам Банка составляет 649 204 414,5 руб. (шестьсот сорок девять миллионов двести четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

С учетом заключенных ФИО2 кредитных договоров, по которым выданы денежные средства на общую сумму 70 740 000 руб. (7,15%), субсидиарная ответственность по обязательствам Банка составляет 49 992 585,5 руб. (сорок девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Положением пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено правило определения размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании данной статьи: размер такой ответственности определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

С учетом вышеуказанного, факт того, что часть выданных ответчиками кредитов в последующем была погашена, при привлечении бывших руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, для определения размера субсидиарной ответственности правового значения не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период выполнения обязательств руководителя Банка ФИО3 был подписан только один кредитный договор <***> г. от 21.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., кредит по которому был погашен своевременно и в полном объеме.

С учетом того, что заявителем не представлены другие доказательства, указывающие на недобросовестное и неразумное осуществление ФИО3 исполнения своих обязанностей, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка суд считает необходимым отказать.

Суд считает доводы ФИО2 о пропуске заявителем сроков исковой давности несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

К спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения прежней и действующей редакции Закона о банкротстве одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее 2012 года, с момента окончательного формирования конкурсной массы, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Данный подход соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № 219/12.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение в рамках дел о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь ст. ст. 11, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 65, 71, 75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью

(КБ ООО «Соцкредитбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») в размере 699 197 000 руб. (шестьсот девяносто девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч рублей) на ФИО1 и на ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») 649 204 414,5 руб. (шестьсот сорок девять миллионов двести четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») 49 992 585,5 руб. (сорок девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» общество с ограниченной ответственностью (КБ ООО «Соцкредитбанк») отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.