Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки должника в виде банковской операции по исполнению платежного поручения коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» на сумму 6 950 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 09.07.2014),

от коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» РБ - ФИО2 (доверенность от 07.08.2015),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) открытое акционерное общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» о признании недействительной сделки должника в виде банковской операции по исполнению платежного поручения коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» на сумму 6 950 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» в пользу ОАО «АФ Банк» денежных средств в размере 6 950 000 рублей и восстановлении задолженности ОАО «АФ Банк» перед коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» в сумме коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» 6 950 000 рублей.

Представителем конкурного управляющего заявление поддержано в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами конкурсного управляющего не согласился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Банком и Коллегией адвокатов «Налоговая безопасность» РБ заключен договор банковского счета № 465 от 08.02.2010, в соответствии с которым ответчику был открыт расчетный счет №<***>.

26 марта 2014 года должником было исполнено платежное поручение ответчика № 75 от 26.03.2014 о перечислении денежных средств в сумме 6 950 000 руб. на другой расчетный счет ответчика № 40703810106000000249 в Отделении № 8598 Сбербанка России г. Уфа с назначением платежа — пополнение оборотных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, назначение и размер оспариваемого платежа не соответствуют предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи с чем данную банковскую операцию нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Начиная с 24.03.2014 Банк стал проявлять признаки неплатежеспособности. Наиболее раннее неисполненное поручение датировано 18.03.2014 г. Размер обязательств, учтенных на счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 345 026 000,00 руб. со сроком исполнения 4 дня.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Обязательства Банка по состоянию на 17.04.2014 составили 4 207 827 тыс. руб., в том числе: средства юридических лиц - 462 599 тыс. руб., средства физических лиц - 3 681 892 тыс. руб.

На момент совершения банковской операции Банк являлся неплатежеспособным.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2014 №ОД-698 у ОАО «АФ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17.04.2014, №ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО «АФ Банк».

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ сделка может быть признана недействительной в том случае, если: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые банковские операции совершены 24 и 26 марта 2014 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации, то есть оспариваемые сделки подпадают под признаки подозрительности в соответствии с пп. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на заявителе.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, с 24.03.2014 на корреспондентском счете банка в связи с недостаточностью денежных средств начала образовываться картотека не исполненных платежей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения поручений клиентов.

Так в ходе рассмотрения судом установлено, что платежные поручения клиентов банка направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены банком в полном объеме.

Оспариваемый платеж совершен 26.03.2014через корреспондентский счет (платежи осуществлены в иное кредитное учреждение) наряду с другими клиентами банка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспариваемыми платежами очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации материалы дела не содержат.

Не доказано конкурсным управляющим и того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Банком ранее исполнялись аналогичные поручения ответчика: для КА НБ с назначением платежа «на пополнение оборотных средств»: 27.12.2013 на сумму 862 500 руб., 21.01.2014 на сумму 9 200 000 руб., 30.01.2014 на сумму 10 062 500 руб., 13.02.2014 на сумму 835 000 руб., 19.02.2014 на сумму 9 200 000 руб.

Таким образом, анализ расчетных операций показывает, что платежи аналогичные оспариваемым осуществлялись ответчиком задолго до отзыва лицензии у должника.

При оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для оспаривания сделки.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12 мая 2015 года.

Лицензия на осуществление банковских операций у должника была отозвана 17 апреля 2014 года, в тот же день приказом Центрального банка РФ №ОД699 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

С назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением.

Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так как, в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель временной администрации по управлению ОАО «АФ Банк» был назначен 17 апреля 2014 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника следует исчислять с 17 апреля 2014 года, т.е. со дня руководитель временной администрации узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела докладной записки ФИО3 - главного эксперта отдела выявления сомнительных сделок Экспертно-аналитического департамента Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проверка, в результате которой выявлены сомнительные операции, окончена 25.04.2014.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 12 мая 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки должника в виде банковской операции по исполнению платежного поручения коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» на сумму 6 950 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов