Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердиным И.Р., рассмотрев в рамках дела о банкротстве заявление

конкурсного управляющего ООО «Уфатрэйд» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Уфатрэйд» и взыскании 2 579 785,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.04.14.

от кредиторов:

от ГУП «Опытный завод академии наук РБ» - ФИО4 конкурсный управляющий паспорт

От ФНС России – ФИО5 – представитель по доверенности от 11.04.14.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Общество с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20 сентября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2012 года) по заявлению Государственного унитарного предприятия «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013г. (резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2013г.) Общество с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» (далее – должник, ООО «Уфатрэйд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05 марта 2013г. (резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2013г.) конкурсным управляющим ООО «Уфатрэйд» утвержден ФИО1.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Давлетовой И.Р. судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07-8738/2012.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уфатрэйд» ФИО1 о привлечении бывшего директора ООО «Уфатрэйд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника перед кредиторами и взыскании 1 726 153,05 руб. со ссылкой на п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно увеличил размер заявленных требований, дополнил основания заявленных требований, указав дополнительно правовым основанием требований - пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Согласно уточненному требованию конкурсный управляющий ООО «Уфатрэйд» ФИО1 просил привлечь бывшего руководителя ООО «Уфатрэйд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами и взыскании 2 579 785, 52 руб., а именно:

- сумму задолженности, перед кредиторами включенную в реестр требований кредиторов 1 726 153,05 руб.;

- сумму процентов начисленных за несвоевременную уплату обязательных платежей, задолженности перед ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» - 274 632,47 руб.;

- сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего 579 000 руб.

Судом уточнения заявленного требования приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.10.14.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме и просит на основании положений пунктов 2 и 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 2 579 785, 52 рублей, моментом возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд указывает 22.09.11. Конкурсный управляющий также пояснил, что первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 4 334 156,34 руб. получены им от ответчика полностью, вся дебиторская задолженность относится к 2006-2007 годам, исходя из срока возникновения нереальна ко взысканию, документы связанные со списанием запасов не получены кроме актов на списание.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что все документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника арбитражному управляющему переданы, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено преждевременно, так как имеется дебиторская задолженность, реальна ли она ко взысканию пояснить не сумел, по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения считает нет. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, по его мнению срок истек для обращения 2.03.13.

Кредитор ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» поддержал требования конкурсного управляющего, представил письменные пояснения от 20.11.14. по основаниям привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ответчика 23.12.2011 года через 3 месяца после вынесения Постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А07-500/2011, считает, что по его расчетам размер ответственности ответчика по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 579 000 рублей в виде невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, а размер ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет сумму требований кредиторов включенных в реестр и начисленных мораторных процентов на сумму его требований по исполнительному листу, переданные документы по дебиторской задолженности с практической точки зрения нереальны ко взысканию, считает, что не все документы связанные со списанием запасов переданы ответчиком арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган просит удовлетворить требования конкурсного управляющего, размер ответственности считает подлежит определению как сумма требований кредиторов включенных в реестр, по документам по дебиторской задолженности поддержал позицию ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» .

В судебном заседании 3.12.14. был объявлен перерыв до 4.12.14.

4.12.14. после перерыва судебное заседание продолжено, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен под роспись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем и ответчиком доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее Закон № 73-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (5.06.09.). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик являлся руководителем должника, в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении ответчика руководителем должника 14.01.10., в материалы дела представлена копия трудовой книжке о принятии ответчика на работу в ООО «Уфатрэйд» 01.01.10. Ответчик осуществлял полномочия руководителя должника на дату признания должника банкротом.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были прекращены полномочия руководителя должника и ответчик обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему. Вышеуказанная обязанность возникает у бывшего руководителя должника в силу закона, независимо от обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя передать документы.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом и обязанность по передачи конкурсному управляющему документов имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, судом применяются нормы материального права Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросам оснований, размера и сроку исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку вышеуказанные вопросы регулируются нормами материального права.

Согласно п.12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.12. в реестр требований кредиторов должника включены требования ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» в третью очередь в сумме 1 296 057 рублей долга, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.12. и 28.06.13. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 429 966,83 рублей. Согласно реестра требований кредиторов должника на 4.12.14. в реестр требований кредиторов включены требований кредиторов на общую сумму 1 726 023,83 рублей (1 296 057 рублей + 412 843,58 рублей + 17 123,25 рублей).

Конкурсным управляющим 25.06.13. была проведена инвентаризация имущества должника, основные средства не установлены. Согласно отчета конкурсного управляющего от 5.09.14. конкурсная масса не сформирована, реализация имущества не производилась, расчеты с кредиторами не производились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7.10.13. (резолютивная часть определения) объявлена 30.09.13. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Уфатрэйд» ФИО1 об обязании ответчика передать документы, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, договора должника за последние три года, документы первичного бухгалтерского учета. Лицами участвующими в деле не оспаривается предъявление заявителем требования к ответчику о передачи документации 17.02.13.

В связи с отсутствием имущества должника и не передачей ответчиком арбитражному управляющему бухгалтерских документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника с учетом уточнений и пояснений от 20.11.14., заявитель указывает, что ответчиком арбитражному управляющему были переданы в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности все документы по дебиторской задолженности на общую сумму 4 334 156,34 рублей согласно актов приема-передачи документов от 27.08.14. и 1.09.14. и реестра переданных документов (акт инвентаризации расчетов с дебиторами).

По п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения к ответственности заявитель указывает неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом со ссылкой на позицию кредитора ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» по указанному вопросу.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя и кредиторов со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве основываются лишь на том, что ответчиком не было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности должника при наличии признаков банкротства.

В то же время для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо указать сами обстоятельства, которые подпадают под эту норму; удовлетворение требования какого кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед иными кредиторами; доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; когда именно должник (руководитель должника) обязан был обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан», указана дата возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в арбитражный суд - 23.12.2011 года, то есть по истечение 3 месяцев с момента вынесения Постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А07-500/2011 от 22.09.11., которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7.07.11. о взыскании с должника в пользу ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» 1 296 057 рублей долга, 6384,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а конкурсным управляющим указана дата 23.09.11. По расчетам ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» размер ответственности ответчика по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 882 639,8 рублей в виде невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 579 000 рублей за период с 19.12.12. по 22.04.14. и 303 639,8 рублей начисленных мораторных процентов начисленных за период с 23.12.11. по 20.11.14. на сумму 1 305 042,14 рублей. По расчетам заявителя размер ответственности составляет размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему 579 000 рублей и 274 632,47 рублей сумма начисленных процентов на сумму требований кредиторов включенных в реестр (214 461,93 рублей + 60 170,54 рублей).

Порядок определения размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве регламентирован законом и не позволяет его устанавливать произвольно. При наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника возникших после истечения 1 месяца с даты возникновения обязанности руководителя должника по подаче соответствующего заявления. При этом к обязательствам должника относятся денежные обязательства и обязательные платежи, определяемые в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве. Проценты по п.2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, санкции за неисполнение обязательств, начисленные на рание возникшие обязательства должника, невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему не относятся к числу обязательств должника влекущих необходимость руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника, так и к числу обязательств должника при определении размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходит из того, что в силу ст. 20.6 и ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника, а в случае отсутствия у должника средств возлагаются на заявителя по делу о банкротстве. Согласно п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа начисляются проценты, которые уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов, то есть в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и начисленных процентов на сумму требований кредиторов включенных в реестр установлены Законом о банкротстве и не относится к обязательствам должника, влекущим субсидиарную ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что согласно данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года активы должника составляли 17 716 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 2 189 тыс. рублей, запасы 15 387 тыс. рублей, выручка составляла 28 828 тыс. рублей, валовая прибыль 26 742 тыс. рублей, прибыль от продаж 12 576 тыс. рублей, чистая прибыль 170 тыс. рублей.

Таким образом, вышеуказанные показатели бухгалтерского баланса не свидетельствуют невозможности исполнения должником денежных обязательств, наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств того, что на дату 23.09.11. или 23.12.11. исполнение просроченных обязательств перед ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» и уполномоченным органом на общую сумму 1 726 023,83 рублей было безусловно невозможно заявителем и кредиторами суду не представлено, как не представлены доказательства возникновения новых обязательств должника перед иными кредиторами после 23.09.11., 23.12.11.

Следовательно, заявителем и кредиторами не доказаны обстоятельства, при которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в конкретный период времени и после указанной обязанности у должника возникли новые обязательства перед кредиторами заявителем суду не представлено, материалы дела также не позволяют суду самостоятельно установить указанные обстоятельства.

Кроме того, наличие задолженности перед кредитором на сумму свыше 100 тысяч рублей не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иных доказательств того, что предприятие-должник в исследуемый период находилось в ситуации, требовавшей обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уфатрэйд» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель, кредиторы не представили в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неподаче ответчиком заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента возникновения соответствующего обстоятельства, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Требование заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что ответчиком как руководителем должника не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, которая установлена Федеральным законом от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), также им не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель и кредиторы указывают, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы в обоснование списания запасов в размере 17 185 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника. Кредитором в частности указано, что ответчиком арбитражному управляющему не были переданы документы, на приобретение запасов (топлива), документы подтверждающие порчу списанного топлива на общую сумму 17 185 000 рублей и доказательства невозможности реализации топлива по более низкой цене, доказательства утилизации топлива в количестве более 600 тонн.

В связи с передачей документов по дебиторской задолженности в ходе рассмотрения дела по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, заявителем и кредиторами требование к ответчику по не передачи документов по дебиторской задолженности не предъявляются, лишь указывается на нереальность ее взыскания в связи образованием задолженности в 2006 -2008 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяемого к спорным правоотношениям и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться также общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Статьями 2 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ (действовавший в момент оформления хозяйственных операций) предусмотрено, что объектами бухгалтерского учета является имущество организации, их обязательства и хозяйственные операции. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 12 Закона о бухгалтерском учете установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 29 и п. 31 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.13. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» по результатам инвентаризации принимается соответствующее решение по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. В материалы представленные руководству организации для оформления порчи запасов должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы по фактам недостач, заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб или специализированных организаций. При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы с уценкой подлежат оприходованию по рыночным ценам.

По данным бухгалтерских балансов за 3 месяца 2012 года на отчетную дату у должника имелись запасы на общую сумму 17 161 000 рублей, на 31.12.11. имелись запасы на общую сумму 17 200 000 рублей. По балансу за 9 месяцев 2011 года на отчетную дату имелись запасы на сумму 15 387 000 рублей, на 31.12.10. на сумму 9 980 000 рублей. Таким образом, количество запасов по данных бухгалтерской отчетности изменялось, что говорит об осуществлении деятельности предприятием с отражением изменений по запасам.

Материалы дела кроме актов на списание запасов от 25.09.12., 6.03.12. 1.10.10, 26.08.11, 5.06.11. в связи со смешением при перекачке топлива одного вида топлива с другим видом топлива и указанием на их порчу, других доказательств не содержат. Арбитражный управляющий также пояснил, что иные документы по списанным запасам ему не представлены.

В нарушение вышеприведенных положений ответчиком суду не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие инвентаризацию запасов должника в связи с их порчей, соответствующее заключение компетентных органов подтверждающее порчу запасов и невозможность их дальнейшего использования, как не представлены документы по утилизации запасов, сдаче на дальнейшую переработку или иные доказательства подтверждающие дальнейшее движение запасов после обнаружения их порчи, документы по привлечению виновных лиц к материальной ответственности. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины по непредставлению арбитражному управляющему документов по запасам на общую сумму более 17 миллионов рублей, что не позволило арбитражному управляющему установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, предъявить требования к виновным лицам в порче имущества, что в конечном итоге повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника.

Доказательств обращения ответчика к третьим лицам для целей получения документов также не имеется, в том числе суду не представлены доказательства принятия ответчиком, как руководителем должника мер по восстановлению документов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за ведение (составление), хранение такой документации в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011г. № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Обязанность, установленная Законом о банкротстве, не исполнена ни до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, поскольку ответчик как руководитель должника, не передал конкурсному управляющему документы по запасам, которая отражалась в бухгалтерских балансах должника в период осуществления им руководства, то бездействие ответчика является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по хранению и передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе документов по запасам связанным с их приобретением, хранением, инвентаризацией, признанием их негодными для дальнейшей реализации и использования, документов по утилизации запасов, лишило конкурсного управляющего должника возможности как сформировать конкурсную массу должника, так и оспорить подозрительные сделки или предъявить к виновным лицам материальные претензии связанные с порчей имущества должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поведение ответчик является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о пропуске арбитражным управляющим установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Между тем, поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, применению подлежат как указывалось ранее положения Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ и действует общий срок исковой давности, поскольку положения об исковой давности относятся к материальным правоотношениям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предъявление кредиторами требований к основному должнику (включение сумм задолженности в реестр требований кредиторов) не привело к желаемым результатам (погашение требований), это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 219/12 от 07.06.2012 размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника, иного лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена 25.06.13., имущество должника не установлено. Бухгалтерские документы и материальные ценности ответчиком арбитражному управляющему в установленный законом срок не были переданы, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, определением арбитражного суда от 7.10.13. (резолютивная часть объявлена 30.09.13.) было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у ответчика, 7.10.13. выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено 10.07.14. в связи с утерей документов ответчиком.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 13.03.2014г., следовательно, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями Ответчика, и наступлением последствий, вина ответчика, то есть наличие в действиях Ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В связи с отсутствием ликвидного имущества должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника размер субсидиарной ответственности ответчика заявителем определен в сумме 2 579 785, 52 руб., состоящий из 1 726 153,05 руб. суммы задолженности перед кредиторами включенной в реестр требований кредиторов; 274 632,47 руб. суммы процентов начисленных за несвоевременную уплату обязательных платежей и задолженности перед ГУП «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан» и ФНС России за период с 20.09.12 по 15.10.14; 579 000 рублей суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего с 20.09.12. до 22.04.14.

Арбитражный суд считает, что размер субсидиарной ответственности ответчика заявителем определен неверно и составляет 1 726 023,83 рублей в силу следующего.

Размер субсидиарной ответственности подлежит определению в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ, как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Таким образом, Законом о банкротстве установлен порядок определения размера субсидиарной ответственности субъекта ответственности по п. 5 ст. 10 Закона, который не может быть произвольно изменен, дополнен и составляет, согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ, сумму неудовлетворенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом ст. 10 в редакции закона № 73-ФЗ не предусматривала включение в размер субсидиарной ответственности суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов, начисленных по п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно судебных актов арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр кредиторов и представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника на 4.12.14. сумма неудовлетворенных требований кредиторов, а соответственно размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 1 726 023,83 рублей (1 296 057 + 41 843,58 + 17 123,25).

Довод ответчика о преждевременности заявленных требований в связи с передачей документов по дебиторской задолженности и о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности в связи с возможностью взыскания дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи документов по дебиторской задолженности от ответчика заявителю, документы арбитражному управляющему были переданы 27.08.14, 1.09.14. , согласно пояснений ответчика и заявителя дебиторская задолженность возникла в 2006-2008 годах, доказательств реальной возможности поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности которые могут привести к расчетам с кредиторами суду ответчиком не представлено, доказательств обращения должника к дебиторам о погашении возникшей задолженности, обращения должника в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности суду также не представлено как в период времени когда руководителем являлся ответчик, так и с момента передачи документов арбитражному управляющему. При этом арбитражным судом принимается во внимание, что определением арбитражного суда от 20.10.14. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с его ходатайством от 17.10.14., заявителем не указывалось о возможности взыскания дебиторской задолженности, а также с учетом достаточного периода времени с даты передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности должника суду не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего с исками о взыскании дебиторской задолженности. Кредиторы и конкурсный управляющий в судебном заседании также пояснили о нереальности взыскания дебиторской задолженности. Возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами предполагает установление судом таких обстоятельств, что у должника имеется нереализованное имущество или подлежащая ко взысканию дебиторская задолженность, которая как реальна ко взысканию, так и позволит не только погасить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, судебные расходы, но и повлечет погашение требований кредиторов. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду бесспорные доказательства возможности погашения требований кредиторов суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» и взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфатрэйд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 726 023,83 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М.Ахметгалиева