Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев заявление ООО "Салават-Бетон" об отводе судьи Пакутина А.В. по делу № А07-8747/2021 по иску

ООО "Салават-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УМВД России по городу Стерлитамаку, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, МВД по РБ, УФК по РБ, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО1,

о взыскании 3 922 926 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, и.о. директора согласно приказу № 3 от 01.05.21
от ответчика – ФИО3, доверенность № 6-1/506 от 05.12.2020
от МВД по РБ – ФИО3, доверенность № 24/6 от 29.12.2020

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салават-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: УМВД России по городу Стерлитамаку, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о взыскании 3 922 926 руб. .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - МВД

по РБ, УФК по РБ.

Заслушаны мнения лиц, присутствующих в судебном заседании.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

Заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации принимаемые судебные акты, к числу которых относится и определение, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части судебного акта среди прочего должны быть указаны

доказательства, на которых основаны выводы суда, об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Таким образом, проверка обоснованности доводов противоположной стороны и предоставление иной стороне возможности выказать на них мнение являются прямой обязанностью суда при рассмотрении любого спора для того, чтобы судебный акт был мотивированным и понятным лицам, участвующим в деле.

Указанные истцом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода судьи, поскольку не свидетельствуют о предрешении судом результата рассмотрения спора, а также о наличии оснований, позволяющих поставить под сомнение его беспристрастность.

Действительно, ФИО2 в период с 25.11.1996 года по 17.02.1997 года (около трех месяцев), согласно представленной выписке из трудовой книжки, работал в прокуратуре Советского района г. Уфы в должности водителя, в указанный период там также работал судья Пакутин А.В., в должности старшего помощника прокурора.

Вместе с тем, ФИО2 в непосредственном подчинении у Пакутина А.В. не находился, кроме того водитель прокуратуры осуществляет функции непосредственно не связанные с должностными полномочиями и обязанностями прокуроров, также суд учитывает, что с момента совместной работы прошло около 24 лет, соответственно при изложенных обстоятельствах совместная работа в прокуратуре не может являться препятствием для рассмотрения данного спора судьей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1204-О, от 21.11.2013 года N 1807-О, от 05.03.2014 N 550-О). Заявителем такие обстоятельства не доказаны.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление об отводе, заслушав мнение заявителя, оценив приведенные им в обоснование доводы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Механизм" об отводе судьи Пакутина А.В. по делу № А07-9968/2021 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Пакутин