Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметгалиевой Д.М., судей Гумеровой З.С., Боженова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердиным И.Р., рассмотрев в судебном заседании по делу № А07-8779/2010 о признании ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» несостоятельным (банкротом)

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глас Ойл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 года о включении в реестр требований кредиторов ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» ООО «Формула Ойл» по делу № А07-8779/2010,

- в части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8779/2010 о признании ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ООО «Формула Ойл» - ФИО1 представитель по доверенности от 20.07.2015г.,

от ООО «Глас Ойл» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2014г., ФИО3 представитель по доверенности от 1.10.14.

представитель собрания кредиторов ФИО4

Иные лица, участвующие в деле и лица, участвующие в арбитражном процессе, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет.

Дело подлежит рассмотрению в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-8779/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011г. в отношении ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011г. внешним управляющим ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 г. требование ООО «Формула Ойл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» в сумме 81 226 698,99 руб. основного долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2012 г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8.02.11. по делу № А07-8779/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6.02.13. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8.02.11. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.12. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2012г. внешним управляющим ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 13 июня 2013 года) было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу № А07-8779/2010 о признании ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глас Ойл» (далее – заявитель, ООО «Глас Ойл») о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8779/2010 о признании ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, в части обязательства должника по выплате задолженности ООО «Формула Ойл» и поручительства ООО «Глас Ойл» за исполнение обязательства должника перед ООО «Формула Ойл». Основанием пересмотра заявитель указал Постановление следователя по ОВД СЧ УМВД России по г.Уфе от 14.07.2015г. о признании потерпевшим ООО «Глас Ойл» в лице представителя ФИО3 по уголовному делу №4090127.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глас Ойл» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 года о включении в реестр требований кредиторов ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» ООО «Формула Ойл» по делу № А07-8779/2010. Основанием пересмотра заявитель также указал Постановление следователя по ОВД СЧ УМВД России по г.Уфе от 14.07.2015г. о признании потерпевшим ООО «Глас Ойл» в лице представителя ФИО3 по уголовному делу №4090127.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан вышеуказанные заявления ООО «Глас Ойл» был объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании в соответствии со ст. 130 АПК РФ в связи с тем, что заявления связаны между собой по обстоятельствам являющимся основанием для пересмотра определений и представленным доказательствам.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Давлетовой И.Р. судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07- 22352/2009, сформирован состав суда для рассмотрения дела: Гумерова З.С., Боженов С.А.

В судебном заседании ООО «Глас Ойл» уточнило заявленные требования.

Уточнения судом были приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточнений заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает п/п 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, а именно представление ООО «Формула Ойл» фиктивных документов для включения в реестр, ссылаясь на постановление следователя от 14.07.15., которым установлена фиктивность документов представленных для включения в реестр ООО «Формула Ойл» и отсутствие задолженности должника перед ООО «Формула Ойл»; решение ИФНС № 1951 от 8.08.08. которым установлено, что с 2006 г. первичный кредитор ООО «Мегаполис-Лайн» не сдает бухгалтерскую отчетность; заключения специалиста отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по РБ о том, что работы по части актам в результате проведенного осмотра выполнены в меньшом объеме; заключение специалиста о том, что подписи с договоре подряда и актах выполнена иным лицом; некоторые объекты недвижимости, на которых проводились подрядные работы не принадлежали должнику. В судебном заседании заявитель пояснил, что просит пересмотреть определение суда об утверждении мирового соглашения в части погашения задолженности перед ООО «ФормулаОйл» и его обязательств перед ним как поручителя. В судебном заседании заявитель пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством считает, представление ООО «Формула Ойл» фиктивных документов при включении в реестр, условия мирового соглашения заявителем, как поручителем перед всеми кредиторами выполнены, не выполнены перед ООО «Формула Ойл», имущество должника передано ООО «ГласОйл».

ООО «Формула Ойл» просит отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и отсутствие приговора суда о фальсификации доказательств, объекты недвижимости переданы после выполнения подрядных работ, обязательства по договору исполнены.

ФИО4 просит удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления в деле.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7(г.Уфа), ФИО8 (г.Саров).

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как необоснованные.

В судебном заседании заявитель заявил о фальсификации доказательств ООО «Формула Ойл» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 8.02.2011 г. по настоящему делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражным судом было отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 8.02.2011 г. на стадии рассмотрения арбитражным судом вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как необоснованное, поскольку указанное заявление подлежало заявлению при рассмотрении судом вопроса о включении в реестр, а не после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает ООО «Глас Ойл» в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.15. заявитель пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством считает представление ООО «Формула Ойл» фиктивных документов при включении его требования в реестр и утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены соответствующим приговором суда о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении судом заявления о включении в реестр либо приговором суда о преступных деяниях лиц, участвующих в деле совершенные при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на заключения специалиста в рамках уголовного дела как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняется в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку из содержания заключений следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № 4090256 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ постановлением был привлечен специалист для дачи заключения по вопросам определения выполнения каких-либо работ по договору подряда № 156 от 17.08.08. в соответствии с конкретными актами и специалистом в результате визуального обследования объектов были даны заключения о том, что в результате осмотра установлено, что большая часть работ указанных в акте не выполнялась, указано о том, что в актах присутствуют работы, по которым не возможно на сегодняшний день установить факт их выполнения в связи с давностью работ, процент выполнения (невыполнения или невозможности установления их выполнения) работ или их стоимостное выражение заключения специалиста не содержат. Согласно пояснений заявителя уголовное дело находится на стадии расследования, обвинение виновным лицам не предъявлено, таким образом, обстоятельства фиктивности (фальсификации) представленных в материалы дела документов в установленном законом порядке не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что исходя из положений ст. 311 АПК РФ при фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором, определением или постановление суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возбуждение уголовного дела в связи с фиктивностью (фальсификацией) доказательств и проведение в рамках уголовного дела следственных мероприятий, включая проведение экспертизы (получение заключения специалиста) не свидетельствует об установлении в установленном законом порядке обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление следователя о признании потерпевшим ООО «ГласОйл» по уголовному делу № 4090127, возбужденному 25.05.14. по признакам преступления, предусмотренного по п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений п. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку указанным постановлением обстоятельства фиктивности, фальсификации доказательств в установленном законом порядке также не установлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается заявитель: заключение эксперта, специалиста, решение налогового органа, постановление следователя, свидетельства о государственной регистрации права являются новыми доказательствами в обоснование своей позиции.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд приходит к выводу, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 года о включении ООО «Формула Ойл» в реестр требований кредиторов ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» по делу № А07-8779/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8779/2010 о признании ООО ««Уфимский завод технических масел «Формула» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.М.Ахметгалиева

Судьи З.С.Гумерова

С.А.Боженов

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru