Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявления:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании прекратить нарушение авторских прав на фотографические произведения, о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – ФИО3 доверенность № 02АА3614476 от 24.08.2016, паспорт;

от ответчика – Зайнутдинов М.Б. доверенность от 24.04.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к

индивидуальному предпринимателю Когану Игорю Александровичу об обязании прекратить нарушение авторских прав на фотографические произведения, о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 28 апреля 2018 суд заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А07-8890/2017 удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 60 641 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 30.05.2018 суд заявление ИП ФИО1 принял к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.06.2018 10:30 ч.

Определением от 25 июня 2018 суд указанное заявление принял к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления совместно с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 179 204 руб. 72 коп., связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела № А07-8890/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 27.06.2018 уточнила свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с осуществлением правовой защиты при

рассмотрении дела № А07-8890/2017, в размере 179 350 руб.76 руб. (с учетом принятого уточнения) , состоящие из:

Заявление об уточнении суммы требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2018 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.07.2018 09:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители обеих сторон.

Заявитель в судебном заседании заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 заявленные требования в указанном размере не признал по доводам отзыва, считает, что стоимость указанных услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. является неразумной и неоправданно завышенной, указанный размер более чем в два раза превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Более того, согласно п.3 Договора договор на оказание услуг от 16.03.2017 г. представитель истца принял на себя обязательства по изучению документов, по проведению работы по подбору документов и других материалов, по консультированию заказчика.

Ответчик считает, что представленные истцом справки не отображают реального уровня цен на юридические услуги по городу Уфе.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик считает, что расчеты пропорциональности удовлетворенных требований необходимо применять не к сумме 200 000 руб., а к сумме, не превышающей 80 000 руб.

Кроме того, ответчик считает заявленные истцом расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов представителем в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца. По этому же основанию не подлежат удовлетворению транспортные расходы за проезд на такси в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск.

Так по мнению ответчика, несмотря на то, что согласно п. 1 договора б/н от 17.10.2017 г. представитель истца принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение суда первой инстанции, фактически указанный договор заключен на представление интересов истца по рассмотрению его же жалобы, в удовлетворении которой было отказано. Так как указанный договор заключен 17.10.2017, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 подал только 02.11.2017 г., то, по мнению ответчика, ИП ФИО1 . на момент

заключения договора не могла знать будет ответчик обжаловать решение суда или нет.

Ответчик также не признал расходы по оплате проезда истца и его представителя на такси легковым транспортом в размере 8 000 руб., поскольку представленная истцом квитанция не содержит сведений о том, что оплату произвела ИП ФИО1, а также поскольку использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономным и не разумным.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования, о взыскании расходов на оформление доверенности на директора ООО ЮК «Форвард- Консалтинг» ФИО4 в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку директор ООО ЮК «Форвард-Консалтинг» ФИО4, никакого участия в деле не принимал и доверенность не содержит полномочия представителя на предъявление досудебной претензии.

Также ИП ФИО2 считает расходы понесенные ответчиком в части нотариальных услуг по составлению двух протоколов осмотра доказательств, стоимостью 4100 каждый не подлежащими удовлетворению, поскольку оба протокола содержат схожие сведения, которые подтверждают размещения спорных фотографий на сайте ответчика, в связи с чем ответчик считает, что возмещению подлежат затраты только на один протокол осмотра доказательств.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 4 705 руб. 60 коп. по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 ответчик также просил отказать, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Так как судебное определение по взысканию судебных издержек в пользу ИП ФИО2 вынесено 09 апреля 2018 года, а ИП ФИО1 заявила свои требования только 25 мая 2018 года, то данные требования, по мнению ответчика, рассмотрению не подлежат.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание услуг б/н от 16.03.2017 г., по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО Юридическая компания «Лига-М») принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросам защиты авторских прав, взыскании компенсации.

В соответствии с п.3 договора от 16.03.2017 исполнитель обязуется :

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о перспективе дела;

-при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам.

Согласно п.7 договора от 16.03.2017 общая стоимость услуг по указанному договору составляет 200 000 руб.

Пунктом 13 договора от 16.03.2017 установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Также, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Лига-М» (исполнитель) з аключен договор на оказание услуг б/н от 17.10.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-8890/2017.

В соответствии с п.3 договора от 17.10.2017 исполнитель обязуется :

-при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам;

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде Российской Федерации.

Согласно п.7 договора от 17.10.2017 общая стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 руб.

Пунктом 13 договора от 17.10.2017 установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Также между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Лига-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н от 12.03.2018 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов и по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.3 договора от 12.03.2018 исполнитель обязуется :

-при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам;

Согласно п.7 договора от 12.03.2018 общая стоимость услуг по указанному договору по рассмотрению заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов составляет 8 000 руб., а стоимость услуг по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов составляет 8 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 16.03.2017 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 16.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 3 от 15.02.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 4 от 05.03.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп, по договору от 17.10.2017 подтверждается квитанцией № 13 от 25.12.2017 на сумму 60 000 руб., по договору от 12.03.2018 подтверждается квитанцией № 6 от 12.03.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Также заявителем понесены расходы по оплате услуги нотариуса за оформление протоколов осмотра доказательств от 31.08.2015 и от 25.09.2015 г. в размере 8 200 руб. (по 4 100 руб. каждая), что подтверждается квитанциями от 31.08.2015 и от 25.09.2015, выданы нотариусом ФИО5 (лицензия № 002855), а также услуги нотариуса по выдаче доверенностей № 02АА2993610 от 28.08.2015 на представителя ФИО4 и № 02АА3614476 от 24.08.2016 на представителя ФИО3 в размере 2 100 руб. 00 коп. ), что подтверждается квитанциями от 25.08.2015 на сумму 1000 руб. 00 коп и от 24.08.2016 на сумму 1 100 руб., выданы нотариусом ФИО5 (лицензия № 002855), всего нотариусом оказаны и заявителем оплачены услуги на сумму 10 300 руб. (4 100 руб.+4 100 руб.+1 000 руб. +1 100 руб.)

Кроме того ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление протокола осмотра № 01 от 28.08.2017 г. в

размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/19.1-2017 от 28.08.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Также ИП ФИО1 были понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., связанные с проездом истца и ее представителя на такси легковом автомобиле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в г. Челябинск и обратно), что подтверждается квитанцией № 002780 от 14.12.2017 г. на сумму 8 000 руб., выданной перевозчиком ИП ФИО6

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов в суде первой инстанции (претензии, искового заявления, уточнения иска, ходатайств и заявлений), процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2), настоящего заявления о взыскании судебных расходов, составления отзыва на заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, представление интересов и участия представителя ИП ФИО1 ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов и настоящего заявления подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также протоколами судебного заседания.

Кроме того, факт оказания указанных услуг подтверждается также актами выполненных работ от 17.10.2017 г. и от 22.12.2017 г.

Представитель ИП ФИО2 требования в заявленном размере не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, приведенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца ИП ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., рассчитанной с учетом пропорционального распределения расходов, а именно учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 20%, и с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в размере 50%, расходы истца рассчитываются пропорционально – 50% от 200 000 руб. + 200 000 руб./2 х 20% = 120 000 руб. При этом, рассчитывая заявленный размер расходов , истец исходит из понесенных им расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.

Однако, суд считает доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, установленных в размере 200 000 руб. обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как

указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя в суде первой инстанции принял во внимание, что представитель истца ФИО4 подготовил претензионное письмо, представителем истца ФИО3 оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, возражений на отзыв, иных ходатайств и заявлений, представитель ФИО3 участвовал в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.05.2017, 11.07.2017, 24.07.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 06.09.2017, 25.09.2017 г.).

Также суд принял во внимание, что между ООО Юридическая копания «Лига-М» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.03.2014 г., по которому ООО Юридическая копания «Лига-М» поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по защите авторских прав и взысканию компенсации,в рамках заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «Лига-М» договора на оказание услуг б/н от 16.03.2017.

Пунктом 7 указанного договора стоимость услуг ФИО3 определена в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом того, что фактически все услуги по представлению интересов ИП Бадгутдиновой З.А. оказывались исключительно представителем истца Мансуровым Т.Н., то суд считает, что установленный заявителем размер судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб. является необоснованно завышенным.

Кроме того, судом учтено, что в перечень услуг согласно п. 3 договора на оказание услуг от 16.03.2017 г., входят также: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету настоящего договора, дача предварительного заключения перспективе дела; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом фактически оказанных услуг представителем, суд считает обоснованным снизить заявленный размер вознаграждения представителя за представление интересов в суде первой инстанции до суммы 100 000 руб. и определить эту сумму за основу расчета, как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после

обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком добровольно удовлетворены 50% требований истца (в части прекращения нарушения авторских прав на фотографические произведения путем удаления их с сайта), при этом оставшиеся 50% исковых требований истца были удовлетворены судом только на 20%, в связи с чем судебные расходы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежат расчету по следующей формуле: сумма понесенных расходов/2+сумма понесенных расходов/2 х 20%.

В силу вышеизложенного, по п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 50 % от установленной судом суммы вознаграждения представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., и с учетом необходимости пропорционального распределения расходов между сторонами, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. (100 000 руб. х 50% + 100 000 руб. х 50% х 20%).

Кроме того заявитель просил взыскать понесенные им расходы при сборе доказательств, а именно за оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств и составление доверенностей на представителей ФИО4 и ФИО3 в общем размере 6 180 руб. ( 10 300 /2+10 300 / 2 х 20 % = 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, а также расходы за составление специалистом протокола осмотра специалиста в размере 6 000 руб. (10 000 /2+10 000 / 2 х 20 % ).

Несение указанных расходов подтверждается протоколами осмотра доказательств от 31.08.2015 и от 25.09.2015 г. , квитанциями от 31.08.2015 и от 25.09.2015, выданы нотариусом ФИО5 (лицензия № 002855), оригиналами доверенностей № 02АА2993610 от 28.08.2015 на представителя ФИО4 и № 02АА3614476 от 24.08.2016 на представителя ФИО3, квитанциями от 25.08.2015 на сумму 1000 руб. 00 коп и от 24.08.2016 на сумму 1 100 руб., выданы нотариусом ФИО5 (лицензия № 002855), всего нотариусом оказаны и заявителем оплачены услуги на сумму 10 300 руб. (4 100 руб.+4 100 руб.+1 000 руб. +1 100 руб.)

Расходы по оплате услуг специалиста за составлению протокола осмотра № 01 от 28.08.2017 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждаются

указанным протоколом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/19.1-2017 от 28.08.2017 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу представил и судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были приняты доказательства, а именно протоколы осмотра доказательств от 31.08.2015 и от 25.09.2015 г. (т.1, л.д.22-61) стоимостью 8 200 руб. за оба протокола и протокол осмотра специалистом № 01 от 28.08.2017 г. (т.3, л.д.44-45) стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Результаты данного исследования были представлены ответчиком в суд первой инстанции для реализации своей правовой позиции, судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также истцом в материалы дела представлены оригиналы доверенностей № 02АА2993610 от 28.08.2015 на представителя ФИО4 и № 02АА3614476 от 24.08.2016 на представителя ФИО3 на представление интересов истца в суде общей стоимостью 2 100 руб. 00 коп.

Поскольку, представленные истцом протоколы являются письменными доказательством по делу, представлены истцом в суд в связи с разрешением спора, а нотариальные доверенности представлены истцом в целях реализации права на защиту своих интересов представителем, факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов на оформление доверенностей судом отклоняются за необоснованностью, доказательств, что по указанным доверенностям представители оказывали услуги истцу в рамках других правоотношений суде не представлено, доверенности в оригинале представлены в дело, что исключает их использование в иных делах и правоотношениях, совершение представителями на основании указанных доверенностей юридически значимых действия в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

По расчету истца расходы при сборе доказательств, а именно за оформление нотариусом протоколов осмотра доказательств и составление доверенностей на представителей ФИО4 и ФИО3 в составили в общей сумме 6 180 руб. ( 10 300 /2+10 300 / 2 х 20 % = 6 180

(шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, а расходы за составление специалистом протокола осмотра доказательств составили сумму 6 000 руб. (10 000 /2+10 000 / 2 х 20 % ).

Судом указанный расчет истца проверен, признан верным, произведенным с учетом фактически понесенных расходов и пропорционального удовлетворения требований истца, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению на сумму 6 180 руб. 00 коп., а расходы за составление специалистом протокола осмотра доказательств подлежат удовлетворению на сумму 6 000 руб. 00 коп.

При этом доводы представителя ИП ФИО2 о том, что расходы понесенные истцом в части нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку оба протокола осмотра доказательств содержат схожие сведения, которые подтверждают размещения спорных фотографий на сайте ответчика судом отклоняются, поскольку указанные протоколы фиксируют факт нарушения авторского права истца в разные даты, кроме того судом указанные доказательства оценивались при вынесении решения.

Также, заявителем заявлено о взыскании расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы за проезд представителя ответчика на такси (легковым автомобилем) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск в размере 4 000 руб. 00 коп. (с учетом отказа в удовлетворении жалоб как ИП ФИО2, так и ИП ФИО1).

В обоснование указанной суммы заявитель представил договор на оказание услуг б/н от 17.10.2017 г., по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО ЮК «Лига-М») принимает на себя обязательство по представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-8890/2017.

В соответствии с п.3 договора от 17.10.2017 исполнитель обязуется :

-при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам;

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде Российской Федерации.

Согласно п.7 договора от 17.10.2017 общая стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 руб.

Пунктом 13 договора от 17.10.2017 установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед

заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Судом установлено, что представителем ИП ФИО1 ФИО3 в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оказаны услуги как по составлению апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 и представления ее интересов в суде апелляционной инстанции, так и услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца ИП ФИО2 и представлению интересов истца при рассмотрении жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, при этом апелляционные жалобы истца и ответчика рассматривались в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд считает обоснованным , разделив пополам заявленную сумму расходов за апелляционную инстанцию в размере 60 000 руб. (50% - за представления интересов при рассмотрении жалобы истца, 50% - за представления интересов при рассмотрении жалобы ответчика), при этом, снизив сумму 30 000 руб. до разумного размера, и взыскать 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявитель так же, просил взыскать транспортные расходы за проезд истца и его представителя на такси (легковой автомобиль) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск в размере 4 000 руб. 00 коп (8 000 руб. х 50%).

Вышеуказанные расходы заявитель понес в связи с необходимость участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных - жалоб истца и ответчика, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Факт несения истцом расходов на проезд представителя подтверждается квитанцией № 002780 от 14.12.2017 г. на сумму 8 000 руб., выданной перевозчиком ИП ФИО6 и ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что проезд представителя в г. Челябинск для участия в суде апелляционной инстанции на такси не является экономным и разумным судом отклоняется, поскольку проезд осуществлялся как самим истцом так и его представителем, при этом размер расходов находится в пределах цен на билеты для проезда железнодорожным транспортом и не является завышенным.

С учетом изложенного выше судом относительно распределения расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в апелляционном суде, суд считает заявленную истцом сумму расходов на проезд в размере 4 000 руб. ( 8 000 руб. /2) обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции оказаны услуги как по представлению интересов истца ИП ФИО1 по ее апелляционной жалобе, так и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2

Заявитель просил взыскать также судебные издержки в размере 8 000 рублей, которые заявитель понес в связи оказанными услугами представителя по изготовлению, подачей в суд и рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также судебные издержки в размере 4 705 руб. 60 коп., которые истец понес ранее при рассмотрении заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворения заявления ИП ФИО2 в размере 41,18%.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по

тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению как настоящего заявления, так и заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор на оказание услуг б/н от 12.03.2018 г. и квитанцию № 6 от 12.03.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг представителем ИП ФИО1 ФИО3 по представлению ее интересов при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов и по составлению отзыва на заявление и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания.

Ответчик в части взыскания расходов в размере 4 705 руб. 60 коп. по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 просил отказать, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Однако указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку правило, установленное п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, относится к лицам, уже обратившимся с таким заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления, при этом ИП ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов со своей стороны в рамках настоящего дела еще не обращалась и, соответственно, не утратила права требовать возмещения всех понесенных ею судебных расходов, в том числе и по уже рассмотренному судом заявлению ИП ФИО2

При этом суд признает верным расчет заявленных истцом расходов по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек исходя из частичного удовлетворения заявления ИП ФИО2 в размере 41,18%, в связи с чем расходы истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 4 705 руб. 60 коп. (8 000 руб. х 58,82 %).

При этом при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего заявления о судебных расходах суд принял во внимание, что представитель истца ФИО3 участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказал услуги по составлению заявления, уточнения к нему и возражения на отзыв, с учетом фактически затраченного времени представителя и объема

юридической работы, в связи с чем, считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению заявителю за счет ответчика вознаграждения представителя за услуги по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления в общей сумме 6 000 руб. 00 коп, как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Также ИП ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов за отправку по почте ответчику претензии, искового заявления, уточнения иска, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 465 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как указывает истец, расходы в сумме 465 руб. 16 коп. составляют затраты на направление в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, уточнения иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма почтовых расходов была рассчитана следующим образом:

Квитанцией от 03.04.2017 № 28414 на сумму 128,64 руб. оплачено отправление искового заявления с приложенными к нему документами;

Квитанцией от 31.08.2017 на сумму 158,14 руб. оплачено отправление заявление об уточнении исковых требований.

Всего в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции почтовые расходы составили 360,78 руб.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчиком добровольно удовлетворены 50% требований истца (в части прекращения нарушения

авторских прав на фотографические произведения путем удаления их с сайта), при этом оставшиеся 50% исковых требований истца были удовлетворены судом только на 20%, то почтовые расходы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежат расчету по следующей формуле: сумма понесенных расходов/2+сумма понесенных расходов/2 х 20%.

В связи с эти почтовые расходы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции составили 216,47 руб. (360,78 руб. / 2+360,78 руб. / 2 х 20%).

Таким образом, по расчету заявителя, подлежащий возмещению ему размер почтовых расходов составляет 465 руб. 16 коп. (216,47 руб. + 85,55 руб. + 163,14 руб.)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие почтовые квитанции (т.4, л. д. 107,112,113,114).

Расчет заявленных заявителем почтовых расходов судом проверен, признан верным в части почтовых расходов на направление претензии, копии искового заявления, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов, однако в части возмещения почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в адрес ответчика судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 было отказано, при этом квитанций о направлении в адрес ИП ФИО2 отзыва на его апелляционную жалобу заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку почтовые расходы в данной части являются прямыми издержками, понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в размере 379 руб. 61 коп.(216,47 руб. + 163,14 руб.).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в общей сумме 102 265 руб. 21 коп. (60 000 руб. + 6 180 руб. + 379 руб. 61 коп. + 6

000 коп. + 15 000 руб. 00 коп.+4000 руб. +4 705 руб. 60 коп.+ 6 000 руб. 00 коп.), как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО2 заявил о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб. по рассмотрению настоящего заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование указанных расходов ИП ФИО2 представил соглашение № 589 от 25.06.2018, по которому адвокат Зайнутдинов М.Б. (адвокат) по поручению доверителя ИП ФИО2 обязуется подготовить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы ИП ФИО2 при рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по указанному соглашению определена в размере 8 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 550 от 25.06.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 представил соглашение № 589 от 25.06.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 550 от 25.06.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг представителем ИП ФИО2 Зайнутдиновым М.Б. по представлению его интересов при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании с него судебных расходов и по составлению отзыва на заявление и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего заявления о судебных расходах суд принял во внимание, что представитель ответчика Зайнутдинов М.Б. участвовал судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах, оказал услуги по составлению отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, с учетом фактически

затраченного времени представителя и объема юридической работы, в связи с чем, считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению заявителю за счет ответчика вознаграждения представителя за услуги по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления в общей сумме 6 000 руб. 00 коп, как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

При этом, доводы ИП ФИО1 о необоснованности заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП ФИО1 судом отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков (заявлений) в резолютивной части решения (определения) арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 102 265 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07- 8890/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Когана Игоря Александровича (ИНН: 027802998727, ОГРН: 304027823900029) в пользу индивидуального предпринимателя Бадгутдиновой Зульфиры Айратовны (ИНН: 027702277023, ОГРН: 308027730500014) сумму в размере 96 265 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова