Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
О.Г. Михайлиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (ИНН <***>) ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО3, по доверенности от 22.12.2014,

представителя ОАО «Стройтрансгаз» - ФИО4. по доверенности от 04.12.2014,

представителя ФНС России – ФИО5, по доверенности от 11 апреля 2014,

конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2014 открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», общество «Стройтрансгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Урал» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Урал», общество «Стройтрансгаз-Урал», должник), 13.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначена дата судебного разбирательства по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 16.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2014) требования ОАО «Стройтрансгаз» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, арбитражный управляющий, временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620075, <...> ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

Решением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) ООО «Стройтрансгаз-Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о № 6, а/я 95/36).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением суда от 24.12.2014, на основании материалов дела, представленных по итогам проведения процедуры наблюдения, в том числе, протокола первого собрания кредиторов должника от 15.12.2014, назначено самостоятельное заседание по рассмотрению вопроса об установлении конкурсному управляющему ООО «Стройтрансгаз-Урал» увеличенного размера вознаграждения.

В соответствии с протоколом состоявшегося первого собрания кредиторов от 15.12.2014, по десятому вопросу большинством голосов кредиторов (86,97%) принято решение «ЗА» установление вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб.

Обществом «Севернефтегазкомплект» представлен письменный отзыв с возражениями и ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Указанное выше ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие указанного выше лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий поддержал решение собрания кредиторов об увеличении вознаграждения, сообщил, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, конкурсная масса может быть пополнена только за счет взыскания дебиторской задолженности.

Представителем ФНС России представлен письменный отзыв, содержащий мотивированные возражения.

ОАО «Стройтрансгаз», напротив, считает возможным увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая принятое собранием кредиторов решение.

Суд, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы дела, оценив их и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений, поступивших от ФНС России и ООО «Севернефтегазкомплект», пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с анализом финансового состояния должника на 31.10.2014 основную долю в формировании стоимости активов ООО «Стройтрансгаз-Урал» составляет дебиторская задолженность (право требования) в размере 85 704 тыс. руб., иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Однако отражение в анализе финансового состояния должника наличия дебиторской задолженности не может подтвердить реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам и дальнейшее поступление этих средств в конкурсную массу должника. Суду не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность является реальной, не представлена первичная документация; неясен период ее образования.

Доказательств большого объёма сложной работы по взысканию дебиторской задолженности, необходимости активного участия самого конкурсного управляющего ФИО2 и иных доказательств того, что объем его работы в данном случае отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим не представлено.

Требования кредиторов, включенные в первую очередь должника отсутствуют, во вторую очередь включены требования 519 кредиторов (работники должника) на сумму 29 713 901 руб. 06 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 39 кредиторов на сумму 775 155 881 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 774 193 146 руб. 35 коп., пени, штрафы и проценты в сумме 962 734 руб. 68 коп., в том числе имеется задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 16 279 431 руб. 77 коп. или 2% доли голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения каких-либо работ в отношении указанной выше задолженности заявителем не представлено.

Как следует из материалов электронного дела № А07-8920/2014 в программном комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство в настоящее время к рассмотрению суда назначено только одно требование ООО «Авто-Транс НН» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз Урал».

Доказательства необходимости проведения арбитражным управляющим большой работы, связанной с включением в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, отсутствуют; наличие сложных судебных споров в отношении кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Стройтрансгаз Урал» не подтверждено документально и в судебном заседании.

Более того, согласно представленным сведениям по состоянию на 25.12.2014 кредиторская задолженность по заработной плате, включённая во вторую очередь по 519 работникам должника на сумму 29 713 901 руб. 06 коп., погашена учредителем должника ОАО «Стройтрансгаз» (письменное обращение от 20.10.2014 № 01-63/01-63 15948, реестр исполненных платежных поручений по состоянию на 25.12.2014).

Конкурсный управляющий имел возможность указать период времени, в течение которого проведение процедуры в деле о банкротстве должника сопровождается повышенной сложностью и ответственностью. Его пояснения в судебном заседании о том, что в трёх субъектах Российской Федерации рассматриваются дела с участием должника без надлежащих доказательств сложности таких дел, не может являться доказательством необходимости выплаты ему вознаграждения в повышенном размере.

Довод конкурсного управляющего о значительной численности работников должника не является основанием для вывода об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего, так как в данном случае он при наличии к тому объективной необходимости, имеет возможность сохранить работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по его мнению, будет затруднительно.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 75 000 руб. за счет имущества ООО «Стройтрансгаз Урал» не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, в силу которых такое вознаграждение может быть выплачено, суду не предъявлено.

Вместе с тем, требования об установлении за счет должника в пользу конкурсного управляющего ежемесячного вознаграждения в размере 75 000 рублей мотивировано исключительно ссылкой на решение комитета кредиторов от 15.12.2014, при этом никаких доводов о сложности проводимой управляющим работы не имеется, никаких документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, к заявлению не приложено.

Решение собрания кредиторов само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

На данном этапе доводы о необходимости установления увеличенного размера вознаграждения являются голословными и/или преждевременными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что арбитражным управляющим сделано не было.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает правом на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, кредитор ОАО «Стройтрансгаз» в течение процедуры конкурсного производства не лишен возможности установления дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за результаты его деятельности. Дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему может быть определено, например, в виде доли в процентах от сформированной конкурсной массы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано.

Относительно настоящего определения следует отразить, что п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования лишь принятого арбитражным судом определения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Возможность оспаривания определения об отказе отсутствует.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В установлении увеличенного размера вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Возможность обжалования данного определения нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судья О.Г. Михайлина