Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-9124/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (далее – предприятие Управление «Башмелиоводхоз») об истребовании из незаконного владения ответчика в казну Республики Башкортостан гидротехнических и мелиоративных сооружений в количестве 194 единиц (полный перечень объектов представлен в уточнённом исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, временный управляющий предприятия «Башмелиоводхоз» ФИО1 Урал Анасович, Правительство Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В рассматриваемой кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление) просит решение суда первой инстанции от 13.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что входящие в предмет иска по делу части оросительных систем: Кушнаренковской (позиция 19), Лиманной (позиция 21), Абзелиловской (позиции 27, 29, 32, 34), Дмитриевской (позиция 33), Бакалинской (позиция 44), Маканской (позиция 45), Дюртюлинской (позиции 60, 62) Илишевской (позиция 79), были переданы в собственность Российской Федерации в 2000 г., при этом основанием возникновения права собственности Российской Федерации является распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р «О создании государственного учреждения Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан», в приложении к которому указано на передачу в собственность Российской Федерации оросительных систем полностью. С учетом изложенного заявитель полагает, что вывод судов о том, что части оросительных систем относятся к собственности Республики Башкортостан, является ошибочным. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение принято о правах управления как собственника оросительных систем и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление «Башмелиоводхоз» как владельца оросительных систем.

Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Рассматривая кассационную жалобу управления на решение суда первой инстанции от 13.08.2014 суд кассационной инстанции установил, что управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.08.2014 по делу № А07-9124/2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2018 производство по апелляционной жалобе управления, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 определение Восемнадцатого арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А07-9124/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что управление не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта (решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014) управление ссылалось на то, что спорные оросительные системы были переданы в собственность Российской Федерации, что подтверждено распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р «О создании государственного учреждения Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан».

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы управления на решение суда первой инстанции от 13.08.2014 и определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 суды исследовали текст распоряжения от 15.09.2000 № 954-р, из которого установили, что Кабинетом министров Республики Башкортостан принято решение о создании государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» и безвозмездной передаче данному предприятию от ГУП «Проектностроительно-эксплуатационное объединение «Башводмелиорация» мелеоративных и водохозяйственных объектов и основных средств, необходимых для осуществления его деятельности, согласно прилагаемому перечню, в составе которого указаны, в том числе, «Кушнаренковская МХС и водохранилище», Илишевская МХС, ФИО2 МХС, Давлеткановская МХС, Дюртюлинская МХС и пруд на реке Евбаза, Хайбуллинская МХС и пруд на реке Дергамыш, Абзелиловская МХС, озеро Чебаркуль с комплексом гидротехнических сооружений и пруд на реке Тырки, Альшеевская МХС, Маканская МХС, ФИО3 МХС, Лиманное орошение Хайбуллинского района.

Пунктом 4 названного распоряжения Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью предписано в установленном порядке произвести передачу государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» в собственность Российской Федерации.

Оценив положения представленного управлением распоряжения
от 15.09.2000 № 954-р, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что распоряжение не свидетельствует о передаче какого-либо имущества в собственность Российской Федерации и не является документом, заменяющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Суды указали, что из названного распоряжения не усматриваются сведения, позволяющие идентифицировать какое-либо передаваемое имущество (техническое описание объектов недвижимости, описание характеристик движимых объектов, позволяющих идентифицировать данные объекты и выделить их из состава иных подобных объектов), распоряжение так же не является актом приема - передачи имущества, усматривается лишь намерение передать вновь образованное предприятие в собственность Российской Федерации.

Положений о передаче какого-либо имущества в собственность распоряжение от 15.09.2000 № 954-р не содержит.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств регистрации поименованного в распоряжении от 15.09.2000 № 954-р предприятия на основании данного акта, проведения установленной законом процедуры передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого образования, государственной регистрации права на спорное имущество, а также факта владения данным имуществом.

Более того, суды установили, что поименованное в иске имущество находится во владении государственного казенного учреждения «Управление имуществом Республики Башкортостан».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 не является судебным актом, принятым о правах и об обязанностях управления относительно предмета спора.

С учетом изложенного управление не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-9124/2014 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Aрбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов