Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ЗАО "Инженерный центр Планета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010 г. по делу №А07-913/10,

ЗАО Инженерный центр «Планета»

к Администрации МР Шаранский район РБ

третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Уфа»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2010 г.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 19 от 08.09.2009 г.

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности №17/141 от 03.12.2009г.

УСТановил:

ЗАО Инженерный центр «Планета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район РБ о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет; о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в с. Чалмалы Шаранского района на земельном участке с кадастровым номером 02:53:00 00 00:0780, имеющем адресные ориентиры: 2-ое поле 17-гурта пастбищеоборота СПК «Марс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований ЗАО Инженерный центр «Планета» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3978/2010 от 26.05.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7104/10-С6 от 13 сентября 2010г. решение суда от 12 марта 2010г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11 августа 2010г. ЗАО «Инженерный центр Планета» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2010г. по делу №А07-913/2010.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что после принятия судом первой инстанции решения от 12.03.2010 г. по делу № А07-913/2010 Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена новая практика применения норм права, регулирующих защиту права собственности и других вещных прав.

Таким образом, после принятия судебного акта - решения Арбитражного суда РБ от 12.03.2010 г. практика применения положений законодательства, на котором основывается указанный судебный акт, определена постановлением Пленума ВАС РФ.

Указанное постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ 20.05.2010 г. В Российской газете постановление опубликовано 21.05.2010 г. № 109.

07.06.2010 года на сайте ВАС РФ было опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 23 «О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17.

Согласно разъяснению в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения, которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ.

Толкование норм права, касающихся оснований, условий приобретения права собственности, в том числе, на самовольные строения, по основаниям о приобретательной давности, по спорам, связанным с самовольными постройками, с защитой права собственности и других вещных прав, практика применения которых определена Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра по вновь возникшим обстоятельствам с учетом правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., заявитель считает следующее.

1. Суд в обоснование своих выводов о несоблюдении истцом условия о пятнадцатилетнем владении спорным имуществом указывает, что истец не является правопреемником третьего лица ООО «Газпром трансгаз Уфа», и что доказательств этому в соответствии со ст. 58, 59 ГК РФ суду не представлено.

По мнению заявителя, суд применил правила универсального правопреемства как обязательное условие.

Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником.

В п. 13 указанного постановления также содержатся разъяснения о том, что по смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался, и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Таким образом, правопреемство, применительно к ст. 234 ГК РФ, и, исходя из правил толкования норм права Пленумом Высшего арбитражного суда РФ, предложенных им в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22, имеет место быть, когда владение вещью начало одно лицо, а потом это право перешло к другому лицу, и поэтому, лицо, открыто, непрерывно владеющее вещью (добросовестный приобретатель) вправе присоединить к сроку давностного владения период владения вещью прежним владельцем, и при этом, этот прежний владелец не обращался в суд с иском об обратном истребовании вещи.

Прежний собственник с таким иском в суд не обращался, и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют, поскольку факт добросовестного, открытого, непрерывного владения, факт передачи имущества в счет расчетов между сторонами установлен судами и по настоящему делу, и по делу № А07-16794/2008.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, определенной Пленумом ВАС РФ и ВС РФ в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22, Истец правомерно включил в давностный срок период владения прежнего владельца.

Правовая позиция, выявленная Пленумом ВАС РФ, практика применения которого установлена после принятия судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства объективно существовали на момент принятия решения, но не могли быть учтены судом при вынесении решения, так как правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ определена после принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п. 11 вышеуказанного постановления граждане и юридические лица становятся собственниками имущества, созданного ими или приобретенного от других лиц на основании сделок (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 23 (опубликовано на сайте ВАС РФ 07.06.2010 г.), правила толкования норм права, предложенные в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренным п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 (в редакции постановления № 14 от 14.02.2008 г.).

Правопреемство - это переход прав от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику). Правопреемство может быть основано на законе или соглашении сторон. Гражданскому законодательству известно два вида правопреемства: универсальное (общее), и сингулярное (частное).

Универсальное правопреемство возникает в силу закона (наследование, реорганизация юридического лица), когда к правопреемнику переходят вся совокупность имущественных прав и обязательств.

Сингулярное правопреемство основано на соглашении сторон, на гражданско-правовых сделках, когда правопреемнику переходит только одно право, основанное на соглашении, на гражданско-правовой сделке, направленной на возникновение, изменение, прекращение прав.

При этом необходимо иметь в виду также то, что диспозиция ст. 234 ГК РФ не содержит прямого указания только на универсальное правопреемство.

Исходя из того, что закон в ст. 234 ГК РФ не содержит прямого указания на правопреемство по смыслу ст. 58 ГК РФ, правопреемство в смысле п.З ст. 234 ГК РФ, в системном толковании его норм с положениями ст. 218 ГК РФ, должно применяться к случаям, когда владение вещью начало одно лицо, а затем владение вещью перешло к другому лицу, которое является добросовестным, открытым приобретателем и пользователем этого имущества. Правопреемство в указанных случаях предполагает переход прав на недвижимое имущество от одного лица к другому.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель также считает также следующее.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случае, если прежний собственник имущества неизвестен, то давностный владелец вправе обратиться в суд об установлении факта владения, заинтересованным лицом в таких случаях привлекается государственный регистратор.

По настоящему спору прежний собственник известен. Прежним собственником спорных строений является третье лицо по делу .

Предъявляя исковые требования к Администрации MP Шаранский район РБ, истец исходил из следующего. Право прежнего владельца номинально не было зарегистрировано, спорные строения реально существуют, расположены на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит Администрации. Поскольку права на спорные строения ни за кем не были зарегистрированы, а в силу п.З ст.225 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет по заявлению органа местного самоуправления, который вправе в последующем обратить их в собственность в установленном законом порядке, с учетом возможного спора о праве, а также учитывая сложившуюся судебную практику истец привлек в качестве ответчика Администрацию.

Учитывая данную правовую позицию, выявленную Высшим Арбитражным судом после принятия судебного акта, заявитель считает, что дело должно быть пересмотрено также с учетом данного обстоятельства, и эти существенные обстоятельства способны повлиять на выводы суда.

Кроме того, согласно разъяснениям п. З постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, суд при рассмотрении дел, связанных с возникновением, прекращением и защитой права собственности, должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащее применению, по мнению суда, в данном деле конкретные нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, по мнению заявителя, также являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны.

Согласно правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 (пункт 26 постановления), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки. Суду необходимо проверить, предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная правовая позиция имеет существенное значение, которая не могла быть учтена при вынесении судебного акта 12.03.2010 г. по делу №А07-913/2010.

Таким образом, при рассмотрении дел таких категорий, суд обязан проверить и оценить все обстоятельства дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по настоящему делу, оценивая доводы и возражения ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что объекты, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности, являются самовольными строениями, указав на то, что земельный участок в установленном законом порядке не выделялся и отсутствует разрешение на строительство. Однако, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, суду необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения, предпринимало ли лицо, создавшее строения какие-либо меры к ее легализации. В деле имеется акт приемки от 27.12.1994 года с подписями и печатями пожарной и санитарно-эпидимиологической службы; имеется письмо ООО «Газпром трансгаз Уфа» № 17\6200 от 20.11.2009 г., согласно которому строения построены на земельном участке, выделенном для этих целей, и что имелась разрешительная документация.

Выводы суда о том, что земельный участок в установленном порядке не выделялся, были основаны на применении норм закона, не подлежащих применению. Суд, при оценке постановления Администрации Шаранского района от 14.07.1994 г. № 244 о выделении земельного участка в целях строительства применил нормы ст. 11, 13 Земельного кодекса Республики Башкортостан от 25.02.1999 г., в то время, как на период выделения земельного участка в 1994 году действовал Земельный кодекс Башкирской ССР в редакции от 22.03.1991 года.

Кроме того, факт выделения земельного участка для целей строительства, факт выдачи впоследствии на указанный земельный участок Государственного акта на право постоянного, бессрочного владения землей, в том числе на земельный участок, занятый спорными строениями, установлен вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда РБ от 03.04,2009 г. по делу №А07-16794/2008-Г-НАА, при рассмотрении которого принимали участие все стороны по настоящему делу. Решение по данному делу имеется в деле. Указанным судебным актом было установлено и признано также, что земельный участок, занятый спорными объектами, был передан Истцу в аренду, для размещения и обслуживания спорных строений на законных основаниях. Судебное решение по данному делу имеется в материалах дела. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что апелляционная жалоба была подготовлена и подана в суд заявителем 09.04.2010 г. В момент подготовки апелляционной жалобы заявителю еще не было и не могло быть известно о постановлении Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.

Дело было пересмотрено в порядке апелляционного производства 20.05.2010 г. Учитывая, что дело было рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.05.2010 в 10 часов 40 минут, а постановление Пленума ВАС РФ № 10/22 было опубликовано на сайте ВАС РФ именно в тот день, то есть только 20.05.2010 г., а в Российской газете постановление опубликовано 21.05.2010 г., заявителю также в момент рассмотрения дела (в 10час.40мин.) не было, и не могло быть известно о вновь открывшихся обстоятельствах по объективным причинам. Представитель заявителя, для принятия участия в судебном заседании, убыл в командировку в г. Челябинск 19.05.2010, и по этой причине, не имел возможности знать и не мог предполагать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель считает, что все вышеизложенные обстоятельства, дают основание для пересмотра дела судом с учетом материалов дела и правовой позиции, изложенной в I постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10N22.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Ответчик требования не признал, утверждает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ исчисляется с момента принятия Постановления ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 – с 29.04.2010 г., соответственно, истек 29.07.2010 года. Кроме того, материалами дела не доказано право предприятия «Баштрансгаз» на спорные объекты, соответственно, ссылка на п. 13 Постановления № 10/22 несостоятельна. Заявитель не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником, поскольку спорное имущество не перешло к нему в силу закона или договора.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 г. по делу № А07-4290/2010 спорные объекты признаны самовольными постройками, и на заявителя возложена обязанность по их сносу за свой счет.

Третье лицо – ООО «Газпром трансгаз Уфа» - просит в удовлетворении заявления отказать, поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления в силу следующего.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам .

Таковыми основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что после принятия решения суда от 12.03.2010 г. поменялась практика применения норм права, регулирующих защиту права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому указанные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2010 г., не могли повлиять на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Всилу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,если иное не установлено законом

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, судами установлено, что право предприятия «Баштрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Уфа») на спорные объекты материалами дела не доказано.

Таким образом, является несостоятельной ссылка Заявителя на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с которым право собственности возникает добросовестного приобретателя тогда, когда прежний собственникв суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, заявитель, получая владение оспариваемым имуществом , должен был знать, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом. заявитель не является добросовестным владельцем оспариваемого имущества. Кроме того, заявитель не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником,поскольку оспариваемое имущество не перешло к нему в силу закона или договора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утверждение Истца о правопреемстве в смысле, когда владение вещью начало одно лицо, а затем во владение вещью вступил потенциальный приобретатель, который имеет право присоединить ко времени своего владения все то время, в течение которого данным объектом владело другое лицо, от которого владение перешло к данному лицу, основано на неверном толковании норм права. Истец в данном случае необоснованно отождествляет понятия «правопреемник лица» и «правообладатель вещи».

То обстоятельство, что Истец предъявил свои исковые требования к администрации муниципального района Шаранский район РБ, никаким образом не могет повлиять на выводы Арбитражного суда РБ, изложенные в обжалуемом решении от 12.03.2010 г. по делу А07-913/2010.

У ООО «Газпром трансгаз Уфа» нет зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем он не может быть надлежащим ответчиком и выступать в качестве прежнего собственника имущества в соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Заявитель не заявлял иск о признании права собственности на самовольную постройку, в связис чем является несостоятельнойего ссылка на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
9.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции являлось заявленное Истцом требование признании факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет и признания права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 30.06.2010 года № А07-4290/2010 оспариваемые объекты недвижимости признаны самовольными постройками,а на ЗАО «ИЦ [«Планета» возложена обязанность по их сносу за свой счет.

Заявитель указывает, что в период принятия Администрацией Шаранского района Постановления № 244 от 14.07.1994 г. действовал Земельный кодекс Башкирской ССР в редакции от 22.03.1991 г., согласно которому перевод земель из одной категории в другую производится соответствующими Советами народных депутатов.

Между тем, в решении Арбитражный суд РБ пришел к выводу о том, что земельный участок для строительства спорных строений в установленном законом порядке не выделялся.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Инженерный центр Планета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010 г. по делу №А07-913/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317, 324, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО "Инженерный центр Планета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010 г. по делу №А07-913/10отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева