Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица со стороны ответчика Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Татьяна Овсянникова» (адрес: 420071, РБ, <...>) о взыскании судебных расходов в сумме 120 358,руб. 50 копеек по делу по заявлению

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы

к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу № А-43/15-18 от 18.12.2018г. и предписания № 29А-43/15-18 от 18.12.2018г.

при участии в судебном заседании:

от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы: не явились, извещены надлежащим образом.

от УФАС по РБ: ФИО1, дов. от 21.01.2020г.

[A2] от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Татьяна Овсянникова»: не явились, извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным решения по делу А-43/15-18 и предписания № 29А-43/15-18 от 18.12.2018г.

Решением суда от 31.05.2019г. суд заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворил - признал незаконными и подлежащими отмене решение по делу № А-43/15-18 от 18.12.2018г. и предписание № 29А-43/1518 от 18.12.2018г. Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление 3-го лица со стороны ответчика ЧУ ДПО «Татьяна Овсянникова» (адрес: 420071, РБ, <...>) о взыскании судебных расходов в сумме 120 358 руб. 50 коп. с Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ.

В заявлении указывает следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019г. заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным решения по делу № А-43/15-18 и предписания № 29А43/15-18 от 18.12.2018г. было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10439/2019, 18АП-10590/2019 от 29.08.2019г. решение Арбитражного суда РБ от 31.05.2019г. по делу № А07-937/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу УФАС по РБ и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8529/19 от 12.12.2019г. решение Арбитражного суда РБ от 31.05.2019г. по делу № А07937/2019 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10439/2019, 18АП-10590/2019 от 29.08.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС по РБ - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

[A3] Вместе с тем Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 120 358,50 (Сто двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в том числе:

- на оплату услуг представителя - 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от 01.11.2018г., договором оказания услуг от 20.01.2019г. и дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2019г. и № 2 от 30.10.2019г.

- на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 672,50 (Две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 50 коп., что подтверждается приобретением билетов на проезд Уфа-Челябинск-Уфа, приобретением авиабилетов в суд кассационной инстанции Уфа-Екатеринбург-Уфа в сумме 7 686 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

От УФАС по РБ поступил отзыв – просит в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на практику о том, что ВАС РФ, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению.

Проверив обоснованность доводов заявителя, УФАС по РБ, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод УФАС по РБ о том, что ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" не имеет права обращаться в суд будучи третьим лицом судом отвергается по следующим основаниям.

[A4] Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2019г. № 6-П указал что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора активно защищало в процессе свои права, участвовало в судебных процессах всех трех инстанций, предмет спора прямо связан с деятельностью ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова".

Как указано в решении суда от 31.05.2019г. ЧУ ДПО "Татьяна Овсяникова" заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25927.1 от 17.10.2016г., для использования под образовательную деятельность.

УФАС по РБ принято решение № А-43/15-18 от 18.12.2018года, согласно которого Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы признано нарушившим часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по РБ, считает, что у ЧУ ДПО «Татьяна Овсяникова», должно иметь лицензию на образовательную деятельность. Но доказательств, что оказываемые, ЧУ ДПО «Татьяна Овсяникова», образовательные услуги являются лицензируемыми не представляет.

[A5] УФАС по РБ не отрицает тот факт, что, ЧУ ДПО «Татьяна Овсяникова» является социально-ориентированной некоммерческой организацией и имеет права на льготы при предоставлении нежилого помещения, но по формальным основаниям, считает, что такие льготы не должны предоставляться ЧУ ДПО «Татьяна Овсяникова», а занимаемое помещение должно быть изъято, согласно предписания № 29-А-43/15-18 от 18.12.2018г.

Суд в решении указал, что такая позиция УФАС по РБ является формальной и не соответствует требованиям законности и справедливости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

[A6] По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11) (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В п. 12 названного Постановления указано, что также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных выше норм также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном

[A7] суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 1811/07 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Транспортные расходы, понесенные представителем ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" в связи с направлением представителя в апелляционный суд в г. Челябинск и кассационный суд г. Екатеринбурга подлежат возмещению в полном объеме.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018г., заключенного между Ахметовой Расимой Камилевной, действующей от своего имени, именуемая далее «Юрист», с

[A8] одной стороны и ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" в лице директора Овсянниковой Т.В., действующего на основании Устава, именуемое далее «Клиент», с другой стороны.

Согласно данного договора Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению отзыва на и иных необходимых документов, при рассмотрении дела в Управлении федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В рамках настоящего договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о предмете и основаниях иска;

- подготовить необходимые досудебные документы, а также документы в суд, и осуществить представительство интересов Клиента в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Оплата производится при подписании сторонами данного договора.

Также в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.01.2019г. Ахметова Расима Камилевна, действующая от своего имени, именуемая далее «Юрист», с одной стороны, и ЧУ ДПО «Татьяна Овсяникова», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое далее «Клиент», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению отзыва на и иных необходимых документов, а также обеспечить участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ о по заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу № А-43/15-18 от 18.12.2018г. и предписания № 29А-43/15-18 от 18.12.2018г.

В рамках настоящего договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о предмете и основаниях иска;

[A9] Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Оплата производится при подписании сторонами данного договора.

Таким образом, согласно данных договоров дублируются одни и те же оказанные юридические услуги. На основании изложенного подлежащие взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции подлежат уменьшению на сумму 20000 руб. (сумма договора от 01.11.2018г.).

Также в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019г. к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2019г. на основании которого юрист Ахметова Р.К. принимает на себя обязательство оказать Клиенту ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов, электронная подача документов через "Мой арбитр". Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2019г. составляет 25000 руб. Представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2019г.

Также в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2019г. к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2019г. на основании которого юрист Ахметова Р.К. принимает на себя обязательство оказать Клиенту ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу и иных необходимых документов, электронная подача документов через "Мой арбитр". Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2019г. составляет 30000 руб. Представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2019г.

Заявителем также представлены электронные проездные документы.

Расходы на поездки представителя ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова" в г. Челябинск и г. Екатеринбург подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний. Размер трат, понесенных представителем ЧУ ДПО "Татьяна Овсянникова", не позволяет считать, что данные расходы превысили разумные пределы, их несение было излишним и неоправданным.

УФАС по РБ не представил доказательств, что заявленные расходы, являются необоснованными или завышенными.

Арбитражный суд, проанализировав характер спора, исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, приходит к выводу о том, что разумным является размер вознаграждения за рассмотрение дела руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A10] ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Татьяна Овсянникова» (адрес: 420071, РБ, <...>) о взыскании с Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы удовлетворить частично в размере 100358 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционного производства через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев