Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуркаевой Г.Р., рассмотрев

заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

арбитражный управляющий – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2011 года ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010г. по делу №А07- 939/2009 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ГТК «АВТОРусь» для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой 15000 руб. в месяц, признании действий конкурсного управляющего ФИО1, связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства ООО ГТК «АВТОРусь», выразившихся в привлечении юриста ФИО2 с размером ежемесячного вознаграждения 15000 руб. за счет средств должника, незаконными и

несоответствующими положениям п.2,4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2011) в удовлетворении заявления ОАО «УАЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-939/2009 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу № А07-939/2009 отменено, заявление открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011г. заявление ОАО «УАЗ» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-939/2009 принято на новое рассмотрение.

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представил в суд пояснения по заявлению о пересмотре судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на пересмотре судебного акта от 24.11.2010г. в части признания обоснованным и разумным привлечения и оплату арбитражным управляющим ООО ГТК «АВТОРусь» услуг юриста ФИО2 в 2010 году в размере 15000 руб. в месяц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2009г.) общество с ограниченной ответственностью Группа Торговых Компаний «АВТОРусь» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Торговых Компаний «АВТОРусь» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010г. утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009г. требования ОАО «УАЗ» включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2010г.) отказано в удовлетворении заявления ОАО «Русь-Банк» о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО Группа торговых компаний «АВТОРусь» ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов и их оплату: юриста - 15 000 рублей в месяц, бухгалтера – 15 000 рублей в месяц, завскладом – 10 000 рублей, водителя -

7 000 рублей; аренду автотранспорта - 7 000 рублей; оплаты ООО «Гелиос» по договору №2603/1920/О-Н от 25.03.2010г. в размере 2 538 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12959/2010 от 02.03.2011г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010г. по делу №А07-939/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Русь-Банк» без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО «Ульяновский автомобильный завод» указывал на следующее: 21 июня 2011 года на собрании кредиторов должника ООО ГТК «АВТОРусь» кредитору ОАО «УАЗ» стало известно, что Решением Калининского районного суда от 02.03.2011г. удовлетворены требования ФИО3 к ООО «ГТК АВТОРусь» о признании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ним и ООО ГТК «АВТОРусь», трудовым договором, взыскании заработной платы за период работы с 19.07.2007г. по 27.12.2010г. в размере 1196288,49 руб., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула 54838,72 руб., компенсации морального вреда, восстановлении на работе с ежемесячной зарплатой не менее 25000 руб. Из решения райсуда от 02.03.2011г. следует, что ФИО3 выполнял всю юридическую работу в ООО ГТК «АВТОРусь» в период с 19.07.2007г. по 27.12.2010г. Данный факт не был предметом судебного разбирательства Арбитражным судом РБ 24.11.2010г., не был известен суду.

В представленных пояснениях №256/12-39-5 от 08.11.2012г. заявитель ссылается на то, что в июне 2011 года на очередном собрании кредиторов из отчета арбитражного управляющего заявителю стало известно, что у должника имелся в 2010 году другой договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО3, арбитражный управляющий не сообщала суду о наличии у должника действующего договора с юристом ФИО3 Первоначальному заявителю, ОАО «Русь-Банк», об этом факте также не было известно. Решением Калининского райсуда г. Уфы по гражданскому делу №2-581/12 от 01.02.2012г. установлено, что между ООО ГТК «АВТОРусь» и гражданином ФИО3 19.07.2007г. был заключен договор возмездного оказания услуг №17. Согласно решению суда от 01.02.2012г. последний акт об оказании услуг между ООО ГТК «АВТОРусь» и ФИО3 был подписан 18.12.2009г., т.е. в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Заявитель считает, что указанные договорные отношения имелись на момент вынесения определения от 24.11.2010г., но не были предметом исследования Арбитражным судом РБ при его вынесении, считает, что арбитражным управляющим не обоснован объем юридической работы у должника, требующей привлечения двух юристов.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ОАО «УАЗ». В отчетах арбитражного управляющего за указанный период нет никаких данных о юристе ФИО3 На собрании

кредиторов 21.03.2011г. не извещала кредиторов о претензиях Ягафарова И.Р. в 2010г. и судебном разбирательстве. Заявитель указывает, что Ягафаров И.Р. в 2010 году не участвовал в качестве представителя ООО ГТК «АВТОРусь», не участвовал в собраниях кредиторов, не направлял в адрес кредитора ОАО «УАЗ» какие-либо документы, подписанные своим именем. Заявитель указывает, что у кредитора, ОАО «УАЗ», были основания считать, что в указанный период Ягафаров И.Р. работал в ОАО «УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ», приложил копию заявления №10-10-61 от 04.06.2010г.

Заявитель считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра определения суда от 24.11.2010г. в части в соответствии с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом

судебного разбирательства по данному делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные выше, на которые ссылается заявитель, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012г. по делу № 2-581/2012 в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК АВТОРусь» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 19.07.2007г. на

неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены в Решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012г. по делу № 2-581/2012, которое не относится к тем документам, которые предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в которых могут содержаться обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о пересмотре определения от 24.11.2010г. по делу №А07-939/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317, 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.11.2010г. по делу № А07-939/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

Р.А.Гаврикова