Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.Р.Бахтияровой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ООО "Радуга" (ИНН 0278128317, ОГРН 1060278108846)

к 1. Начальнику Управления МВД России по г. Уфа подполковнику милиции ФИО1

о признании недействительным распоряжения от 23.03.2012г., незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 04.08.2011,

от заинтересованных лиц:

от Начальника Управления МВД России по г. Уфа подполковника милиции ФИО1:ФИО4, доверенность от 04.04.2012,

О/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа ФИО5, удостоверение БАШ №1010288,

О/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа ФИО2, удостоверение БАШ №048446

ООО "Радуга"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Начальнику Управления МВД России по г. Уфа подполковнику милиции ФИО1, О/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа ФИО5, О/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа ФИО2, в котором просит:

1. Признать Распоряжение б/н от 23.03.2012 года начальника Управления МВД России по городу Уфа полковника ФИО1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в офисе ООО «Радуга» расположенном по адресу г. у фа, Проспект Октября 132/3 недействительным.

2. Признать незаконными действия начальника Управления МВД России по городу Уфа полковника ФИО1 по вынесению Распоряжения б/н от 23.03.2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в офисе ООО «Радуга», расположенном по адресу <...> и обязать Управление МВД России по городу Уфа устранить допущенное нарушение.

3. Признать незаконными следующие действия о/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 и о/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия на основании Распоряжения от 23.03.2012 года в офисе ООО «Радуга», а именно:

- в обследовании и изъятии участвовал оперуполномоченный ФИО2, который не был уполномочен для проведения обследования;

-не разъяснены права сотрудникам ООО «Радуга», участвующим в проведении обследования и изъятии;

-самостоятельно, без согласия руководства ООО «Радуга», открывали шкафы, доставали документы, включали, открывали компьютеры, искали в компьютерах информацию;

-не уведомили руководство ООО «Радуга» о том, какие именно документы и предметы хотят найти и изъять;

- изъяли документы и компьютер, содержащие информацию об охраняемой законом
тайне, без соответствующего постановления или решения суда;

- в протокол изъятия, помимо документов и предметов ООО «Радуга», были включены и изъяты ноутбуки, которые принадлежат гражданам, работающим с ООО «Радуга», чем нарушены права и интересы граждан;

-привлекли двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые являются лицами заинтересованными, так как знакомы с сотрудниками Полиции, проводившими ОРМ;

-без распоряжения и уведомления руководства ООО «Радуга» 23.03.2012г. пытались провести обследование и изъятие документов по юридическому адресу ООО «Радуга» <...>;

- Протокол обследования помещений от 23.03.2012г. и Протокол изъятия от 23.03.2012г. составлены в одном экземпляре. Руководству ООО «Радуга» были переданы незаверенные копии указанных документов;

-в протоколе обследования не зафиксированы все действия, которые производились сотрудниками Полиции;

-в протоколе изъятия не указали наименование каждого изъятого документа, указав только цвет и название папок, не указали при этом количество страниц в папках и журналах, не указали подробное описание изъятых предметов;

-при изъятии отказались предоставить руководству ООО «Радуга» заверенные сотрудниками Полиции копии изъятых документов;

-произведено незаконное распространение секретной информации о проводимых ОРМ;

- до сегодняшнего дня не предоставили заверенные копии с документов и электронных документов с компьютера, необходимых для восстановления деятельности ООО «Радуга»;

- без оснований до сегодняшнего дня удерживают документы и компьютер ООО «Радуга».

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность данного заявления арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия осуществлялись сотрудниками полиции на основании Закона «О полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению как не подведомственное арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО1 вынесено распоряжение № 29/5279 от 23 марта 2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств издано в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 30 марта 2010 года № 249.

Основанием издания указанного распоряжения послужила имеющаяся в распоряжении ОЭБ и ПК на территории обслуживания Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе оперативная информация о том, что ООО «Радуга» ИНН <***> предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам (жителям) жилых домов №№ 13/8,13/6,13/7, 11/3, 11/4 по ул. Мушникова, в доме № 40 по ул. Цюрупы, в доме № 54 по ул.Аксакова в г.Уфе, в период с 2007 года ООО «Радуга» путем завышения тарифов по представленным услугам ЖКХ занимаются хищением денежных средств собственников жилых квартир. В связи с возможностью нахождения предметов и документов, содержащих информацию о противоправной деятельности, содержащей угрозу экономической безопасности, в офисе ООО «Радуга» расположенном по адресу: <...> с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в офисе ООО «Радуга».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - полиция обязана осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности в числе других являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Довод заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 12 мая 2012 года производство по делу №3/10-96/2012 прекращено, судом не принимается.

Дело №3/10-96/2012 было возбуждено Калининским районным судом г.Уфы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК ПФ и.о. директора ООО "Радуга" ФИО8 о признании распоряжения от 23.03.2012 начальника Управления МВД России по городу Уфа полковника ФИО1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в офисе ООО «Радуга» незаконными, а также о признании незаконными действий и бездействия о/у ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 и ФИО2

Таким образом заявители по делу №3/10-96/2012 и по настоящему делу разные.

Кроме того, заинтересованными лицами представлено постановление Калининского районного суда города Уфы от 18 апреля 2012 года о признании необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобы ФИО3 и ФИО9 на незаконные действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК на т.о. ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 и ФИО2, которые 23 марта 2012 года в офисе ООО "Радуга", расположенном в <...> гор.Уфа в ходе обследования помещений изъятия документов, используемых ООО "Радуга" в своей деятельности изъяли их личные вещи, а именно ноутбуки Bengчерного цвета серийный номер 9H02401R3270400173DHP400, принадлежащий ФИО3 и ASUSчерного цвета серийный номер 15G10N394570, принадлежащий ФИО9, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого распоряжения №б/н от 23.03.2012 года, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 и в п. 7 Постановления № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и учитывая, что распоряжение №. 29/5279 от 23 марта 2012 года и проведенные в соответствии с ним оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение выявления уголовно-наказуемого деяния, заявление поданное по настоящему делу об оспаривании распоряжения и действий должностных лиц при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение заявления о оспаривании распоряжения начальника Управления МВД России по городу Уфе полковника полиции ФИО1 № 29/5279 от 23 марта 2012 года, действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО5, ФИО2 неподведомственно арбитражному суду, т.к. обжалуемые действия осуществлялись в целях выявления и пресечения преступления сотрудниками полиции на основании Закона «О полиции и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. ст. 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по делу № А07 -9503/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов