Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыбуллиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших публичное акционерное общество «Роскомснаббанк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего по доверенности от 15.12.2021г - ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2021г., паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2021г., паспорт,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021г., паспорт,

от ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2022г., паспорт,

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2022г., паспорт,

от ФИО8 ФИО9, представитель по доверенности от 11.08.2020г., паспорт,

от ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности от 14.12.2021г., паспорт,

от ФИО12: ФИО11, представитель по доверенности от 01.12.2021г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк России, заявитель) о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее по тексту – ПАО «Роскомснаббанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года заявление Банка России о признании ПАО «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года ПАО «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Роскомснаббанк» ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО14, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 18 251 986 607,04 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без движения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поддержал заявление в полном объеме.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель ФИО10, ФИО12 возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель ФИО5, ФИО7 возражает относительно удовлетворения заявления.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятия судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба Банку и его кредиторам. С учетом высокой вероятности недобросовестности действий со стороны указанных лиц, конкурсный управляющий полагает необходимость обеспечительных мер обоснованной. Дополнительным основанием, указывающим разумность и соразмерность принятия обеспечительных мер, является размер взыскиваемой суммы - 18 251 986 607,04 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требует взыскать с каждого из солидарных ответчиков полную сумму требования.

По мнению конкурсного управляющего, при обеспечении требований по заявлению с требованием прилечь к субсидиарной ответственности, взыскав денежные средства солидарно с нескольких лиц, является целесообразным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере суммы требований каждого из таких лиц, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право заявителя требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

По мнению ответчиков ФИО2 и ФИО4, согласно представленному письменному пояснению, заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскание. Определение размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представляется возможным, что исключает удовлетворение требований заявления о принятии обеспечительных мер в заявленном размере, по мнению ответчиков, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является преждевременным, поскольку не реализовано имущество должника.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО4 указывают, что ранее по ходатайству конкурсного управляющего были наложены обеспечительные меры в рамках заявления о возмещении убытков, что исключает возможность повторного наложения обеспечительных мер в обсечение заявления о привлечении в субсидиарной ответственности.

В соответствии с отзывами ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО10 заявителем не доказана предполагаемая затруднительность исполнения судебного акта, не приведены доводы о попытке скрыть имущество либо реализовать его, в связи с этим считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, где указывает, что для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательства попытки отчуждения последними имущества, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности составляет 18 251 986 607,04 рублей, в связи с чем, довод ответчиков о невозможности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, пока не будет установлен размер субсидиарной ответственности, противоречит Закону о банкротстве, тенденциям развития судебной практики. По мнению конкурсного управляющего, доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права; довод ответчиков о том, что ранее приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в размере 4 505 936 554,60 рублей несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, размер обеспечительных мер, поданных в рамках обособленного спора о взыскании убытков более чем в четыре раза меньше, чем заявленные обеспечительные меры в рамках субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено правилами части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчика арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, целью рассматриваемого судом требования, заявленного конкурсным управляющим в обособленном споре, является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО14 по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом учитывается, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не влечёт выбытие имущества из его владения и запрета пользоваться им.

Отсутствие достоверных сведений о принятии ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не свидетельствует об отсутствии оснований по части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия по отчуждению имущества могут быть совершены в любой момент, причём без публичного раскрытия такого намерения.

Таким образом, судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Суд также отклоняет довод представителя ФИО2, ФИО4 о том, что ранее по ходатайству конкурсного управляющего судом на основании определения от 30.11.2021 по настоящему делу были наложены обеспечительные меры в рамках заявления о возмещении убытков, что исключает возможность повторного наложения обеспечительных мер в обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходит из того, что требование о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих должника лиц имеют разную правовую природу, указанные требования не связаны между собой, следовательно, то обстоятельство, что ранее принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков, не препятствует повторному наложению обеспечительных в рамках иного обособленного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Обеспечительные меры по требованию о возмещении убытков и обеспечительные меры по требованию о привлечении контролирующих должника лиц зачетный характер не носят, в том числе в случаях, когда заявителем указаны аналогические основания, фактические обстоятельства для привлечения к ответственности, как по убыткам, так и к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по существу заявленного обособленного спора.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления №55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются условия, поименованные в пункте 10 Постановления № 55, и учитываемые при признании обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

- доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;

- истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются, и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, суд, основываясь на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и 4 услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах заявленных сумм, за исключением денежных средств составляющих величину прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Меры по обеспечению интересов должника действуют в порядке, установленном частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО8 (дата рождения: 01.12.1968 г., ИНН: <***>, СПИЛС: 018-424-95959), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО12 (дата рождения: 15.03.1956 г., ИНН: <***>, СПИЛС: 018-425-16234), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4 (дата рождения: 09.04.1983 г., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие па банковские счета, принадлежащие ФИО10 (дата рождения: 11.09.1980 г., ИНН: <***>), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 (дата рождения: 22.07.1980 г., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО7 (дата рождения: 30.06.1981г.), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО5 (дата рождения: 17.01.1977г.), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО13 (дата рождения: 25.08.1966 г., ИНН: <***>), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей;

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО14 (дата рождения: 15.08.1969 г., ИНН: <***>), в пределах суммы 18 251 986 607,04 рублей,

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.Х. Камаев