Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 по делу № А07-9580/2012, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее - истец, ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное

[A1] управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 исковые требования ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласились перечисленные выше лица и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в составе судьи Карпачевой М.И. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.02.2021 по делу № А07-9580/2012 отменено. Производство по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. ФИО8 из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в

[A2] размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.02.2021. Усманову Муниру Фагимовичу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2021.

От ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) 14.05.2021 поступило заявление о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021.

В заявлении просят разъяснить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А07-9580/2012 в части вывода суда об отсутствии прав и обязанностей жильцов – заявителей ФИО1 и ФИО2 в связи с установлением права пользования жилыми помещениями по служебному найму соответственно, с 02.11.1987 года, началом трудовых отношений в Государственной противопожарной службе в качестве безквартирных; в части мотивов (причин), при которых механизм пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нашел у суда исключительного случая, а судебная ошибка в конструкции адресности объекта и его целостности по принадлежности эксплуатации к специализированному фонду (пождепо) ввиду отсутствия сведений по вине АО «ИСКОЖ» (утеряны), были восполнены только с получением архивных данных из РГАЭ по воле заявителей в ноябре 2020 года и изложены в мотивированных заявлениях граждан, где ФИО1, ФИО2 подтвердили оплату за проживание в общежитии справкой от правопреемника работодателя ФГБУ «5 ОФПС ГПС по РБ (договорной); в части прекращения производства по заявлению заявителей о пересмотре решения от 14.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в постановлении от 09.04.2021 в мотивировочной части не раскрыты, обстоятельства не озвучены, доказательства (вновь открывшиеся) не нашли изложения по содержанию имеющихся в материалах пуска завода искусственных кож, включая вспомогательные объекты (пождепо) не связанные с основными средствами производства, которые передавались трудовому коллективу по договору с участием муниципального органа власти (ответчика).

Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно

[A3] исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

При прочтении текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 не прослеживается наличие какой-либо неясности, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что постановление суда от 09.04.2021 не подлежит разъяснению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 186, 188, 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

[A4] в удовлетворении заявления Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны и Гибадуллина Забира Закиевича о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.10.2020 6:50:29

Кому выдана Карпачева Маргарита Ивановна