Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И., рассмотрел дело по иску Маркелова Вадима Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «МВ Барбел» (ОГРН: 1141001013592, ИНН: 1001290456) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали» (ОГРН: 1127456002222, ИНН: 7456010696), обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (ОГРН: 1107455002236, ИНН: 7455002205) о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 115842,112648,

в предварительном судебном заседании с помощью онлайн-заседания присутствуют:

от истца ООО «МВ Барбелл»: представитель Мотылев Ю.И., по доверенности от 13.03.2020 г., директор Мишичев М.А., представлен паспорт, приказ;

от ответчиков ООО «Сила Стали» и ООО «Айрон Кинг»: Байбулатова Л.А. по доверенности от 01.06.2020 г., Гаврюшкин С.Н. по доверенности от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Маркелов В.Е., общество «МВ Барбел» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сила Стали», обществу «Айрон Кинг» о запрете применения, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранение для этих целей уличных тренажеров IronKing «Жим лежа» модель SW09, «Жим от плеч» модель SW10, «Шаги приседания» модель SW11; опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ № 115842,112648.

Определением от 07.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 27.07.2020 дело № А07-9661/2020 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С указанным определением не согласились истцы Маркелов В.Е. и общество «МВ Барбел», обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о передаче дела по подсудности от 27.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия иска к производству арбитражного суда истец – ИП Маркелов В.Е. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Между тем участие в деле в качестве одного из соистцов физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечет безусловного последствия в виде неподсудности всего дела арбитражному суду. В случае, если второй истец является юридическим лицом и его требование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, такое требование подлежит рассмотрению, а производство по делу в части требований соистца (лица, не имеющего статус предпринимателя) подлежит прекращению. Вопрос о наличии (отсутствии) нарушенных прав соистца – ООО «МВ Барбел» может быть решен при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 кассационные жалобы ответчиков общества «Сила стали» и общества «Айрон Кинг» на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2020 возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 дело № А07-9661/2020 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 20.11.2020 и 23.11.2020 от ответчиков поступили ходатайства о передаче дела № А07-9661/2020 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с местом нахождения ответчиков, то есть общества «Айрон Кинг»: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Ленина, 91, и общества «Сила стали»: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 6, офис 319 С. В обоснование ходатайства ответчики сослались на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 10.12.2020 и посредством почтовой связи 18.12.2020 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации. В пояснении истцы возразили относительно ходатайств ответчиков о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, считают, что данным ходатайствам ответчиков уже дана оценка судом апелляционной инстанции. Истцы полагают, что разъяснения апелляционной инстанции относительно того, что требования истца Маркелова В.Е. (лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) подлежат прекращению, являются формальными и даны Арбитражному суду Республики Башкортостан исключительно в целях мотивации рассмотрения дела именно Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о выделении требований Маркелова В.Е. к обществу «Сила Стали», обществу «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 115842,112648 в отдельное производство.

Представители истцов пояснили, что настаивают на требованиях, заявленных в иске.

Представители ответчиков данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Истцы настаивают, что требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения государственных контрактов № 0101500000319000890, № 0101500000319001017, № 0101500000319001018, заключенных между обществом «Сила Стали» (поставщик) и министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (заказчик).

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Маркелову В.Е. были выданы патенты № 115842, № 112648 на промышленные образцы «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличные спортивные тренажёры (самостоятельная часть изделия).

Общество «МВ Барбелл» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014 за основным государственным

регистрационным номером 1141001013592, единственным учредителем общества является Маркелов В.Е.

Между Маркеловым В.Е. (лицензиар) и обществом «МВ Барбелл» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1/МВ от 22.01.2019, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования патента на промышленный образец № 112648 Комплекс уличных спортивных тренажеров (изделие в целом) и 7 самостоятельных частей.

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.07.2019, номер государственной регистрации РД0303079.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обществу «МВ Барбел» предоставлено право использования ОИС с сохранением за лицензиаром права выдать лицензии другим лицам (простая неисключительная лицензия).

Таким образом, исключительные права на промышленные образцы по патентам №№ 115842, 112648 принадлежат Маркелову В.Е. (даты отчета срока действия патентов: 29.10.2018 и 28.12.2017).

По доводам истцов, им стало известно о том, что общество «Айрон Кинг» является производителем моделей уличных тренажеров с изменяемой нагрузкой: 1) IronKing «Жим лежа» модель SW09; 2) IronKing «Шаги приседания», модель SW11; 3) IronKing «Жим от плеч», модель SW10. Информация о вышеназванных моделях доступна на веб-сайте https://ironkina.ru/, администратором которого является общество «Айрон Кинг» согласно информации о домене, предоставленной регистратором Regru.

Кроме того, все вышеназванные модели продаются в интернет- магазине на веб-сайте https://sila-stali.ru, администратором данного сайта согласно информации о домене, предоставленной регистратором Regru, является общество «Сила Стали».

В подтверждение нарушения исключительных прав ответчиками, истцы представили в материалы дела результаты электронных аукционов, в частности государственные контракты № 0101500000319000890, № 0101500000319001017, № 0101500000319001018, заключенные между обществом «Сила Стали» (поставщик) и министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (заказчик).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание постановление апелляционной инстанции от 18.08.2020, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство исковые требования Маркелова В.Е. к обществу «Сила Стали», обществу «Айрон Кинг» о запрете применение, предложение к продаже, продаже и хранение уличного тренажера «Жим лежа», «Жим от плеч», «Шаги приседания», модель SW09, SW10, SW11; опубликовании в официальном бюллетене Федерального органа

исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ № 115842,112648.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Маркелов В.Е. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем регистрирующим органом 20.10.2011 внесена соответствующая запись и не оспаривается самим истцом.

Таким образом, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае положения статьи 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении исключительных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание дату прекращения Маркеловым В.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20.10.2011) и дату принятия искового заявления к производству (07.05.2020), судом установлено, что исковое заявление принято к производству после того, как Маркелов В.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, требования Маркелова В.Е. к обществу «Сила Стали», обществу «Айрон Кинг» о запрете применение, предложение к продаже, продаже и хранение уличного тренажера «Жим лежа», «Жим от плеч», «Шаги приседания», модель SW09, SW10, SW11; опубликовании в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ № 115842,112648 подлежат передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца Маркелова В.Е. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «МВ Барбел» заявлены аналогичные требования к обществу «Сила Стали», обществу «Айрон Кинг» о запрете применение, предложение к продаже, продаже и хранение уличного тренажера «Жим лежа», «Жим от плеч», «Шаги приседания», модель SW09, SW10, SW11; опубликовании в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ № 115842,112648.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело в части требований общества «МВ Барбел» принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках данного дела предметом рассмотрения является требование общества «МВ Барбел» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ № 115842,112648.

Истцы полагают, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения с иском в арбитражный суд по месту исполнения государственных контрактов, заключенных между обществом «Сила Стали» (поставщик) и министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (заказчик). Ссылаясь на то, что государственные контракты затрагивают их права и законные интересы, истцы считают правомерным предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, общество «МВ Барбел» не является стороной указанных государственных контрактов, требования заявлены о защите исключительных прав на промышленные образцы в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, действуют общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали» является: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 6, офис 319 С; общества с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг»: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Ленина, 91.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Маркелова Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали» (ОГРН: 1127456002222, ИНН: 7456010696), обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (ОГРН: 1107455002236, ИНН: 7455002205) о запрете применение, предложение к продаже, продаже и хранение уличного тренажера «Жим лежа», «Жим от плеч», «Шаги приседания», модель SW09, SW10, SW11; опубликовании в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ № 115842,112648 выделить в отдельное производство и направить Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направить дело № А07-9661/2020 по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «МВ Барбел» (ОГРН: 1141001013592, ИНН: 1001290456) к обществу с ограниченной

ответственностью «Сила Стали» (ОГРН: 1127456002222, ИНН: 7456010696), обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» (ОГРН: 1107455002236, ИНН: 7455002205) о запрете применение, предложение к продаже, продаже и хранение уличного тренажера «Жим лежа», «Жим от плеч», «Шаги приседания», модель SW09, SW10, SW11; опубликовании в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиками промышленных образцов по патентам РФ № 115842,112648 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Дело и определения будут направлены по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова