Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернова В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Псянчиным А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: <...>) – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО2, паспорт;

представитель КПК "ФинансистЪ": ФИО3, руководитель, согласно выписке ЕГРН, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 13.12.2021 года.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (член СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в «ЕФРСБ» 02.08.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ГИльмановой Зиле Маскутовне и ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.08.2020г. двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:64:011103:723 и применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлений, ходатайств не поступило.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора КПК "ФинансистЪ" ФИО3, возражений не заявил, считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом, представленные документы изучены и приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 23.04.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреди имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:64:011103:723.

Согласно п. 9 договора дарения передача дара происходит после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы путем передачи Дарителем Одаряемому дубликата ключей.

Из договора дарения следует, что оспариваемая сделка совершена с ФИО4, которая является дочерью должника, а значит, она, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность в силу самого понятия дарения, что для рассмотрения настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии признаков безвозмездности сделки.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Ответчиками каких-либо пояснений либо опровержений по оспариваемой сделке не представлено.

При этом из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами – ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Сбербанк», АО Россельхозбанк» требования которого включены в реестр требований кредиторов, а также физические и юридические лица (КПК "ФинансистЪ", ФИО5, ФИО6), заявившие свои требования в рамках дела о банкротстве должника, о чем ФИО4 не могла не знать в силу отнесения ее законом к кругу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать в силу характера совершаемой сделки и родственных отношений с должником; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку двухкомнатная квартира подлежала передаче в момент заключения договора, то в качестве применения последствий недействительности сделки следует возвратить спорную двухкомнатную квартиры в конкурсную массу должника.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).

Поскольку уплата госпошлины в сумме 6 000 руб. при подаче заявления об оспаривании сделки, а также госпошлина в сумме 3 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска были отсрочены, то госпошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения от 25.08.2020 г. квартиры №60 в <...>, заключенный между Гильмановой Зилей ФИО7 и ФИО4 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ФИО1 №60 в <...>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Чернов В. С.

________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www/ufa.arbitr.ru/