Гражданский кодекс часть 1

Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Мурсалимова Александра Асгатовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» Кочетовского Александра Николаевича, отстранении арбитражного управляющего Кочетовского Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс»,

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., паспорт,
Мурсалимов А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9755/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (ИНН 0253005240, ОГРН 1020201434340) (далее – ООО «Нефтепродуктресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шумков Олег Геннадьевич. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении ООО «Нефтепродуктресурс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Нефтепродуктресурс» утвержден арбитражный управляющий Кочетовский Александр Николаевич.

[A2] Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) Мурсалимов А.А. и

Башаров С. привлечены к субсидиарной ответственности, с

Мурсалимова А.А. взыскано в пользу ООО «Нефтепродуктресурс» 47 167 117,09 руб., с Башарова Салима – 140 749 684,08 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-9755/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, жалоба Мурсалимова Александра Асгатовича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Мурсалимова Александра Асгатовича – без удовлетворения.

Мурсалимов А.А. обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кочестовского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором указал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв с возражениями на заявление Мурсалимова А.А. ФНС России представлен письменный отзыв, в котором опровергаются доводы заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил отстранить Кочетовского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кочетовский А.Н. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу положений статей 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом

[A3] конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд устанавливает, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении Мурсалимов А.А. указал, что конкурсный управляющий допустил включение в реестр требований кредиторов должника заинтересованной группы лиц с преимуществом голосов (64,4%), что позволило единогласно принимать решения, которые в дальнейшем определяли развитие дела о банкротстве в ущерб добросовестным кредиторам.

В дополнениях к заявлению Мурсалимов А.С. указал, что конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. способствовал незаконному включению в реестр требований кредиторов требований АО «Интеграл» и Назмиевой Э.А., не поддержал апелляционную жалобу временного управляющего Шумкова О.Г. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017, фактически занял противоположную позицию и не поддерживал выводы временного управляющего как в арбитражном суде, так и в апелляционном суде. Кочетовский А.Н. сделал выводы, что преднамеренности и умышленности в действиях семьи Назмиевых нет.

Шумков О.Г., будучи несколько месяцев в качестве временного управляющего, проанализировал и выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Нефтепродуктресурс», наличие аффилированных лиц, наличие в действиях, заинтересованных лиц незаконных схем необоснованного вывода имущества должника на подконтрольные им предприятия группы компаний Интеграл, в том числе и в результате совершения ими мнимых сделок, а также наличие умышленного наращивания кредиторской задолженности должника в пользу предприятий группы компании Интеграл с 2010 года.

[A4] По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. умалчивает факты и перекладывает вину бездействия на кредиторов должника и временного управляющего Шумкова О.Г., однако в материалах дела № А079755/2016 представлены иные факты. Временный управляющий Шумков О.Г., кредиторы подавали ходатайства о переносе проведения первого собрания кредиторов должника 06.04.2017 до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерности и обоснованности включения требования АО «Интеграл» в реестр требований кредиторов должника в размере 218 343 875,89 руб., указывая на существенный размер заявленных требований АО «Интеграл», так как количество голосов АО «Интеграл» могло повлиять на принятие решений по спорным вопросам. ПАО «Сбербанк России» и ФНС России поддержали апелляционную жалобу временного управляющего Шумкова О.Г.

Конкурсный управляющий, имея сведения об аффилированности АО «Интеграл» и ООО «Нефтепродуктсервис», не учитывал арбитражные процессы по группе компаний Интеграл, в которых была раскрыта корпоративная деятельность Назмиева А.З. и его супруги Назмиевой Э.А. по выводу активов из группы компаний, раскрыты мнимые схемы по выводу активов, схемы участия родственников Назмиева А.З., Назмиевой Э.А. в выводе активов, заключения фиктивных сделок, получения кредитов, заключения договоров поручительства по группе компаний. По мнению заявителя, конкурсный управляющий допустил неправильные выводы о действительной группе лиц, контролирующих должника.

Также по мнению заявителя, конкурсный управляющий формально отнесся к исполнению своих обязанностей, проведению процедуры конкурсного производства, не дал справедливую оценку деятельности бенефициара и связанной с ним группы лиц, не привлек к ответственности учредителя Башарова Р.А., главного бухгалтера Гумерову Л.М., учредителя Голоуллина А.П.

Заявитель также указал, что установленные факты заинтересованности Кочетовского А.Н. по отношению к основному бенефициару Назмиеву А.З. служат основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кочетовский А.Н. являлся конкурсным управляющим организаций ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «ЯЗНО», ООО «Роснефтемаш», ООО «Интегралинвестстрой».

Также заявитель указал на то, что в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства не была проведена аудиторская проверка деятельности должника за период 2012 – 2016 гг.

В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год в нескольких вариантах, которые отличаются друг от друга и дают искаженное представление о финансовом положении ООО «Нефтепродуктресурс». Кочетовский А.Н. не предпринял никаких действий для выяснения истинного финансового положения.

Заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не истребовал, должник в лице бывшего директора Шакиряновой С.М. не передал в полном

[A5] объеме сведения, документы, позволяющие проанализировать взаимоотношения между АО «Интеграл» и ООО «Нефтепродуктсервис».

Конкурсным управляющим Кочетовским А.Н. не была дана экспертная оценка и опровержение выводов временного управляющего Шумкова О.Г. о преднамеренном банкротстве. Кочетовский А.Н. подтверждает, что в мае 2017 года выявил задолженность по договору аренды АЗС № 12-У от 19.02.2013 на сумму 116 504 694,57 руб., которая не была включена в акт сверки от 28.04.2016, подписанный Назмиевым А.З. и Шакиряновой С.М. Но не сделал акцент на том, что задолженности по аренде сети АЗС Интеграл в акт сверки умышленно не была включена в реестр требований кредиторов должника, приобщенный в материалы дела с целью увеличения кредиторской задолженности. При этом заинтересованность и выгода в этом была только у Назмиева А.З.

Суду не была дана возможность оценки отсутствия сумм арендных платежей, т.к. конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. преподнёс это лишь как факт свершившийся, как факт наличия встречной задолженности, но не был раскрыт смысл сокрытия задолженности. Акт сверки от 2016 года, подписанный Назмиевым А.З. и Шакирьяновой С.М. (родственные, афиллированные лица), является ключевым моментом в деле о банкротстве ООО «Нефтепродуктресурс», но конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., понимая его существенность и фиктивность не исследовал суммы, включенные в акт сверки. Сам факт осуществления платежей за ООО «Нефтепродуктресурс», при наличии встречной задолженности, и в дальнейшем не проведение взаимозачёта говорит о преднамеренных действиях группы лиц. В отзыве от 16.05.2022 конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. указывает, что 02.05.2017 выявил дебиторскую задолженность 116 504 694, 57 руб. по договору аренды АЗС № 12У от 19.02.2013 и подал заявления о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Интеграл». Во включении требования ООО «Нефтепродуктресурс» в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» было отказано. При наличии двух встречных требований (218 млн. и 116 млн. руб.) и выводов временного управляющего, конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. не раскрыл перед судами умышленность сокрытия директором Шакиряновой С.М. и АО «Интеграл» обязательств перед ООО «Нефтепродуктресурс» в предъявленном акте сверки за 2016 год, не сделал выводов, что это было сделано с целью получить большинство голосов в деле о банкротстве. Судам была предоставлена лишь информация об аффилированности сторон и корпоративном характере расчетов.

По мнению Мурсалимова А.А., попытка исключить требование АО «Интеграл» из реестра требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» носила со стороны конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. формальный характер. Не была дана оценка платежам за ООО «Нефтепродуктресурс» при наличии встречной задолженности по договору аренды, которую скрыли генеральный директор АО «Интеграл» Назмиев А.З. и директор ООО «Нефтепродуктресурс» Шакирянова С.М.

[A6] Кочетовский А.Н. умалчивал, что решения, принимавшиеся на собрании кредиторов формировались голосованием АО «Интеграл» и Назмиевой Э.А. Независимые кредиторы либо воздерживались от голосования, либо голосовали «против» по наиболее значимым вопросам. Более того, избрание комитета кредиторов лишило независимых кредиторов высказывать свою позицию и влиять на ход дела о банкротстве.

Не были привлечены к ответственности лица, действовавшие в интересах АО «Интеграл» и семьи Назмиевых и напрямую оказывающие влияние на деятельность должника - учредитель Башаров Р.А., главный бухгалтер Гумерова Л.М., учредитель Голоулин А.П., а также основные выгодоприобретатели Назмиев А.З. и Назмиева Э.А. В деле о банкротстве АО «Интеграл» № А07-537/2016 признана аффилированность ООО «Нефтепродуктресурс» и АО «Интеграл». Башаров Р.А., Гумерова Л.М., Голоулин А.П. признаны родственниками Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. Также признано, что они принимали участие в выводе имущества из группы компаний Интеграл.

В арбитражном деле № А07-38150/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Голоулина А.П. несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. встал на защиту интересов Голоулина А.П., обещая рассчитаться с ПАО «Сбербанк России» путем проведения торгов имущества, принадлежащего ООО «Нефтепродуктресурс».

По мнению заявителя, Кочетовский А.Н., являясь конкурсным управляющим, опытным специалистом, всесторонне оценивающий структуры дел о банкротстве, не мог не заметить очевидных взаимосвязей ООО «Нефтепродуктресурс» с Назмиевым А.З.

Структура холдинга Интеграл была сформирована таким образом, что каждое направление деятельности представляло собой отдельное юридическое лицо. Так ОАО «Интеграл» был застройщиком, ООО «Нефтепродуктресурс», ОАО «Интеграл- Нефтепродуктресурс» работали по направлению АЗС. ООО «Интегралжилфондсервис» занималась деятельностью по обслуживанию многоквартирных домов, ООО «ЯЗНО» - завод по производству изделий из бетона, ООО «Интегралинвестстрой» - реализация квартир, ООО «Ника» - осуществляла транспортные услуги и т.д.

Назмиев А.З. являлся собственником группы компаний Интеграл, осуществлял личное руководство и контроль за деятельностью всех подразделений, лично согласовывал движение денежных средств, лично принимал решения по продаже, приобретению имущества, согласовывал типовые условия договоров, принимал решения по заключению крупных контрактов, принимал решения по работе с ключевыми контрагентами.

Назмиев А.З. назначил Мурсалимова А.А. директором ООО «Нефтепродуктресурс» по совместительству с окладом 5000,00 (пять тысяч) рублей. Основная деятельность Мурсалимова А.А. в группе компаний Интеграл сводилась к бесперебойному функционированию сети АЗС Интеграл. Основным местом работы Мурсалимова А.А. было АО «Интеграл», должность заместитель начальника управления сети АЗС, куда весь персонал

[A7] перевел Назмиев А.З. в 2013 году. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., будучи заинтересованным лицом, добросовестно не исследовал степень влияния Мурсалимова А.А. на деятельность ООО «Нефтепродуктресурс», входящую в структуру холдинга Интеграл во главе основного выгодоприобретателя, действительного контролирующего должника лица Назмиева А.З. и группы афиллированных с ним лиц, не выявил заинтересованных в умышленном доведении должника до банкротства лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности Мурсалимова А.А. и Башарова С. носит формальный характер, конкурсный управляющий Кочетовский А.Н своими действиями/бездействием нанёс ущерб бюджету Российской Федерации свыше 100 млн. руб.

ФНС России по доводу о допущении конкурсным управляющим Кочетовским А.Н. включения в реестр требования кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» заинтересованной группы лиц с преимущественным голосом в письменном отзыве указало, что после опубликования «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц» Верховного суда России от 29.01.2020 конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения из него требований АО «Интеграл» в сумме 218 343 875,89 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 из третьей очереди реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» исключено требование заинтересованного лица АО «Интеграл» в сумме 218 343 875,89 руб. и определена очередность удовлетворения требований АО «Интеграл» в режиме удовлетворения требования кредитора, предшествующего распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 218 343 875,89 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба АО «Интеграл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 отменено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» Кочетовского А.Н. оставлена без удовлетворения.

При этом, в соответствии с абз. 3 п.11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исключил из расчета размера субсидиарной ответственности требование фактически заинтересованного лица АО «Интеграл» на сумму 218 343 875,89 руб., а так же задолженность по текущим платежам на сумму 3 000 руб.

По доводу подателя жалобы о не учете конкурсным управляющим Кочетовским А.Н. арбитражных процессов по группе компаний АО

[A8] «Интеграл» и не проведением анализа причинно-следственной связи и аффилированности сторон, не привлечения к ответственности лиц, оказывающих влияние на деятельность ООО «Нефтепродуктресурс», уполномоченный орган сообщил следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Кочетовским А.Н. была выявлена дебиторская задолженность по договору аренды АЗС № 12У от 19.02.2013 с АО «Интеграл» за период с 01.01.2014, которая была отражена в бухгалтерской отчетности должника. Конкурсным управляющим были приняты меры для включения требования ООО «Нефтепродуктресурс» в реестр требований кредиторов АО «Интеграл», меры для взыскания в исковом порядке текущей задолженности с АО «Интеграл», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-9755/2016 по заявлению Назмиевой Эльмиры Альбертовны о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-9755/2016 по заявлению Назмиевой Эльмиры Альбертовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в удовлетворении заявлений Назмиевой ЭА. отказано.

По доводу заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или кредиторам ФНС России в письменном отзыве указало, что к основаниям, по которым конкурсный управляющий подлежит отстранению судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

По доводу заявителя о не проведении конкурсным управляющим аудиторской проверки уполномоченный орган указал, что обязанность проведения аудита в процедуре конкурсного производства предусмотрена не законодательством о банкротстве, а законодательством о бухгалтерском учете и аудите; аудитор к привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о банкротстве не является.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на проведение обязательного аудита временным управляющим для проведения финансового анализа, в случае, если бухгалтерская отчетность за анализируемый период (то есть три года до возбуждения дела о банкротстве) не подтверждена аудитом. Других

[A9] положений о проведения обязательного аудита Закон о банкротстве не содержит. Ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, проведение аудита является обязательным мероприятием в рамках естественной финансово-хозяйственной деятельности общества, и аудитор в процедуре конкурсного производства не является привлеченным специалистом в понимании ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на заявление Мурсалимова А.А., конкурсный управляющий возражал по доводам заявителя по следующим основаниям.

Кочетовский А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу № А07-9755/2016, в соответствии с представлением Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», подготовленного на основании протокола собрания кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» № 1 от 06.04.2017.

Требования АО «Интеграл» на общую сумму 218 343 875,89 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017, следовательно, довод Мурсалимова А.А. о том, что конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. допустил вхождение в реестр требований кредиторов заинтересованной группы лиц с преимущественным количеством голосов (64,4%) не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении заявления АО «Интеграл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, каких либо возражений на требование АО «Интеграл» от временного управляющего должника Шумкова О. Г., кредиторов должника и уполномоченного органа не поступало, ходатайств о пропуске срока исковой давности по части требований АО «Интеграл» не было заявлено, а также с учетом того обстоятельства, что в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросам включения требований кредитора в реестр требований временный управляющий должника Шумков О.Г. участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2017 отметил, что подателем апелляционной жалобы Шумковым О.Г. не указано и не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение наличие долга перед АО «Интеграл». Конкурсный управляющим Кочетовский А.И. с учетом наличия сведений о фактической заинтересованности между должником и АО «Интеграл», просил суд апелляционной инстанции повторно проверить наличие и основания возникновения задолженности у должника перед АО «Интеграл». В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания и запросил дополнительные документы от заявителя АО «Интеграл» и иных лиц, а также провел несколько судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. АО «Интеграл» были представлены на стадии апелляционного производства

[A10] доказательства, удовлетворяющие условиям реальности существования обязательств.

В постановлении от 21.08.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал (абз.9,10 стр.12, абз.стр.13), что подателем апелляционной жалобы Шумковым О.Г. не указано и не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение наличие долга перед АО «Интеграл». При этом ни уполномоченный орган, ни ПАО «Сбербанк России» не подали апелляционных жалоб на оспариваемое определение и не представляли возражений по требованию суду первой инстанции. Мнение ФНС России с доводами об аффилированности кредитора и должника не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении требований. Наличие корпоративных связей стороны не скрывают, при этом представленные в дело доказательства образования задолженности в 20092013 г.г. подтверждают наличие долга и не позволяют суду прийти к выводу о том, что документы составлены лишь с целью установления требований в деле о банкротстве. Доказательств того, что общества предвидели свое возможное банкротство, ввиду чего не истребовали задолженность друг у друга, в деле не имеется.

Суд апелляционный инстанции дал оценку ходатайству о пропуске срока давности, указав в постановлении от 21.08.2017 (абз.1, стр15), что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске АО «Интеграл» срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А07-9755/2016 в кассационном порядке.

После опубликования «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» Верховного суда России от 29.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Интеграл» в сумме 218 343 875,89 руб. и их дальнейшей субординации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9755/2016 от 15.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. исключено требование АО «Интеграл» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 218 343 875,89 руб. и определена очередность удовлетворения требования АО «Интеграл» в режиме удовлетворения требования кредитора, предшествующего распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество

[A11] должника в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в общей сумме 218 343 875,89 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба АО «Интеграл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9755/2016 от 15.09.2020 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9755/2016 от 15.09.2020 отменено.

Конкурсным управляющим направлена кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-9755/2016 от 07.04.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п.11 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исключил из расчета размера субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование фактически заинтересованного лица АО «Интеграл» на сумму 218 343 875,89 руб., задолженность по текущим платежам перед АО «Интеграл» на сумму 3 000 руб.

Судом исследованы указанные в заявлении Мурсалимова А.А. обстоятельства, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что он не мог способствовать включению требования АО «Интеграл» в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что конкурсный управляющий утвержден при вынесении судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, заявление АО «Интеграл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения. В дальнейшем конкурсным управляющим были предприняты действия по исключению требования АО «Интеграл» из реестра требований кредиторов должника.

По доводу Мурсалимова А.А. о том, что конкурсный управляющий в период проведения конкурсного производства не учитывал арбитражные процессы по делу о банкротстве застройщика АО «Интеграл» № А07-537/2016, конкурсный управляющий указал следующее.

В соответствии с приказом № 1 от 02.05.2017 «О проведении инвентаризации имущества должника» с учетом продлении судом сроков инвентаризации, конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога, а также иного имущества должника, не являющего предметом ипотеки (залога) общей остаточной стоимостью 174 493 451,31 руб., также была выявлена дебиторская задолженность на сумму 116 504 694.57 руб. по договору аренды АЗС № 12У от 19.02.2013 с АО «Интеграл» за период аренды с 01.01.2014, которая была отражена конкурсным управляющим в бухгалтерском учете должника. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.09.2017.

[A12] 24.05.2017 конкурсным управляющим должника было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-537/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» задолженности по договору аренды АЗС № 12-У от 19.02.2013 за период 2014-2015 гг. на общую сумму 91 255 206,54 руб., в т.ч. НДС. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-537/2016 в удовлетворении заявления ООО «Нефтепродуктресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. было отказано.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании текущей задолженности с АО «Интеграл», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32631/2017 от 19.04.2018 с АО «Интеграл» взыскана текущая задолженность по договору аренды АЗС № 12-У от 19.02.2013 за период аренды с 01.01.2016 на общую сумму 25 249 488 руб. и проценты 1 562 528 060 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32631/2017 от 19.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Нефтепродуктресурс» постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 отказано.

В связи с вышеизложенным ООО «Нефтепродуктресурс» не получило статуса участника по делу о банкротстве АО «Интеграл» № А07-537/2016 и соответственно у конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» были ограничены возможности по участию в деле № А07-537/2016 предоставленные законом конкурсному кредитору.

При этом конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» отслеживал судебные акты по делу о банкротстве № А07-537/2016, размещенные в открытом доступе, которые могли иметь прямое отношение к ООО «Нефтепродуктресурс» и могли влиять на ход дела о банкротстве должника.

По результатам принятых судебных актов в деле № А07-537/2016 конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» обратился с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле № А07-9755/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-9755/2016 по заявлению Назмиевой Эльмиры Альбертовны о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда Республики

[A13] Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-9755/2016 по заявлению Назмиевой Эльмиры Альбертовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Назмиевой Эльмиры Альбертовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс» отказано, в удовлетворении заявления Назмиевой Эльмиры Альбертовны о замене кредитора в ООО «Нефтепродуктресурс» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс» в заявлении от 26.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и последующих дополнениях к нему (расчеты размера субсидиарной ответственности), а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что ООО «Нефтепродуктресурс» являлся фактически зависимым лицом от АО «Интеграл», что было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А07-9755/2016, а также иными обстоятельства дела, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

По ходатайствам конкурсного управляющего должника к участию в обособленном деле при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие лица: единственный участник должника с мая 2013 года по настоящие время Голоулин Алексей Павлович (введена процедура реализация имущества с 25.07.2019 по май 2021 года по заявлению ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Интеграл» (ИНН 0253005063), бывший руководитель должника с 14.04.2016 по 23.04.2017 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Шакирянова Светлана Мирзарифовна,

Конкурсный управляющий в период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника указывал, что ему достоверно известно из открытых источников, а также из пояснений участвующих в деле лиц, что бывший руководитель должника Башаров Салим, является сводным братом Башарова Р.А. (бывшего участника должника до 12.05.2013.) и Назмиевой Э.А. (супруга бенефициара АО «Интеграл»).

В отношении иных лиц бухгалтера должника Гумеровой Л. М. (являющейся бухгалтером организации в период с 29.10.2010. по 01.11 2013), Голоулина А.П., а также самого заявителя жалобы Мурсалимова А.А. достоверной информаций о близком родстве с супругами Назмиевыми конкурсный управляющий не располагал. Приведенные сведения Мурсалимовым А.А. о близком родстве вышеуказанных лиц не подтверждены какими-либо документами.

[A14] Вместе с тем следует отметить, что все вышеперечисленные лица, Голоулин Алексей Павлович, Башаров Рафаил Альбертович, Башаров Салим и податель жалобы Мурсалимов Александр Асгатович являлись одновременно сотрудниками АО «Интеграл» или его дочернего общества «Интеграл- Проект» и сотрудниками или участниками должника ООО «Нефтепродуктресурс», что и послужило одним из оснований признания судами в рамках дел № А07-9755/2016 и № А07-537/2016 фактической заинтересованности АО «Интеграл» и ООО «Нефтепродуктресурс».

Вместе с тем следует также отметить, что для привлечения к субсидиарной ответственности наличие только лишь родственных связей или общего места работы (деятельности) не достаточно.

При обращении 26.09.2019 в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий рассчитывал на то, что бывшие руководители должника, привлекаемые к субсидиарной ответственности, представят в суд первой инстанции сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что их действия (бездействия) являлись следствием выполнения указаний иных лиц.

Более того, в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника предлагал представителям Мурсалимова А.А., в том числе в ходе судебных заседаниях предоставить сведения и доказательства, которые могли являться основанием для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя АО «Интеграл» с последующим включением требований ООО «Нефтепродуктресурс» в реестр требований кредиторов АО «Интеграл», с учетом того обстоятельства, что бенефициары АО «Интеграл» Назмиев А.З. и его супруга Назмиева Э.А. были привлечены по заявлению конкурсного управляющего АО «Интеграл» к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Интеграл» в рамках дела о банкротстве № А07-537/2016, а также в целях субординации требований АО «Интеграл» в реестре требований кредиторов ООО «Нефтепродуктресурс».

Таких сведений и доказательств в суд первой и апелляционной инстанции Мурсалимовым А.А, его представителями не было представлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А07-9755/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Нефтепродуктресурс» требования АО «Интеграл» в общей сумме 218 343 875.89 руб. и об определении очередности удовлетворения требований кредитора АО «Интеграл» по денежным обязательствам должника ООО «Нефтепродуктресурс» в режиме удовлетворения требования кредитора АО «Интеграл» предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следует также отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности застройщика АО «Интеграл» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно с бывшими руководителями должника и включение этих требований в реестр требований

[A15] кредиторов АО «Интеграл», не могло привести к погашению требований, в связи с недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредитов четвертой очереди АО «Интеграл», что следует из отчетов конкурсного управляющего АО «Интеграл», опубликованных на сайте ЕФРСБ.

На основании представленных суду сведений, доказательств, изучив вышеуказанные судебные акты, принятые судами в рамках дел № А079755/2016, № А07-537/2016 суд приходит к выводу о необоснованности утверждения Мурсалимова А.А. о том, что в период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктресурс», не учитывал арбитражные процессы по делу о банкротстве застройщика АО «Интеграл» № А07-537/2016.

Мурсалимов А.А. в заявлении указал, что конкурсным управляющим ООО «Нефтепродуктресурс» не были привлечены к субсидиарной ответственности иные лица, причастные, по его мнению, к появлению причин несостоятельности (банкротства) у ООО «Нефтепродуктресурс», а именно участник должника Башаров Р. А. (являющейся участником должника в период с 15.05.2010 по 12.05.2013), главный бухгалтер Гумерова Л.М. (в период с 29.10.2010 по 01.11.2013) участник должника Голоулин А.П. (являющейся участником должника в период с 13.05.2013)

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что данный довод Мурсалимова А.А. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А079755/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы и дополнения к ней по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В период рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы Мурсалимова А.А. им не была предоставлена информация о причинах его увольнения в декабре 2013 года с должности директора ООО «Нефтепродуктресурс», а также информация о каких-либо указаниях со стороны генерального директора АО «Интеграл» Назмиева А.З. по вопросам продажи имущества ООО «Нефтепродуктресурс» и иным указаниям. Такая информация была им частично указана только в дополнении от 24.03.2022 к его кассационной жалобе от 21.01.2022, направленной в Арбитражный суд Уральского округа, которой суд округа дал соответствующую оценку в постановлении от 21.04.2022.

У конкурсного управляющего отсутствовали конкретные сведения, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях генерального директора (мажоритарного акционера) АО «Интеграл» Назмиева А.З. при заключении и исполнении сделок между ООО «Нефтепродуктресурс» и АО «Интеграл», иных указанных в заявлении Мурсалимова А.А. лиц, действия которых могли послужить основанием для возникновения признаков

[A16] неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий объективно не мог заявить обоснованные требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии необходимых для этого доказательств. Только лишь наличие родственных связей не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний предлагалось представителям Мурсалимова А.А. раскрыть обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности должника, раскрыть сведения о влиянии иных лиц на деятельность должника.

Излагаемые Мурсалимовым А.А. в настоящем споре сведения о наличии оснований для привлечения иных контролирующих должника, по мнению заявителя, лиц не были раскрыты Мурсалимовым А.А. перед судом, конкурсным управляющим, кредиторами должника при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не были представлены соответствующие доказательства, несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал необходимыми сведениями, доказательствами, подтверждающими необходимость, возможность привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц суду не представлено.

По доводу Мурсалимова А.А. о заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к участникам дела о банкротстве должника или иным лицам конкурсный управляющий сообщил, что в рамках проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» Кочетовского А.Н. контрольной комиссией Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по обращению Управления Росреестра по РБ от 07.04.2021 по жалобе Мурсалимова А.А. от 01.04.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» по указанным выше основаниям, а также по иным основаниям нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», каких либо неправомерных действий (бездействиях) не выявлено, как не выявлено фактов наличия заинтересованности арбитражного управляющего Кочетовского А.Н. по отношению к участникам дела о банкротстве должника, так и к иным лицам, указанным в жалобе, что подтверждается актом проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» Кочетовского А.Н. от 02.06.2021.

Данному доводу Мурсалимова А.А. судом апелляционной инстанции была дана оценка в Постановлении № 18АП-3732/2017 от 21.08.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Мурсалимова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А079755/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

[A17] Так на стр. 8 акта проверки Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» деятельности конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» Кочетовского А.Н. от 02.06.2021, указано, что арбитражный управляющий Кочетовский А.Н. за период с 2002 по 2021 провел более пятидесяти процедур банкротства должников и только в четырех должниках участником (учредителем) являлось АО «Интеграл».

В рамках следующих завершенных дел о банкротстве, где участником являлось АО «Интеграл», а именно:

ООО «Интегралинвестстрой» (ИНН 0253010627). На дату открытия конкурсного производства директором являлся - Ахмадуллин М.Ф. Дата исключения из ЕГРЮЛ 26.03.2012г. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 17.02.2012 (дело № А07-16242/2009);

ООО «Завод железобетонных изделий» (ИНН 0253014124). На дату открытия конкурсного производства директором являлся Саяхов Р.К. Дата исключения из ЕГРЮЛ 21.06.2012 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 11.05.2012 (дело № А07-15906/2009);

ООО «Роснефтемаш» (ИНН 0265034291). На дату открытия конкурсного производства директором являлся Мавлеев Л.Р. Дата исключения из ЕГРЮЛ 21.04.2014 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 14.03.2014 (дело № А07-12033/2012);

ООО «ЯЗНО» (ИНН 0271008282). На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Асхадуллин Д.М. Дата исключения из ЕГРЮЛ 02.11.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 21.09.2015 (дело № А07-27001/2014).

Судом изучены материалы вышеуказанных дел Арбитражного суда Республики Башкортостан, находящиеся в общем доступе. Арбитражный управляющий Кочетовский А.Н. в период проведения процедур конкурсного производства вышеназванных должников действовал в интересах всех лиц участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе в интересах должника, кредиторов должника и уполномоченного органа, что подтверждается материалами дел о банкротстве вышеуказанных должников и отсутствием жалоб со стороны лиц участвующих в данных делах о банкротстве.

При этом Мурсалимов А.А. не заявил каких-либо иных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону, не указал какие действия, по его мнению, (за исключением позиции, что не все лица были привлечены к субсидиарной ответственности), были совершены конкурсным управляющим в интересах бенефициаров должника, в том числе при проведении инвентаризации имущества, продаже имущества, при обеспечении сохранности имущества,

[A18] распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, по сокрытию от кредиторов имущества и т.п.

По доводу Мурсалимова А.А. о не проведении аудиторской проверки конкурсным управляющим должника при подготовке им анализа финансового состояния должника в 2017 году на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2013 г. по 2016 г. в соответствии с требованием пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает, что данный довод заявлен в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях: -если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; -если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или

[A19] сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Мурсалимовым А.А. не обоснован довод об обязанности конкурсного управляющего по проведению аудиторской проверки.

По доводу Мурсалимова А.А. о том, что не истребовал документы, которые бывшим руководителем Шакиряновой С.М. не переданы конкурсному управляющему (часть документов должника за период 2014-2015 гг.), которые у него отсутствовали в связи с их не предоставлением бывшим руководителем должника Башаровым Салимом, пояснил следующее. Бывшим руководителем должника Шакиряновой С.М. были переданы конкурсному управляющему имевшиеся в ее распоряжении документы должника. Недостающие документы по взаимоотношениям ООО «Нефтепродуктресурс» с АО «Интеграл» за период с 2014 по 2015 гг. были получены конкурсным управляющим в 2017 году частично от Управления Росреестра по Республике Башкортостан, частично от АО «Интеграл» в период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года.

[A20] Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 суд обязал бывшего директора Башарова Салима передать по описи конкурсному управляющему Кочетовскому А.Н. подлинники документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности в 2014 году, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год, на общую сумму 101 406 562 руб. с указанием наименования дебитора, оснований возникновения задолженности; подлинники документов должника, подтверждающих состав, размер, дату и основания принятия к учету и иные характеристики прочих активов должника в 2014, 2015 годах; документы на сумму 297 000 руб. по строке 1220 бухгалтерского баланса за 2014, 2015 годы «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»; документы, подтверждающие приход и выбытие основных средств в 20142015 годах, а именно подлинники актов приема-передачи зданий (сооружений) №№ 1, 2, 3 от 02.04.2014 по форме

№ ОС-1а, подписанные с ОАО «Интеграл»; договоры купли-продажи объектов недвижимости от 02.04.2014 и акты приема-передачи к ним в количестве трех штук, заключенные с ОАО «Интеграл»; счета фактуры №№ 11, 12, 13 от 02.04.2014, выставленные ОАО «Интеграл»; хозяйственные и иные договоры ООО «Нефтепродуктресурс» за 2014, 2015 годы и первый квартал 2016 года; кассовые документы ООО «Нефтепродуктресурс» за 2014, 2015 годы и первый квартал 2016 года. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления, пояснил, что Шакиряновой С.М. был обеспечен доступ конкурсному управляющему в помещения, которые занимало ООО «Нефтепродуктресурс», где могли находиться документы должника, все имеющиеся в её распоряжении документы Шакиряновой С.М. были переданы конкурсному управляющему.

Заявитель не указал, какие еще меры мог принять конкурсный управляющий для получения необходимых документов у бывших руководителей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а

[A21] также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Удовлетворение требования об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом суда, а не обязанностью и принимается с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Все доводы, указанные в заявлении, в дополнении к заявлению, судом изучены. В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, с указанием того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

[A22] На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Мурсалимова Александра Асгатовича отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.