Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3; Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Юнона» (614033, <...>),

1. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выражающееся в наложении ограничений (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VTN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП;

2. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выражающееся в уклонении от снятия ограничений (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3; Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (третье лицо: ООО «Юнона» (614033, <...>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выражающегося в наложении ограничений (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VTN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выражающегося в уклонении от снятия ограничений (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП.

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 ст. 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство № 110607/21/02003-ИП.

Указанное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции – судебный приказ № 2-1654/2021 от 16.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004: если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

В судебном заседании заявитель указал, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя не обращался.

С учетом изложенного заявленный ФИО2 спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.4 ст.39, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А07-976/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3; Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (третье лицо: ООО «Юнона» (614033, <...>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выражающегося в наложении ограничений (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VTN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выражающегося в уклонении от снятия ограничений (обременении) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ №660203906/0203 от 20.12.2021 в рамках исполнительного производства № 110607/21/02003-ИП, передать по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в Верховный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зиганшина