Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений судьи Е.Г. Воронковой рассмотрев заявление директора ООО «СтройТранс» ФИО1 об отводе судьи Полтавец М.В. от рассмотрения дела № А07-9773/2011

При участии:

От заявителя отвода - директора ООО «СтройТранс» ФИО1(протокол № 4 от 22.11.2002 л.д. 17)

УСТАНОВИЛ:

В качестве основания для отвода судьи Полтавец М.В. от рассмотрения дела № А07- 9773/2011 заявитель в письменном заявлении об отводе указал п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, т.е. когда судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания, свидетельствующего о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Полтавец М.В. заявитель в письменном заявлении указывает на то, что он - диретор ООО «СтройТранс» обратился с жалобой исх. № 105 от 25.07.2011 г. в адрес председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан на действия судьи Полтавец М.В., в которой имеются, по его мнению, признаки «коррупционной составляющей»(цитируется дословно) и в настоящее время жалоба находится в стадии проверки. Кроме того, он трижды уже заявлял отвод судье Полтавец М.В. При данных обстоятельствах заявитель считает, что судья Полтавец М.В. не может рассматривать ни одно дело с участием ООО «СтройТранс», поскольку с ней сложились неприязненные отношения.

Заслушав заявителя, изучив заявление, объективных оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Полтавец М.В. суд не находит.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Полтавец М.В. при рассмотрении дела или наличии иных обстоятельств вызывающих сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, не представлено.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, являющихся для отвода судьи от рассмотрения дела.

Сложившееся мнение заявителя о том, что наличие жалобы на действия судьи по иному делу является основанием исключающим возможность рассмотрения любого другого дела с участием данного юридического лица является ошибочным, не основанном на законе.

Довод о том, что судья с неприязнью относится к истцу по делу или лично директору общества ФИО1 носит предположительный характер в то время как и любой иной довод должен основываться на фактах и доказательствах, которые не представлены с заявлением. Само по себе наличие жалобы на действия судьи при рассмотрении иного дела не может являться доказательством того, что судья с неприязнью относится к стороне или его представителю, руководителю. Наличие же у руководителя общества неприязни к судье, рассматривающему дело с его участием также не является основанием для отвода судьи.

Довод о том, что проверка по жалобе от 25.07.2011 года ещё не завершена также не нашёл документального подтверждения. Ответ заявителю дан.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления директора ООО «СтройТранс» ФИО1 об отводе судьи Полтавец М.В. от рассмотрения дела № А07-9773/2011 отказать.

Определение оглашено и обжалованию не подлежит.

Председатель первого состава коллегии по рассмотрению споров,

возникающих из гражданских и иных правоотношений

Е.Г. Воронкова