Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исаевым Д.А., рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Энергия» (ИНН <***>) ФИО1 к бывшему руководителю ФИО2 о взыскании суммы реестровой кредиторской задолженности в размере 565 645 365 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - ФИО3, по доверенности р. за № 13-6392 от 29.08.2013 г.;

представителей конкурсного кредитора ОАО «Социнвестбанк»: ФИО4, по доверенности от 31.12.2013 г., ФИО5, по доверенности № 11-1-21/312 от 12.11.2013, ФИО6 (временно исполняющий обязанности руководителя юридического отдела), паспорт;

ответчика - ФИО2, паспорт, представителя ФИО7, по доверенности от 29.07.2013 г.;

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

представителя должника: ФИО8, по доверенности от 09.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9966/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Энергия» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 04.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СОАУ «Меркурий» (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 238 от 27.12.2008.

Процедура банкротства в отношении ООО ТК «Энергия» осуществляется в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.03.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО ТК «Энергия» продлен до 04.09.2013 г.

Одним из оснований для продления срока процедуры послужило решение, принятое на повторно созванном собрании кредиторов 21.03.2013 об обязании конкурсного управляющего ООО ТК «Энергия» обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТК Энергия» - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик - в данном обособленном споре). Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу. Следовательно, участники дела о банкротстве согласились с обстоятельствами наличия оснований для продления срока конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011 за № 30218В-2/2011, учредителем и руководителем должника непосредственно перед банкротством являлся (учредителем является по настоящее время) ФИО2

В своем заявлении от 14.05.2013 конкурсный управляющий указал, что несостоятельность должника наступила в результате исполнения ООО ТК «Энергия» указаний руководителя ФИО2, и потому обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО ТК «Энергия» суммы реестровой кредиторской задолженности в размере 565 645 365,62 рублей.

06.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТК «Энергия» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТК «Энергия» ФИО2

В процессе рассмотрения заявления от заявителя поступило дополнение к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором указаны новые обстоятельства в обоснование позиции конкурсного управляющего.

Дополнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учётом этого дополнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объёме. Считает, что бывший руководитель ООО ТК «Энергия» нанес значительный ущерб кредиторам.

Представитель должника дополнила выступление конкурсного управляющего, указав, что анализ финансового состояния свидетельствует об убыточности деятельности предприятия, убытки наращивались длительное время, при этом предприятие выдавало займы, что не относится к его основной деятельности; займы погашались за счет премий, выдаваемых работникам; основная часть займов не возвращена.

ОАО «Социнвестбанк» представлено письменное мнение и дополнительные документы; заслушаны доводы всех представителей Банка, заявление конкурсного управляющего просят удовлетворить.

Представленные документы судом приобщены к делу.

ФНС России заявление конкурсного управляющего считает обоснованным, представитель пояснила, что в отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка, выводы содержатся в акте и решении по результатам проверки (копии в 1 томе обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности).

Ответчик возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, считает, что руководил должником разумно, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Его представитель настаивает на том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Сделка с ОАО «Уфанефтехим» оказалась невыгодной, приведшей к негативным последствиям. У ФИО2 отсутствовал умысел в совершении невыгодной сделки; для него стали неожиданностью результаты этой деятельности, которые были оформлены актами выработки, вина отсутствует; убытки наступили не в результате его виновных действий. Они же указали, что основным кредитором должника является ОАО «Социнвестбанк», инициатива привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, также как и к уголовной ответственности исходит от работников Банка; имеет место личная неприязнь; ранее были приняты решения о привлечении к ответственности в рамках договора поручительства, вступившие в законную силу и неисполненные ввиду невозможности исполнения, отсутствия имущества.

Таким образом, заслушав доводы, возражения и пояснения всех участников судебного процесса, исследовав документы, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований конкурсным управляющим..

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 10 Закона о банкротстве систематизированы правила об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве за различные нарушения Закона о банкротстве и особенности рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Соответствующее заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом лица, привлекаемые к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, - права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая право обжаловать соответствующие судебные акты.

21 марта 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО ТК «Энергия», на котором кредиторами большинством голосов (82,13 %) принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Топливная компания Энергия» - ФИО2 Что и было сделано ФИО1 в данном случае.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. седьмой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

Таким образом, новая редакция ст. 10 Закона о банкротстве не изменила бремя доказывания сторонами имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из которого заявитель доказывает наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с последующим банкротством должника, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

01.11.2013 в материалы дела конкурсным управляющим представлен дополнительный анализ финансового состояния ООО ТК «Энергия», проведенный 28.10.2013.

Как пояснил суду и участникам процесса ФИО1, анализ проведен по настоянию кредиторов, он полностью поддерживает выводы, сделанные в этом документе, подписал его лично; не отрицает, что для подготовки этого анализа привлекал экономиста ФИО8

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Документов о расходах конкурсного управляющего на привлеченного специалиста не представлено, кредиторами возражений относительно необоснованных и/или завышенных расходов не заявлено. Более того, во избежание дополнительных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату конкурсному управляющему расходов, судом приостановлено производство по делу о банкротстве; за период такого приостановления и до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности арбитражному управляющему не будет выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения (п.3 ст. 58, абз. 7 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013).

Согласно данным, отраженным в анализе финансового состояния должника 2013 г., в реестр требований кредиторов ООО ТК "Энергия" включены требования кредиторов:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пенсионного фонда РФ в размере 555 080,22 рублей;

- в часть вторую третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с общей суммой требований 511 124 854,76 рублей;

- в часть четвертую третьей очереди реестра (пени, штрафы) включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 53 965 430,64 рублей;

- сумма требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 56 903 735,15 рублей.

Коэффициенты финансового анализа ООО ТК «Энергия» (стр. 105-107 акта и стр. 56-58 решения), рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса, позволяют сделать вывод о следующем:

- приведенные показатели говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных финансовых рисках, об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств, что напрямую ведет к банкротству организации;

- организация является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может, задолженность организации по кредитам и займам возрастает с каждым периодом, а деятельность организации направлена исключительно на извлечение денежных средств из бюджета Российской Федерации и привлечение заёмных средств из кредитных организаций. Деятельность предприятия экономически нецелесообразна и нерентабельна, противоречит п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте и решении проведен сравнительный анализ цен реализации с произведенными ООО ТК «Энергия» расходами (стр. 108-111 акта и стр. 68-71 решения): рассчитана средняя цена реализации НДС в разрезе налоговых периодов и нефтепродуктов и себестоимость нефтепродуктов с учетом произведенных организацией накладных расходов на 1 тонну реализованного нефтепродукта в разрезе видов деятельности (производства продуктов и перепродажи).

В результате предпринимательской деятельности ООО «ТК Энергия» не планировало получить экономический эффект, заключенные организацией сделки не рентабельны, заведомо убыточны, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли с учетом произведенных накладных расходов, необходимость которых обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью организации. Наценка на реализуемый товар должна как минимум компенсировать реальные затраты по его доставке и прочие расходы. Исходя из приведенного анализа цены реализации с производственной себестоимостью видно, что цена реализации в разрезе нефтепродуктов не покрывает даже затраты на приобретение сырья и его переработку, при этом цена покупки нефтепродуктов выше цены их реализации. Даже прогнозируемая цена изначально не покрывает расходы на производство нефтепродуктов.

То есть, ООО ТК «Энергия» не было заинтересовано в прибыльности сделок и все действия фактически были направлены на получение НДС, а также на необоснованное присвоение денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, и перечислению в бюджет, как ООО ТК «Энергия», так и его аффилированными организациями, а также руководством и работниками указанных предприятий.

Наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, которая постоянно увеличивается, то есть покупатель не оплачивает товар, поставленный в предыдущем налоговом периоде, а организация не принимает мер по взысканию задолженности с покупателя за поставленный товар, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). В обоснование приводится исследование взаимоотношений ООО ТК «Энергия» с ООО «Диамант», ООО «Юнитекс», ООО НК «Нордвест-Ресурс», ООО «Тех-Инторг», ЗАО «Башрегионстрой», ООО «Финэко», и сделаны выводы либо о неподтверждении факта наличия задолженности контрагентом, либо о неэффективности использования оборотных и кредитных ресурсов проверяемой организации.

Отмечено, что одним из аспектов недобросовестности является предоставление недостоверных сведений в ОАО «Социнвестбанк» для получения кредитов (стр. 116 акта и стр. решения 66), в частности, существуют значительные расхождения по данным отчетов формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и формы № 1 «Бухгалтерский баланс», сданных по электронной почте в ИФНС Советского района г. Уфы и представленных в банк для получения кредита.

Согласно данным сравнительного анализа убыточности ООО ТК «Энергия» с другими организациями, аналогичными по виду деятельности и территориальной принадлежности (стр. 118-121 акта и 69-71 решения), в сравнении с ООО «Аквамак-Процессинг» и ООО «Квадро-Процессинг» установлено, что организации-аналоги по виду деятельности занимаются хозяйственной деятельностью с получением прибыли при условиях более низких цен закупа и более высоких цен переработки сырья на заводе, чем ООО ТК «Энергия», основную долю расходов занимает стоимость приобретения сырья и ее переработки.

Таким образом, в совокупности факторов и обстоятельств сделаны выводы о следующем (стр. 122-124 акта и 72-74 решения):

1) ООО ТК «Энергия» не располагало собственными денежными средствами для оплаты приобретаемого сырья и нефтепродуктов. Уставный капитал составляет 10 000 рублей. Исходя из проведенного анализа ООО ТК «Энергия» в 2007 г. из полученной в ОАО «Социнвестбанк» суммы кредита 465 200 руб. (плата за пользование денежными средствами, по условиям договоров, установлена в размере 11 процентов годовых, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых, с ноября 2007 года дополнительными соглашениями установлена фиксированная процентная ставка в размере 14 процентов годовых и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых) ООО ТК «Энергия» осуществлялось предоставление займов другим юридическим и физическим лицам с фиксированной процентной ставкой 0,5 процентов годовых, что является способом нецелевого использования средств, полученных по кредитному договору с банком, и не связано с получением дохода в дальнейшем для ООО ТК «Энергия».

При анализе денежных потоков ООО ТК «Энергия» установлено, что за проверяемый период полученные от покупателей денежные средства и полученные кредиты в основном, не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энергия», не направлялись на погашение обязательств по полученным кредитным договорам, а выводились из оборота путем обналичивания, выдавались в виде материальной (спонсорской) помощи физическим и юридическим лицам, производилась оплата жилья за сотрудников, предоставлялись в займ взаимосвязанным с ООО ТК «Энергия» организациям и сотрудникам, возврат средств которыми не производился, в деловом обороте организациями-заемщиками не использовался, а были направлены ими на личное потребление (ООО «Ресурс-НП») или использовались нерационально (ЗАО «Башрегионстрой»).

Кредиторская и дебиторская задолженность постоянно увеличивается, покупатель не оплачивает товар, поставленный в предыдущем налоговом периоде, а организация не принимает мер по взысканию задолженности с покупателя за поставленный товар.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами отчета по результатам документально-бухгалтерской ревизии по взаимоотношениям ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО ТК «Энергия», проведенной ЗАО «БФ-Аудит» для ОРЧ КМ по БЭП УВД по г. Уфе, где на стр. 28 сделан следующий вывод.

В течение всего периода существования ООО «ТК Энергия» направленность его финансово-хозяйственной деятельности имеет установившуюся тенденцию наращивая убытков. Активы использовались Поставщиком (ООО ТК «Энергия»), не принося будущих экономических выгод (превышение доходов над расходами – цель коммерческой организации). Отток активов в виде расходов с баланса Поставщика не генерировал встречного потока поступлений активов в виде доходов, превышающих отток.

Стоимость чистых активов в течение всего период хозяйственной деятельности ООО ТК «Энергия» не только не превышала величину уставного капитала (10 000 рублей), но и была отрицательной нарастающей величиной от одного отчетного периода к другому отчетному периоду.

Данное фактическое обстоятельство приводит к гарантированному невыполнению Поставщиком своих обязательства перед кредиторами в сумме растущей отрицательной величины чистых активов.

Закономерным последствием данного процесса является банкротство ООО ТК «Энергия» и неудовлетворение законных требований кредиторов.

Результаты проведенной финансовой ревизии заключаются в следующем:

1. Исходя из произведенной выработки готовой продукции и закупки товара, Поставщик (должник) изначально не мог выполнить в мае 2007 года взятие на себя обязательства перед Обществом (ООО «Татнефть-АЗС Центр»).

2. Исходя из общей производственной выработки готовой продукции и закупки товара, Поставщик, даже не исполняя обязательств перед другими покупателями, изначально не мог выполнить в полном объеме майские обязательства по поставке товара перед Обществом даже на конец 2007 года.

3. Приведенное фактическое обстоятельство роста отрицательной величины чистых активов ООО ТК «Энергия» указывает на вывод активов, обеспеченных заемными средствами кредиторов, с баланса Поставщика через расходы, значительно превышающие приток приходящихся на них доходов.

4. ООО ТК «Энергия» в период с мая 2007 года по апрель 2008 года согласно производственной деятельности по получению готовой продукции нефтепродуктов имело возможность закрыть долг другими видами нефтепродуктов или произвести возврат денежных средств по согласованию Обществом.

Из приведенных аудиторских доказательств усматривается неправомерный вывод «доходов» с баланса ООО ТК «Энергия» с использованием необоснованного завышения цен на получаемое с ЗАО «Винком» сырье.

Не имея в течение всего периода хозяйственной деятельности собственных источников денежных средств, ООО ТК «Энергия» неправомерно предоставляло крупные займы физическим и юридическим лицам.

Источниками, за счет которых были выданы займы, являются привлеченные средства покупателей (предоплаты) и других кредиторов.

Такой вид деятельности относится к деятельности кредитных организаций (банков) и является лицензируемым видом деятельности.

Привлеченные средства кредиторов использовались ООО ТК «Энергия» не для осуществления основного вида деятельности (поставки нефтепродуктов), а для предоставления займов, значительная сумма которых в 180 млн. не возвращена на 01.07.2008 года.

На конец I квартала 2008 года сумма непогашенных займов, предоставленных ООО ТК «Энергия» юридическим лицам, составляла 37 % в активах баланса Поставщика.

Поставщик в процессе своей хозяйственной деятельности выводил активы с баланса в виде расходов, не обеспечивая соответствующего встречного потока поступления экономических выгод, тем самым, ведя предприятие к банкротству, и как следствие, оставляя кредиторов без удовлетворения их законных прав требования к ООО ТК «Энергия».

Согласно проведенному анализу финансовой устойчивости, структура баланса ООО ТК «Энергия» является неудовлетворительной, а организация – неплатежеспособной. Приведенные показатели говорят о финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия своих затрат за счет собственных источников, об отсутствии финансовой независимости, о повышенных финансовых рисках, об отсутствии гарантий выполнения своих обязательств. Сложившаяся ситуация напрямую ведет к банкротству.

В случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга организация не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами за счет собственного капитала. На основании проведенного анализа финансового состояния организация не имеет в распоряжении средств на возврат заемных средств, составляющих оборотные средства организации, и на получение их в будущем по причине отрицательной рентабельности. Организация находится в стадии банкротства.

Согласно сравнительному анализу цен реализации с произведенными ООО ТК «Энергия» расходами в результате предпринимательской деятельности ООО ТК «Энергия» не планировало получить экономический эффект, заключенные организацией сделки не рентабельны, заведомо убыточны, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли с учетом произведенных накладных расходов, необходимость которых обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью организации. Наценка на реализуемый товар должна как минимум компенсировать реальные затраты по доставке о прочие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью. Цена реализации в разрезе нефтепродуктов не покрывает даже затраты на приобретение сырья и его переработку, при этом цена покупки нефтепродуктов для перепродажи выше цены их реализации. Характер заключенных ООО ТК «Энергия» договоров указывает на то, что они заключены без экономического обоснования их целесообразности, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО ТК «Энергия» вопреки требованиям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути предпринимательской деятельности не было заинтересовано в прибыльности сделок и все действия фактически были направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета (возмещение НДС). Исходя из проведенного анализа взаимосвязанных организаций, факт неуплаты поставщиком налога на добавленную стоимость заключался в минимизации налога в бюджет по цепи поставщиков и применения налоговых вычетов с произведенных в каждом звене однотипных расходов, что позволило минимизировать налоговые обязательства, чтобы получить возмещение НДС в сумме более 26 млн. рублей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, по решению Кировского районного суда г. Уфы, вынесенному 21.01.2009 г., солидарно с ответчиков - ООО ТК «Энергия», ФИО10, ФИО2 в пользу ОАО «Социнвестбанк» взыскана задолженность в размере 199 460 403,06 рублей по кредитным договорам <***> от 09.10.2007 г., № 337 от 25.10.2007 г., № 346 от 01.11.2007 г., № 365 от 15.11.2007 г., № 368 от 16.11.2007 г., № 381 от 26.11.2007 г., № 383 от 27.11.2007 г., № 422 от 29.12.2007 г., № 10 от 16.01.2008 г., № 12 от 17.01.2008 г., № 15 от 21.01.2008 г., № 17 от 22.01.2008 г.

Одним из доказательств в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части, вынесенного 13.04.2012 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции ФИО11, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ООО «Любава-Трейд» имущественного ущерба на сумму 22 млн. рублей.

В постановлении от 13.04.2012 г. (в подтверждение вышеизложенного) отражены следующие обстоятельства:

- получен ответ на запрос МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которому характер финансовых операций с участием ООО ТК «Энергия» заключается в перечислении денежных средств в адрес аффилированных с ним коммерческих организаций по видимым легальным основаниям - предоставление займов, а также в адрес физических лиц, в виде займов и выплаты отпускных. Так, за период времени с сентября 2006 года по август 2007 года в адрес ЗАО «Башрегионстрой» перечислено около 81 млн. рублей с назначением платежа «предоставлении средств по займу». Денежные средства, перечисленные от ООО ТК «Энергия» в адрес ЗАО «Башрегионстрой» далее могли расходоваться на взносы в Уставный капитал: в декабре 2007 года от ЗАО «Башрегионстрой» в адрес ООО «СП МОНДИАЛ ТЕХНИК» перечислено около 1 млн. рублей с назначением платежа «имущественный взнос в уставный капитал»;

- акт финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энергия», согласно заключению которого установлено, что при наличии отрицательной динамики показателей платежеспособности, ООО ТК «Энергия» осуществляло операции, оказавшие влияние на значительное ухудшение платежеспособности, а именно в нарушении ст. 29 НК РФ, осуществляло взаимоотношения с взаимозависимыми лицами (предприятиями), такими как ООО «УралПромИнвест», ЗАО «Башрегионстрой»;

- документальная бухгалтерская ревизия от 17.10.2008 г., согласно заключению которой в течение всего периода существования ООО ТК «Энергия» направленность его финансово-хозяйственной деятельности имеет установившуюся тенденцию наращивания убытков. Активы использовались ими не принося будущих экономических выгод (превышение доходов над расходами – цель коммерческой организации). Отток активов в виде расходов с баланса не генерировал потока поступлений активов в виде доходов, превышающих отток. Стоимость чистых активов в течение всего периода хозяйственной деятельности не только не превышало величину уставного капитала (10 000 рублей), но была отрицательной нарастающей величиной от одного отчетного периода к другому отчетному периоду. Данное фактическое обстоятельство приводит к гарантированному невыполнению своих обязательств перед кредиторами в сумме растущей отрицательной величины чистых активов. Закономерным последствием данного процесса является банкротство ООО ТК «Энергия» и не удовлетворение законных требований кредиторов. Не имея в течение всего периода хозяйственной деятельности собственных источников денежных средств, ООО ТК «Энергия» неправомерно предоставляло крупные займы физическим и юридическим лицам. Источниками, за счет которых были выданы займы, являются привлеченные средства покупателей (предоплаты) и других кредиторов. На конец 1 квартала 2008 года сумма непогашенных займов, предоставленных ООО ТК «Энергия» юридическим лицам, составляла 37 % в активах баланса.

Таким образом, значительная часть денежных средств использовалась ООО ТК «Энергия» не для осуществления основного вида деятельности (поставки нефтепродуктов), а для осуществления банковской деятельности, не являющейся характерной для поставщика нефтепродуктов. ООО ТК «Энергия» в процессе хозяйственной деятельности выводило активы из баланса в виде расходов, не обеспечивая соответствующего встречного потока поступления экономических выгод, тем самым ведя предприятие к банкротству, и, как следствие, оставляя кредиторов без удовлетворения их законных прав требования к ООО ТК «Энергия».

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ООО ТК «Энергия» имеет общую задолженность по договорам поставки приблизительно в размере 360 млн. рублей недовыполненных обязательств в связи с ущербом, который понесло ООО ТК «Энергия» в результате действий со стороны ОАО «Уфанефтехим», так как ООО ТК «Энергия» в своей деятельности непосредственно было связано и зависело от технологического процесса переработки на ОАО «Уфанефтехим», в результате которого получало низкий выход нефтепродуктов и высокие потери при поставке углеводородного сырья. При переработке за период деятельности ООО ТК «Энергия» переработало 109 305 тонн сырья, в полном размере оплатило стоимость услуг переработки, а также налоги в виде акцизов и НДС с продукции и поставляемого сырья, а получило от ОАО «Уфанефтехим» готовой продукции лишь 83 187 тонн, недостающую часть в размере 26 000 тонн ООО ТК «Энергия» так и недополучило.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части, вынесенным 24.10.2012 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майором юстиции ФИО11, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее:

- в ходе расследования с данным уголовным делом соединено 41 уголовное дело, возбужденных по фактам мошенничества, легализации денежных средств, добытых преступным путем, злоупотребления полномочиями, преднамеренного банкротства;

- расследованием установлено, что ФИО2, в период времени с 26.01.2007 г. по 26.02.2008 г., в г. Уфе РБ, являясь учредителем и генеральным директором ООО ТК «Энергия», заключал с юридическими и физическими лицами договоры поставки нефтепродуктов, получал предоплату, нефтепродукты в полном объеме не поставил, в результате чего у ООО ТК «Энергия» возникла кредиторская задолженность перед юридическими и физическими лицами на общую сумму 295 615 584, 96 рублей, а именно: ООО «Татнефть-АЗС Центр» в сумме 86 062 403,14 рублей, ООО «Топливный ресурс» в сумме 6 872 262,62 рублей и 72 655 040,40 рублей, ИП «Юнивест-М» в сумме 75 015 618 рублей, ООО «РТК-Уфа» в сумме 4 200 300,80 рублей, ООО «Гермес» в сумме 10 080 240 рублей, ООО «Октан-Трейд Уфа» в сумме 8 000 000 рублей, ООО «Олимп плюс» в сумме 2 076 000 рублей, ООО «Вереск» в сумме 2 196 000 рублей, ООО «Фест-Е» в сумме 4 300 000 рублей, ООО «Любава-Трейд» в сумме 21 800 520 рублей, ИП ФИО12 в сумме 2 358 200 рублей;

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что в настоящее время у ООО ТК «Энергия» имеется крупная дебиторская задолженность со стороны ОАО «Уфанефтехим» на сумму более 525 000 000 рублей, по недопоставленным со стороны указанного общества продуктам нефтепереработки. По данной дебиторской задолженности Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-195/2011 по иску ООО ТК «Энергия» о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» суммы задолженности в размере 525 322 380 рублей за недопоставленные продукты нефтепереработки. В рамках дела проведена судебная экспертиза в Российском Государственном университете нефти и газа имени И.М. Губкина, согласно выводам которой со стороны ОАО «Уфанефтехим» были многократно завышены потери топлива (по некоторым пунктам почти в 18 раз), установлен факт намеренного завышения со стороны ОАО «Уфанефтехим» потерь топлива, приведшее к недопоставке в ООО ТК «Энергия» более 25 000 тонн бензина АИ-92 и других нефтепродуктов, за переработку которых были реально уплачены денежные средства, что в денежном выражении превышает 525 000 000 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 г. по делу № А07-195/2011 в удовлетворении требований ООО ТК «Энергия» о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» убытков в размере 429 435 264,92 рублей отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 г. по делу № А07-195/2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 г. судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А07-195/2011, принятые по существу рассмотрения, были оставлены в силе.

Следует отметить, что в рамках арбитражного дела № А07-195/2011 было проведено две судебно-технологические экспертизы:

- по ходатайству истца, производство которой поручено эксперту Российского Государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина ФИО13, по результатам получено экспертное заключение от 20.06.2011 № 01-06;

- по ходатайству ответчика, производство которой было поручено ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (ГУП ИНХП РБ), по результатам которой получено повторное экспертное заключение.

Судами трех инстанций в основу выводов были положены результаты, полученные при производстве повторной экспертизы, проведенной ГУП ИНХП РБ.

В акте № 15-25/20, составленном 23.03.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства ООО ТК «Энергия» за период с 30.05.2006 г. по 31.12.2007 г., положенного в основу вступившего в законную силу решения № 15-27/26 от 28.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражены следующие выводы:

- на момент проверки руководителем и учредителем ООО ТК «Энергия» являлся ФИО2 (стр. 3 акта);

- основной вид деятельности ООО ТК «Энергия» за проверяемый период: реализация нефтепродуктов и продуктов нефтехимии на внутреннем рынке и на экспорт, полученных путем переработки сырья на давальческой основе на нефтеперерабатывающих заводах РБ и приобретения готовых нефтепродуктов для их дальнейшей перепродажи (стр. 4 акта);

- за 2006-2007 год (стр. 57-59 акта и 5-8 решения) ООО ТК «Энергия» получены займы и кредиты от нескольких контрагентов, в том числе, ОАО «Социнвестбанк» в размере 465 200 тыс. рублей, возвращено 235 400 тыс. рублей, сумма задолженности по кредиту составляет 219 800 тыс. рублей.

Полученные от покупателей, а также привлеченные по кредитных договорам денежные средства, в основном, не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энергия», не направлялись на погашение обязательств по полученным кредитным договорам, а выводились из оборота путем предоставления их в займ взаимосвязанным с ООО ТК «Энергия» организациям и сотрудникам, возврат денежных средств которыми за проверяемый период не производился, в частности, проверяемым налогоплательщиком предоставлено в займ денежных средств на общую сумму 187 316,366 тыс. рублей, возврат средств заемщиками произведен за проверяемый период в сумме 43 936,146 тыс. рублей при минимальной сумме начисленных процентов. Согласно данным пассива бухгалтерского баланса ООО ТК «Энергия» задолженность по кредитам и займам составила по состоянию на 31.12.2007 г. 244 434 тыс. рублей.

На основании данных бухгалтерского учета проанализировано движение денежных средств, предоставленных в займ ООО ТК «Энергия», их погашение и целенаправленность, например, в рамках договоров займа с ООО «Ресурс-НП» № 0108/2006 от 01.08.2006 г., № РНП-Э/0208/2006 от 02.08.2006 г. с начислением процентов 0,5 % годовых сроком до 01.08.2007 г., в результате чего выявлено «формальное» погашение займов ООО «Ресурс-НП», фактического возврата ООО ТК «Энергия» для погашения задолженности не приняты.

ООО «Ресурс-НП» полученные в займ денежные средства не использует в деловом обороте, а осуществляет обналичивание денежных средств путем приобретения векселей, выдачи заработной платы директору ООО «Ресурс-НП» и ООО ТК «Энергия» ФИО2, главному бухгалтеру ФИО14, получением наличных денежных средств из банка, предоставлением в займ взаимосвязанным организациям ООО ЧОП Тайфун, ООО ДА Тайфун, ЗАО «Башрегионстрой», ООО «Топаз», производит взносы по договорам долевого участия от ФИО10 (сотрудник ООО ТК «Энергия» и жена директора ФИО2), ФИО15 (сотрудник ООО ТК «Энергия»), ООО «Евросервис» - «организация – однодневка», погашение займа произведено взаимозачетом. Таким образом, организация практически не осуществляет деятельности, направленной на получение дохода, в связи с тем, что расходы ООО «Ресурс-НП» направлены на личное потребление, содержание аппарата управления, соответственно, нет физической возможности для возврата полученных от ООО ТК «Энергия» займов в сумме 39 816,173 тыс. руб. при минимальной сумме уплаченных налогов и сборов в бюджет.

Подобные выводы сделаны в отношении договоров займа, заключенных должником с ООО «Энергоресурсы» (стр. 70-71 акта и стр. 20-21 решения), с ООО «Энергопромсбыт-Нефтехим» (стр. 71 акта и стр. 21 решения), с ООО ЧОП «Тайфун» (стр. 72 акта и стр. 22 решения).

Исходя из проведенного анализа, ООО ТК «Энергия» в 2007 г. (стр. 72 акта) из полученной в ОАО «Социнвестбанк» суммы кредита 465 200 тыс. рублей (плата за пользование денежными средствами, по условиям договоров, установлено в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 11 процентам годовых и установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых. С ноября 2007 г. банком дополнительными соглашениями установлена фиксированная процентная ставка в размере 14 процентов годовых и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых) ООО ТК «Энергия» осуществлялось предоставление займов другим юридическим и физическим лицам с фиксированной процентной ставкой 0,5 процентов годовых, что является способом нецелевого использования средств, полученных по кредитному договору с банком и, не связанного с дальнейшим получением дохода для ООО ТК «Энергия». За проверяемый период полученные от покупателей денежные средства и полученные кредиты в основном не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энергия», не направлялись на погашение обязательств по кредитным договорам, а выводились из оборота путем обналичивания, выдавались в виде материальной (спонсорской) помощи физическим и юридическим лицам, производилась оплата жилья сотрудникам, предоставлялись в займ взаимосвязанным с ООО ТК «Энергия» организациям и сотрудникам, возврат денежных средств которыми не производился, в деловом обороте организациями-заемщиками, а были направлены на личное потребление (ООО «Ресурс-НП») или использовались нерационально (ЗАО «Башрегионстрой»).

Деятельность ООО ТК «Энергия» противоречит ст. 2 Гражданского кодекса РФ, и является критерием недобросовестности налогоплательщика, как операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банкротство ООО ТК «Энергия» вызвана деятельностью ФИО2, который являясь единственным учредителем и руководителем должника, с целью создания неспособности учрежденного им указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и преднамеренного доведения общества до банкротства, в период с августа 2006 года по апрель 2008, умышленно совершал сделки по выводу денежных средств ООО ТК «Энергия» из оборота.

ФИО2 заключал сделки по выводу денежных средств в виде займов с подконтрольными ему фирмами (ЗАО «Башрегионстрой», ООО «Ресурс-НП»), а также с сотрудниками ООО ТК «Энергия», возврата которых в дальнейшем требовать не собирался, имея кредиторскую задолженность перед поставщиками и покупателями. Цель выдачи указанных займов состояла в уклонении от уплаты указанной задолженности путем вывода основных средств предприятия в иное владение, намеренно доводя руководимое им предприятие до банкротства.

В частности, ФИО2, достоверно зная о том, что ООО «ТК Энергия» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Кама-Ойл» в сумме 4 142 410,14 рублей, заключил договоры займа (с 01.08.2006 по 15.09.2006) с взаимосвязанными фирмами (аффилированные лица) – ЗАО «Башрегионстрой», ООО «Ресурс-НП» (где ФИО2 являлся учредителем, либо директором, либо фактически осуществлял распоряжение денежными средствами), перечислив денежные средства на расчетные счета указанных фирм, а именно:

- 01.08.2006 с ООО «Ресурс-НП», в котором ФИО2, являлся руководителем и одним из учредителей, на основании договора займа №0108/2006 и соглашения к нему перечислил на расчетный счет ООО «Ресурс-НП» денежные средства в размере 48 570 000 рублей;

- 16.09.2006 с ЗАО «Башрегионстрой», учредителем которого являлось ООО «Ресурс-НП», на основании договора займа № 1509/2006 и соглашения к нему, перечислил на расчетный счет ООО «Башрегионстрой» денежные средства в размере 22 048 000 рублей.

После чего, ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО «Ресурс-НП», а также учредителем и фактическим распорядителем финансов в ЗАО «Башрегионстрой», вуалируя свои намерения, с целью получения от покупателей денежных средств в большем объеме, частично произвел расчет с ООО «ТК Энергия», а именно:

- по договору займа №0108/2006, заключенному с ООО «Ресурс-НП» в сумме 8 753 825, 60 рублей,

-по договору займа №1509/2006, заключенному с ЗАО «Башрегионстрой» в сумме 21 340 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная о том, что ООО «ТК Энергия» имеет нарастающий убыток (с 35 000 рублей по итогам 9 месяцев 20 06 года до 260 140 000 рублей по итогам за первый квартал 2008 года), (с 2006 года по 2008 год), выдал себе, своей жене ФИО10, а также сотрудникам ООО ТК «Энергия» под видом займов денежные средства, после чего издавал приказы о погашении задолженностей в счет премиальных выданных сотрудникам сумм займов и процентов по ним. Всего займов было выдано на общую сумму 38 976 108,59 рублей:

- 27.07.2007- ФИО16 - 400 000 рублей;

- с 02.10.2007 до 11.03.2008 - ФИО17 - 700 000 рублей;

-с 16.05.2007 по 27.02.2008 - ФИО18 - 3 620 000 рублей;

-с 27.02.2008 по 11.03.2008 - ФИО19 - 400 000 рублей,

-12.12.2007 - ФИО20 - 361 000 рублей,

- 11.03.2008 - ФИО21 - 400 000 рублей,

- 12.11.2007 - ФИО22 - 400 000 рублей,

- с 27.02.2008 по 11.03.2008 -ФИО23 - 400 000 рублей,

- 21.12.2006 - ФИО10 - 7 600 000 рублей,

- с 25.01.2007 по 20.07.2007 - ФИО2 -22 635 108, 59 рублей

- с 12.11.2007 по 27.02.2008 - ФИО24 - 800 000 рублей,

- с 12.11.2007 по 12.03.2008 - ФИО25 - 900 000 рублей,

-13.02.2007 - ФИО26 - 360 000 рублей.

ФИО2 в целях извлечения выгоды для себя неоднократно заключал с заместителем генерального директора ФИО18 договоры денежных займов. Позднее данные долги были прощены путем подписания акта приема-передачи денежных средств по ранее, якобы, заключенным договорам займа, а также изданием приказов о погашении выданных ФИО18 займов и процентов по ним в счет премиальных.

В дальнейшем ФИО2 в целях извлечения выгоды для себя неоднократно заключал аналогичные договора денежных займов с менеджером по отгрузкам ФИО24, юрисконсультом ФИО22, системным администратором ФИО20, водителем ФИО19, с менеджером по отгрузкам ФИО21, менеджером по отгрузкам ФИО23, бухгалтером ФИО17 Позднее данные долги были прощены изданием приказов о погашении выданных займов и процентов по ним в счет премиальных.

17.04.2008 ФИО2 заключил договоры цессии с ООО «УралПромИнвест» о переуступке прав требования на долги контрагентов на сумму 52 610 205,15 рублей. При этом, ФИО2 фактически единолично распоряжался финансовыми средствами и осуществлял хозяйственную деятельность ООО «УралПромИнвест».

26.06.2008 ФИО2 обратился в Арбитражный Суд РБ о признании ООО ТК «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения об удовлетворении требований кредиторов должника отсутствуют, имущество, составляющее дебиторскую задолженность, списано ввиду истечения срока давности и невозможности взыскания.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТК «Энергия», за счет имущества должника не представляется возможным, но при наличии оснований, предусмотренных ст. 10, 129 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы не лишены права на получение возмещения за счет возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя должника.

Утверждение ответчика о том, что заявитель не определил размер ущерба, причинённый действиями ФИО2 по выводу из оборота путём предоставления их в займ взаимосвязанным с ООО ТК «Энергия» организациям и сотрудникам, возврат денежных средств которыми за проведённый период не производился, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица).

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определён конкурсным управляющим должника в размере совокупного размера реестровой кредиторской задолженности, как это предусмотрено абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет 565 645 365 руб. 62 коп., указаны лица, которым предоставлялись займы и их размер.

Доказательств того, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должнику были возвращены ранее выданные займы, либо в результате добросовестных действий руководителя должника размер их уменьшился после 31.12.2007, как это предусмотрено абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил, в связи с чем основания для признания необоснованным заявления истца по указанному ответчиком основанию отсутствуют.

Следующим доводом ответчика является то, что в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между определёнными действиями руководителя ООО ТК «Энергия» и неплатежеспособностью должника, поскольку в заявлении воспроизводятся выводы, сделанные ИФНС по Советскому району г. Уфы при проведении выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства ООО ТК «Энергия» за период с 30.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 15-25/20 от 23.03.2009.

Как указал ответчик в своём возражении, никакие выводы и утверждения об обстоятельствах, изложенные в подобного рода документах, не освобождают истца от бремени доказывания. Решения налоговых органов не обладают юридической силой, свойственной вступившим в законную силу судебным актам. В заявлении отсутствуют ссылки на судебные акты, которыми были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, прилагаемые к заявлению документы не являются надлежащими доказательствами.

ФИО2 считает, что судебные акты по делу № А07-195/2011, вступившие в законную силу, свидетельствуют о том, что ООО ТК «Энергия», совершая сделку с ОАО «Уфанефтехим», рассчитывало на получение большего объёма нефтепродуктов вследствие их реализации, исполнение в полном объёме договоров с кредиторами по договорам поставки и исполнение иных кредитных обязательств.

На основании Постановления от 22.02.2009 в рамках уголовного дела
№ 8042758 была назначена бухгалтерская экспертиза по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Энергия». Заключение эксперта ФИО27 в части поставленных вопросов, опровергает доводы, изложенные в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также выводы, содержащиеся в Акте №15-25/20 от 23.03.2009 выездной налоговой проверки, проведённой ИФНС по Советскому району г. Уфы и отчёте ЗАО «БФ-Аудит».

Таким образом, считает ответчик, - представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование его правовой позиции не позволяют установить совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2, пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения положений статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 64 и статьи 75 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения является взыскание в порядке субсидиарной ответственности реестровой кредиторской задолженности, образовавшейся в результате неправомерных действий ответчика, доказательств того, что сведения акта № 15-25/20 от 23.03.2009 и другие оспариваемые им документы являются ненадлежащими доказательствами, то есть получены с нарушением действующего законодательства или не относятся к рассматриваемому спору ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях, несостоятельны, документально не подтверждены.

ФИО2 имел реальную возможность раскрыть свои доводы. Судебные заседания неоднократно откладывались для представления дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству последнего. Суд предоставлял время для защиты ФИО2 своей позиции.

В итоге утверждения ответчика о некогда прибыльной деятельности, о рейдерских действиях нового руководства Банка, о срыве большого контракта с Белоруссией, о заблуждениях в отношении убыточности сделок с ОАО «Уфанефтехим» явились лишь его эмоциональным выступлением.

Напротив, нецелевое использование денежных средств, убыточность деятельности предприятия, наращивание из года в год размера убытков, предоставление искаженных сведений о финансовом состоянии предприятия, непогашение кредитов, введение кредиторов и конкурсного управляющего в заблуждение, - подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт ИФНС по Советскому району г. Уфы № 15-25/20 от 23.03.2009 не является надлежащим доказательством, несостоятелен.

Согласно статье 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Ответчик в своих возражениях не учёл, что на основании указанного акта, вынесено решение ИФНС по Советскому району г. Уфы № 15-27/26 от 28.04.2009. Решение не обжаловано в вышестоящую ИФНС, так и в арбитражном суде. Постановление, вынесенное на основании указанного решения ИФНС, является самостоятельным видом исполнительного документа. В случае отсутствия споров и жалоб на решения ИФНС, факты и цифры, указанные в решении считаются установленными и обоснованно служат доказательственной базой по настоящему спору.

Судебные акты по делу № А07-195/2011, вступившие в законную силу, установленные судами 4-х инстанций, свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи директором должника, был осведомлен о процентах выходов готовой продукции после процессинга, между ним и нефтеперерабатывающим заводом велась активная переписка, в ходе которой ФИО2 запрашивал у завода данные о том - какие продукты нефтепереработки могут быть им получены и в каком количестве, а завод предоставлял ответы на запросы.

Суд соглашается с позицией Банка о том, что в случае, если ФИО2 не устраивали предложенные заводом условия, он мог отдать сырье на переработку на иной завод, ОАО «Уфанефтехим» не является монополистом в данной отрасли. ФИО2 не мог не замечать столь значительный убыток.

Ответчик в обоснование своей невиновности ссылается на отсутствие в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суммарных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия в 2006-2007 годах и на то, что имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская и финансовая документация содержат сведения об объёмах переработанного сырья (109 305 тонн на сумму более 1,5 млрд. руб., объёмах исполненных обязательств перед контрагентами (более 3 млрд. руб.), что свидетельствует об осуществлении ООО ТК «Энергия» основного вида деятельности по переработке и поставке нефтепродуктов и опровергают доводы истца о том, что полученные от покупателей и привлечённые по кредитным договорам денежные средства, в основном, не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности, не направлялись на погашение обязательств по кредитным договорам, а также выводились из оборота.

Этот довод ФИО2 суд признаёт несостоятельным, поскольку он не обоснован конкретными ссылками на обстоятельства, подтверждающие направление полученных от покупателей и привлечённых по кредитным договорам денежных средств именно на деятельность ООО ТК «Энергия» и в обоснование не представлены какие либо-доказательства.
Сама по себе ссылка на сведения об объёмах переработанного сырья и объёмах исполненных обязательств перед контрагентами не подтверждает невиновность ФИО2 в доведении ООО ТК «Энергия» до банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на данном этапе не определяет наличия у него денежных средств (тем более столь значительных, как в рамках данного спора) на пополнение конкурсной массы. Однако это касается вопросов исполнения судебного акта, на что потребуется определенный промежуток времени. О результатах исполнения /неисполнения судебного акта отчитается в последующем перед судом конкурсный управляющий.

Таким образом, в настоящий момент возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, соответственно, утверждения ответчика о неисполнимости решения о взыскании преждевременны.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, надлежащие и весомые доказательства обратного не представлены.

Заявленные требования являются обоснованными и доказанными.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение в рамках дел о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» 565 645 365 руб. 62 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные пунктом 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Михайлина

___________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/