Определение № А08-10008/09 от 28.03.2011 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 28.05.2010,

от конкурсного управляющего – ФИО3, дов. от 16.11.2010,

от ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, дов. от 29.01.2010,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала, пояснила, что считает действия конкурсного управляющего несоответствующими закону о банкротстве, повлекшие за собой грубое нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В уточненном заявлении уполномоченный орган в качестве обоснования жалобы ссылается на то, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим не принято

действенных мер по взысканию дебиторской задолженности, не заявлено ни одного иска о взыскании задолженности в судебном порядке.

В своей жалобе уполномоченный орган так же ссылается на бездействии конкурсного управляющего при проведении оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению внеочередных расходов.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности погашение требований установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в части оплаты услуг по проведению бухучета в сумме 10000 руб., сопровождению процедуры в сумме 10000 руб. и ремонту оборудования в сумме 3000 руб. ранее выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что с доводами по жалобе уполномоченного органа не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения наблюдения по состоянию на 01.10.2010 была выявлена дебиторская задолженность в размере 2 369,296 тыс. руб. (ОАО «Тензор» -2018,588 тыс. руб., ИП ФИО5 - 120,000 тыс. руб., Администрация Доброивановского с/с - 24,321 тыс. руб., ООО «Партнер- Строй» - 206,387 тыс. руб.). Дебиторская задолженность ООО «Тензор» в размере 2018,588 тыс. руб. полностью взыскана, частично в ходе наблюдения, частично в ходе конкурсного производства, что отражено в представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд отчётах конкурсного управляющего и подтверждается Выпиской из лицевого счета ООО. «Дорожник» в Ракитянском ОСБ №8592/0044 за период с 08.04.2009 по 04.05.2010. Дебиторская задолженность ИП ФИО5, Администрации Доброивановского с/с и ООО «Партнёр-Строй» включены в конкурсную массу, учтены в оценке имущества должника и в порядке продажи имущества должника, утверждённого собранием кредиторов.

Причиной непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника с 27.04.2010 по 02.08.2010 послужила необходимость тщательного анализа и согласования состава имущества, принадлежащего должнику. Заявление о проведении оценки имущества должника поступило независимому оценщику ОГУП «Оценщик» 26.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОГУП «Оценщик».

На доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашение требований установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежных средств достаточно для погашения текущих расходов, поэтому оплата услуг по проведению бухучета в сумме 10000 руб., сопровождения процедуры в сумме 10000 руб. и ремонта оборудования в сумме 3000 руб. не отразилась на выплате

вознаграждения конкурсному управляющему, которое было выплачено чуть позже (спустя 2 недели).

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» с доводами конкурсного управляющего согласна, считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 11.03.2010 в отношении ООО «Дорожник» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры наблюдения по состоянию на 01.10.2010 была выявлена дебиторская задолженность в размере 2 369,296 тыс. руб. (ОАО «Тензор» -2018,588 тыс. руб., ИП ФИО5 - 120,000 тыс. руб., Администрация Доброивановского с/с - 24,321 тыс. руб., ООО «Партнер- Строй» - 206,387 тыс. руб.).

Согласно Выписки из лицевого счета ООО «Дорожник» в Ракитянском ОСБ №8592/0044 за период с 08.04.2009 по 04.05.2010., представленной в материалы дела, ОАО «Тензор» полностью оплатило имеющуюся задолженность.

Задолженность ИП ФИО5, Администрации Доброивановского с/с и ООО «Партнер- Строй» была оценена независимым оценщиком ОГУП «Оценщик» (Отчет от 02.08.2010). Собранием кредиторов от 27.09.2010 единогласно утверждено предложение конкурного управляющего о продаже имущества должника, в соответствии с которым, дебиторская задолженность ИП ФИО5, Администрации Доброивановского с/с и ООО «Партнер- Строй» вместе и иным имуществом должника выставлена на продажу в составе единого Лота стоимостью 1257940 руб.

11.01.2011 состоялись торги по продаже имущества должника (в том числе дебиторской задолженности). По итогам торгов между должником и ООО «Авантаж» заключен Договор купли- продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) от 11.01.2011..

Согласно абзацу 7 п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке ст. 139 данного Закона.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.04.2010.

26.05.2010 конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ОГУП «Оценщик» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Дорожник», что подтверждается представленным в материалы дела заявлением со штампом входящей корреспонденции ОГУП «Оценщик».

После обращения конкурсного управляющего в ОГУП «Оценщик» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Дорожник» возникла необходимость в дополнительном анализе состава имущества должника.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производство видно, что по состоянию на 06.07.2010 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 6298 тыс. руб., по состоянию на 14.09.2010 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 6905 тыс. руб.

В связи с проведением анализа и согласования состава имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества ООО «Дорожник» была проведена только 02.08.2010 (Отчет от 02.08.2010).

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требования абз. 1, 2 п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом, не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.07.2010 следует, что расходы по проведению бухучета в сумме 10000 руб., сопровождению процедуры в сумме 10000 руб. и ремонту оборудования в сумме 3000 руб. возмещены ранее, чем выплачено вознаграждение конкурсному управляющему.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение конкурсному управляющему

выплачивается в первую очередь, а требования по иным текущим платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Однако доказательств того, что нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в части оплаты услуг по проведению бухучета в сумме 10000 руб. (04.06.2010), сопровождению процедуры в сумме 10000 руб. (16.06.2010) и ремонту оборудования в сумме 3000 руб. (18.06.2010) ранее выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (31.06.2010) повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету конкурсного управляющего на более позднюю дату (09.02.2011) выплата вознаграждения конкурсному управляющему производится своевременно в установленном размере.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ФИО1. возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ФИО1 возложенных на него обязанностей отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.