Определение № А08-101/11 от 09.09.2011 АС Белгородской области

1000031111915

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Захарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/307312202500011)

к ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «МРСК Центра- «Белгородэнерго»

Верхне- Донское Управление «Ростехнадзора» Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о возмещении ущерба в сумме 902 512 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2010г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №15/3580 от 23.12.2010

от третьего лица: Верхне- Донское Управление «Ростехнадзора» Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору- Пигунов И.В., доверенность

ОАО «МРСК Центра- «Белгородэнерго» ФИО5, доверенность от 20.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 902 512 руб. 22 коп. – суммы возмещения ущерба, 1 000 руб. 00 коп. – госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате тарифа за удостоверение доверенности и техническую работу, а всего 929 012 руб. 22 коп.

Определением от 18.01.2011 арбитражный суд приостановил производство по делу №А08-101/2011 и назначил по ходатайству истца и ответчика судебную комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз».

Арбитражное дело А08-101/2011 возвращено из экспертного учреждения с заключением комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Определением суда от 01.08.2011г. производство по делу возобновлено с 26.08.2011г и назначено к слушанию.

Ранее в судебном заседании 26.08.2011г. истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 902 512 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате тарифа за удостоверение

доверенности и техническую работу в сумме 500 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 26.08.2011г. по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования- Верхне- Донское Управление «Ростехнадзора» Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

В этом же судебном заседании представители ответчика и третьего лица заявили о возможности разрешения спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание явились стороны, которые пояснили, что договоренность между ними о разрешении спора мирным путем не достигнута.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствует о вызове в следующее судебное заседание эксперта ФИО6 и товароведа- бухгалтера РАЙПО ФИО7, для допроса в качестве свидетеля по возникшему спору.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в судебном заседании и представленным отзывом иск не признал, пояснил, что при расчете суммы ущерба истец вышел за пределы реального ущерба, не находит причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями ответчика, считает, что в его действиях отсутствуют формы вины (умысел или неосторожность). Также ответчик полностью не согласился с заключением комплексной пожаро- технической и электротехнической экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленным им вопросам.

Третье лицо Верхне- Донское Управление «Ростехнадзора» Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору письменную позицию по делу не представило, в судебном заседании пояснило, что электросетевая организация обязана следить за состоянием электросетей, в частности за соответствием расстояния между проводами

установленным нормам. ОАО «БСК» находилось в договорных отношениях с сетевой компанией, в связи с чем, обязана требовать от неё исполнения обязательств, а именно оказания качественной услуги потребителям электроэнергии.

Третье лицо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра-«Белгородэнерго» в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить рассмотрение дела на 30 сентября 2011 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний №6.

2. Вызвать свидетеля ФИО6, который составлял отчет № 684/41-10 об оценке рыночной стоимости имущества, участвовал в работе комиссии при составлении акта ревизии продовольственных товаров в магазине «Пионер» для участия в судебном процессе.

3. Вызвать свидетеля ФИО7, товароведа- бухгалтера, которая участвовала в составлении акта ревизии в магазине «Пионер».

4. Истцу обеспечить явку указанных свидетелей в судебное

заседание.

5. Предложить сторонам с учетом имеющихся доказательств по делу, состоявшегося и вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011г., проявить добрую волю, разумность и принять необходимые меры по урегулированию спора мирным путем на приемлемых условиях, что позволит сократить судебные издержки, сохранить человеческие отношения.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. ст. 9 (ч.2), 65(ч.3,4), 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2

ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд разъясняет сторонам, что, по мнению суда, тип состязательного рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть успешным только при наличии раскрытия сторонами всех существенных доказательств.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/), телефон помощника судьи 32-57-29.