Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Потребительского общества «Чернянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел)

третье лицо: Чернянское районное потребительское общество о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Потребительского общества «Чернянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел)

третье лицо: Чернянское районное потребительское общество, об оспаривании отказа в государственной регистрации,

в судебном заседании участвуют представители:

от Потребительского общества «Чернянское»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области : ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2016 г., паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 года по делу № А08-6306/2012 Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам торгов по реализации имущества должника, победителем торгов признано Потребительское общество «Чернянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), между победителем торгов и Чернянским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи № 1 от 22.10.2013 года недвижимого

имущества, определенного в приложении № 1 к договору, в том числе: магазин ТПС, площадью 246,9 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1003001:130, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Александровка, ул. Ветеранов, д. 1; магазин, площадью 158 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1611001:139, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Новая Масловка, ул. Парковая, д. 23; магазин, площадью 131,5 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1302001:275, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Лозное, ул. Магистральная, д. 5; магазин ТПС, площадью 152 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0302001:242, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Завалищено, ул. Садовая, д. 26А; магазин ТПС, площадью 75,9 кв. м. с кадастровым номером 31:08:070601:108, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Захарово, ул. Покровская, д. 41; магазин, площадью 63,8 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0207001:255, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Орлик, ул. Широкая, д. 44; магазин ТПС, площадью 80 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0305001:120, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Окуни, ул. Центральная, д. 11; магазин ТПС, площадью 102,2 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0502001:117, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Ларисовка ул. Зеленая, д. 25; магазин, площадью 195,3 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0507001:99, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Ларисовка ул. Зеленая, д. 96; магазин «Продукты», площадью 170,1 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303001:136, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волоконовка ул. Центральная, д. 29; магазин площадью 74,7 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1003001:83, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Александровка, ул. Ямки, д. 57; магазин площадью 291,2 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0505001:451, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Новоречье, ул. Центральная, д. 62; магазин площадью 353,2 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0905001:79, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Большое, ул. Красовка, д. 2; магазин № 62 площадью 69,3 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303001:308, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волоконовка, ул. Солнечная, д. 63; магазин площадью 68,8 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1405001:73, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Верхнее Кузькино, ул. Заречная, д. 17; магазин площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1701001:165, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Кольцова, д. 25А; магазин площадью 195,9 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1203001:104, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Лубяное-Первое, ул. Школьная, д. 1; магазин площадью 202,3 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0104001:110, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волково, ул. Молодежная, д. 5; магазин площадью 140,8 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1405001:758, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Верхнее Кузькино, ул. Магистральная, д. 22; магазин площадью 202 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0108001:460, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Огибное, ул. Центральная, д. 75; магазин ТПС площадью 41,2 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0803001:245, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Раевка, ул. Центральная, д. 20; здание кафе «Лесная сказка» площадью 64,9 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1701001:639, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, площадь Октябрьская, д. 24А.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества при реализации на торгах, при заключения договора купли-продажи № 1 от 22.10.2013 года, не было зарегистрировано в ЕГРП за Чернянским районным потребительским обществом

в установленном законом порядке, а возникло впоследствии на основании решений Арбитражного суда Белгородской области.

Потребительское общество «Чернянское» 09.09.2014 года обратилось в Управление Росрееестра по Белгородской области (Чернянский отдел) (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Чернянянского районного потребительского общества на объекты недвижимого имущества, указанных выше.

Управлением в государственной регистрации перехода права собственности отказано (сообщения № 20/022/2014-9, № 20/022/2014-10, № 20/022/2014-16, № 20/022/2014-15, № 20/022/2014-11, № 20/022/2014-1, № 20/022/2014-14, № 20/022/2014-7, № 20/022/2014-5, № 20/022/2014-12, № 20/022/2014-8, № 20/022/2014-6, № 20/022/2014-4, № 20/022/2014-13, № 20/020/2014-999, № 20/020/2014-990, № 20/020/2014-995, № 20/020/2014-996, № 20/020/2014-998, № 20/020/2014-997, № 20/020/2014-992, № 20/020/2014-991 от 24.10.2014 года).

Потребительское общество «Чернянское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества незаконными; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от Чернянского районного потребительского общества к Потребительскому обществу «Чернянское».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 года по делу № А08-10205/2014 в удовлетворении заявленных требований Потребительскому обществу «Чернянское» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 года решение суда от 14.04.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 года, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 года отменены, требования Потребительского общества «Чернянское» удовлетворены в полном объеме.

Потребительское общество «Чернянское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, с учетом уточнений, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу заявителя судебных расходов в сумме 106 000 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.; 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, в том числе оказанные им в суде первой инстанции не более 6 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции не более 5 000 руб.; требования заявителя по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. считает не подлежащими удовлетворению. Письменные пояснения представлены в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает требования Потребительского общества «Чернянское» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года между Потребительским обществом «Чернянское» в лице правления ФИО4 и ООО «Технологии и Услуги» в лице директора ФИО1 заключен договор № 24-ЮР на юридическое обслуживание, согласно которому Потребительское общество «Чернянское» поручает, а Исполнитель (ООО «Технологии и Услуги») принимает на себя обязанности по обжалованию решений Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 1 от 22.10.2013 года.

В рамках указанного договора на юридическое обслуживание, Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление об обжаловании решений Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 1 от 22.10.2013 года; представлять

интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов; консультировать Заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи № 1 от 22.10.2013 года.

Стоимость услуг сторон по договору определена в следующем порядке.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по подготовке искового заявления, представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Услуги по подготовке апелляционной, кассационной, надзорной жалобы либо отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу оплачиваются дополнительно в размере 7 000 руб. за подготовку 1 (одного) документа.

Услуги по представительству интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции оплачиваются дополнительно в размере 10 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена Заказчиком в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 17.02.2016 года.

Согласно материалов дела, и пояснений данных представителем заявителя, расценки ООО «Технологии и Услуги», установленные в договоре на юридическое обслуживание № 24-ЮР от 20.11.2014 года, единичны минимальным расценкам за оказываемые услуги установленных применительно к расценкам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить

основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного, доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о том, что расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, являются обязательными при наличии у доверенного лица статуса адвоката, при отсутствии такового у представителя ООО «Технологии и Услуги», суд находит несостоятельными.

Установленная в договоре общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг по подготовке искового заявления, представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (подготовка искового заявления об обжаловании решений Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 1 от 22.10.2013 года; участие ФИО1 в 4 (четырех) судебных заседаниях в Арбитражном суда Белгородской области в качестве представителя Потребительского общества «Чернянское»), с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области в период оказываемых услуг (составление заявлений от 3 000 руб., представительство в Арбитражных судах от 7 000 руб. за день занятости адвоката; с 01 апреля 2015 года – составление заявлений - 5 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом – не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – не менее 20 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7 000 руб., л.д. 25, 33) является разумной и обоснованной.

Также, суд находит обоснованными требования заявителя, в части взыскания с Управления расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы (стоимость услуги определена договором в размере 7 000 руб., с учетом расценок установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года и введенных в действие с 01.04.2015 года, л.д. 25), а также расходов в сумме 20 000 руб. связанных с представительством ФИО1 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (стоимость услуги определена договором в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Под днем занятости адвоката (представителя) по исполнению поручения, в том числе участия в судебных заседаниях, понимается работа вне зависимости от длительности в течении дня.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов является завышенным, Управлением суду не предоставлено. Так, представленные Управлением распечатки расценок на услуги адвокатов из сети «Интернет» фактически идентичны расценкам, установленных договором на оказание юридических услуг от 20.11.2014 года (расценки адвоката Слинковой Светланы Федоровны – 7 000 руб. – представительство в Арбитражных судах; составление исков, заявлений – от 3 000 руб.). Кроме того, в представленных Управлением распечатках, содержится указание о том, что расценки стоимости адвокатов, указанных в таблицах не являются окончательными, а устанавливаются по соглашению сторон (л.д. 63).

Доводы Управления о том, что подписание процессуальных документов лично руководителем Потребительского общества «Чернянское» свидетельствует о подготовке указанных документов без участия ООО «Технологии и Услуги» не основаны на нормах права.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о подготовке процессуальных документов лично руководителем Общества без участия квалифицированного представителя.

Обществом заявлено требование об оплате расходов (7 000 руб.), связанных с подготовкой кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 года по делу № А08-10205/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 года.

Согласно материалов дела № А08-10205/2014 кассационная жалоба подписана представителем Потребительского общества «Чернянское» - ФИО5. В обоснование заявленных требований, Обществом представлен договор

на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2014 года, заключенный между ООО «Технологии и Услуги» и Шевченко И.Н., согласно которому ООО «Технологии и Услуги» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в интересах ООО «Технологии и Услуги», в том числе по представлению интересов в судах общей юрисдикции в Белгородском, Корочанском, Чернянском, Новооскольском, Алексеевском районах Белгородской области в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда, в судах апелляционной и кассационной инстанции по поручению Заказчика.

Суд, находит требования в указанной части не обоснованными в связи со следующим.

Так, договор № 24-ЮР на юридическое обслуживание от 20.11.2014 года, заключенный между Потребительским обществом «Чернянское» и ООО «Технологии и Услуги» о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей по договору, в соответствии с установленными договором обязанностями, указаний не содержит.

О том, что ФИО5 является работником (сотрудником) ООО «Технологии и Услуги» материалы дела не содержат.

Более того, сведения о том, что оказание услуг ФИО5 осуществляется в рамках дела № А08-10205/2014, в договоре от 03.02.2014 года отсутствуют. Поручений ООО «Технологии и Услуги» о совершении таких действий ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Потребительского общества «Чернянское» о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Потребительского общества «Чернянское» 57 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя, в том числе:

Также, Потребительским обществом «Чернянское» заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Так, Потребительским обществом «Чернянское» в рамках дела № А08-10205/2014 за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 21.11.2014 года, № 103 от 11.12.2014 года. Вопрос о возмещении судебных издержек в части уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 42 000 руб. судом кассационной инстанции разрешен не был.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Потребительского общества «Чернянское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Потребительского общества «Чернянское» о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Потребительского общества «Чернянское» 106 000 руб., удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Потребительского общества «Чернянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 000 руб., составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя; 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.С. Родионов