Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Даля" об отмене обеспечительных мер по иску государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Даля" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство строительства Белгородской области о расторжении государственного контракта, взыскании 329 513 228,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2021, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №100 от 23.08.2023, диплом; ФИО3, доверенность 557 от 25.09.2023, диплом.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 23.03.2023 №21-1-05/587, диплом

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (Фонд, истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Даля" (ответчик, Подрядчик) о расторжении государственного контракта № Ю-З 1/2022 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023) (Госконтракт), взыскании неосновательного обогащения в размере 329 513 228,03 руб.

По ходатайству истца определением от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а также денежные средства, находящиеся на депозитных счетах), принадлежащие ООО «Даля» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 329 513 228,03 руб., с запретом на совершение всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Даля», за исключением расходов на содержание деятельности ответчика, - оплату налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджеты, расходы на оплату коммунальных платежей.

17.10.2023 в канцелярию суда от ООО "Даля" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, обосновав введением истца суд в заблуждение о невозможности исполнения судебного из-за отсутствия у ответчика денежных средств, сокрытие нахождения у истца денежных средств ответчика в обеспечение Госконтракта в размере 19 706 132,40 руб. и авансового платежа в сумме 36 7997 694, 96 руб., нарушение срока исполнения работ по контракту и доведения дела до арбитражного суда по вине самого истца, просрочившего на длительный срок передачу проектно-сметной и иной документации, блокировкой деятельности ответчика принятыми обеспечительными мерами, угрозой срыва договоров с субподрядчиками из-за невозможности оплаты сданных ими работ по контракту, преимущественное положение.

В судебном заседании представитель истца просит в отмене обеспечительных мер отказать ввиду непринятия истцом выполненных ответчиком работ по причине их ненадлежащего качества и непредставления всего пакета исполнительной документации, недобросовестности ответчика, которая подтверждается скриншотами из Telegram-каналов Белгород сегодня с отрицательными суждениями о деятельности ответчика.

Представитель ответчика просит заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить и не принимать во внимание скриншоты из Telegram-каналов, как недопустимые доказательства, так как сведения могли быть размещены недобросовестными конкурентами на рынке реализации подрядных работ (услуг).

Представитель третьего лица просит заявление отклонить, так как у ответчика на исполнении 7 государственных контрактов, исполнение которых будет затруднено при отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, исходя из которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры были приняты судом в интересах истца по его требованию

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, на заявителе в силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, об отмене которых он ходатайствует, наличие новых обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер либо нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами.

В пункте 10 постановления Постановление N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

.Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из имеющихся в его распоряжении документов, а также из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что является организацией, имеющей стабильное финансовое положение, а просрочка исполнения обязательств по выполнению перед истцом подрядных работ вызвано просрочкой самим истцом обязательства по передаче проектно-сметной документации. Кроме того, ООО "Даля" осуществляет хозяйственную деятельность в области строительства и в настоящее время на основании заключенных контрактов, ведет строительство социально значимых объектов, ввиду чего, наложение ареста на счета общества может привести к блокировке предпринимательской деятельности и не возможности исполнения обязательств перед иными контрагентами общества. Данное обстоятельство Фондом не опровергнуто.

Фонд ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновал затруднением или невозможностью исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества и наличия неисполненных обязательств, размером его уставного капитала в 10 000 руб., размером чистых активов ответчика по состоянию на 1 января 2023 в 3,3 млн. рублей, стоимостью принадлежащего имущества в 50 000 руб.

Учитывая активную процессуальную позицию ответчика, реализующего процессуальные права в рамках настоящего спора, факт просрочки ООО "Даля" исполнения обязательств по контракту не может быть принят судом как обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по своевременному исполнению работ связано, по его мнению, с просрочкой обязательства истцом, а также и тем, что истец немотивированно отказал в принятии выполненных ответчиком подрядных работ в сумме 283 495 006, 60 руб.

Доказательства того, что истец просрочил сроки исполнения контракта, не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о неплатежеспособности общества.

Более того, в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор относительно сдачи – приемки работ.

При таких обстоятельствах, само по себе длительное неисполнение ответчиком обязательства перед Фондом не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Представленные истцом скриншоты из Telegram-каналов, суд не принимает как доказательства, поскольку они не были обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате. По мнению суда, их легко подделать.

Следует отметить, что практикуется заверение скриншота в присутствии нотариуса и получение заверительной подписи этого же нотариуса на распечатанном документе (обеспечение доказательств нотариусом).

Позиция суда в этой части совпадает с позицией Федерального арбитражного суда (далее - ФАС; после 06.08.2014 - АС) Уральского округа в постановлении от 26.03.2012 по делу N А76-2698/2011, ФАС Поволжского округа в постановлении от 14.03.2014 по делу N А06-1285/2013, АС Уральского округа в постановлении от 17.01.2017 по делу N А76-7052/2016, АС Московского округа в постановлении от 11.04.2017 по делу N А40-102919/2016 и от 16.05.2017 по делу N А40-134904/2015, АС Дальневосточного округа в постановлении от 14.06.2017 по делу N А73-4114/2016.

Скриншот должен отвечать требованиям относимости и достоверности доказательств. При этом в судебной практике выделяются различные условия применения данного доказательства.

Из анализа практики арбитражных судов следует, что скриншоты как доказательства в арбитражном процессе должны содержать информацию:

- о дате (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу N А05-9977/2011, ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-513/2013);

- точном времени (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010) их получения;

- наименовании сайта (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-513/2013);

- лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010);

- программном обеспечении и использованной компьютерной технике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-11028/2010) и др.

Схожие условия использования скриншотов в качестве доказательств названы в письмах Федеральной налоговой службы от 31.03.2016 N СА-4-7/5589, Федеральной службы государственной статистики от 17.02.2017 N 04-04-4/29-СМИ "Об информационно-поисковой системе, размещенной на интернет-портале Росстата по адресу http://statreg.gks.ru", а также отдельными юристами-практиками.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

В аналогичном порядке лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и пр.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

Представленные истцом скриншоты не позволяют установить дату фиксации содержащейся на данных страницах информации, а также достоверность указанной информации.

Остальные доводы Фонда, просрочка ответчиком обязательств по контракту, ненадлежащее качество выполненных работ, не представление всей исполнительной документации не влекут сохранение принятых мер, поскольку касаются существа рассматриваемого спора и подлежит исследованию непосредственно при рассмотрении спора.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд считает, что обеспечительная мера связана с предметом иска, однако принятие такой меры может привести к нарушению прав, как ответчика, так и третьих лиц, контрагентов общества, являющихся субподрядчиками по договорам строительного подряда по государственным контрактам на строительство социально значимых объектов.

Эти обстоятельства при принятии обеспечительных мер суду не были известны.

Основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют, поэтому заявление об отмене обеспечительных подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Даля" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.10.2023.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова