Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2007 по делу № Т 14/06, которым постановлено перевести с ООО «Галактика» на ФИО4 права и обязанности покупателя на 100% долей в уставном капитале ООО «Воронежоптторг»; признать за ФИО4 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Воронежоптторг»; обязать ФИО4 выплатить ООО «Галактика» сумму в размере 10000 руб.

В обоснование заявитель сослался на то обстоятельство, что решение третейского суда вынесено о его правах и обязанностях, ущемляет его права и законные интересы, заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, не был вызван в третейский суд и не имел возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании 20.03.2008 представитель ФИО5 уточнил основания, по которым просит отменить решение. Решение третейского суда принято по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и нарушает основополагающие принципы российского права. Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО6 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Воронежоптторг». На основании решения собрания от 11.02.2003 ФИО6 являлся директором ООО «Воронгежоптторг». Решением общего собрания участников ООО «Воронежоптторг» от 26.11.2004 ФИО4 был исключен из числа учредителей, в связи с нарушением положения Устава о необходимости внесения доли в уставной капитал ООО и ФИО1 стал единственным участником ООО «Воронежоптторг». Представитель заявителя указал, что фактически решение Третейского суда было основано на оспаривании вынесенного ФИО1 решения от 26.11.2004 и ему дана правовая оценка. ФИО1, действуя от имени ООО «Воронежоптторг» заключил 04.08.2005 договор купли-продажи доли уставного капитала с ООО «Галактика». Как пояснил представитель заявителя, в решении третейского суда указано, что 26.11.2004 незаконно было вынесено решение единственного участника общества ФИО1 Однако, ФИО1 не был привлечен к участию в третейском разбирательстве и был лишен права представлять доказательства, подтверждающие законность принятого им решения от 26.11.2004 об исключении ФИО4 из числа учредителей, а также доказательства того, что ФИО4 не обладал преимущественным правом на покупку части доли в уставном капитале ООО «Воронежоптторг». Представитель заявителя также пояснил, что, являясь директором указанного общества, ФИО1 осуществлял различные сделки, в том числе и по отчуждению недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО «Воронежоптторг». Так, согласно договора купли-продажи от 21.04.2005, заключенному между ООО «Воронежоптторг» в лице директора ФИО1 и ФИО7, общество продало ФИО7 нежилое отдельно стоящее здание литер Л, ЛЗ площадью 2080,7 кв.м, расположенное по адресу <...>. После продажи доли в уставном капитале в ООО «Воронежоптторг» обществу «Галактика» ФИО1 и ФИО7 стали осуществлять совместную коммерческую деятельность. В качестве вклада ФИО7 внес указанное здание. В период осуществления совместной коммерческой деятельности к указанному зданию произведены пристройки, полностью произведено переоборудование здания, проведена канализация, водопровод. Представитель ФИО1 сослался на представленные в материалы дела договор подряда на проведение строительных работ, акты выполненных работ и техпаспорт здания от 12.03.2008, из которых следует, что увеличилась площадь здания, и оно отличается от того состояния, в котором было проведено отчуждение. Водопровод, канализация и электроснабжение выполнены на площади 2351,7 кв.м. Площадь склада лит. Л составляет 2243,5 кв.м, склада лит. Л1 – 181,5 кв.м., склада лит. Л2 – 105,5 кв.м. Представитель ФИО1 указал, что согласно договора простого товарищества, ФИО1 приобрел право собственности на ½ часть указанного здания, которая в оформляется установленном законом порядке на имя ФИО1

Представитель ФИО1 также пояснил, что зарегистрировав на основании решения Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2006 право собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Воронежоптторг», согласно которого единственным участником указанного общества является ФИО4, последний обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском о признании договора купли-продажи от 21.04.2005, заключенного между ООО «Воронежоптторг» и ФИО7, недействительным. Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.06.2007 иск ООО «Воронежоптторг» удовлетворен, стороны приведены в первоначальное положение. Представитель ФИО1 указывает, что суду представлены все доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение Третейского суда принято о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию третейского разбирательства. Представитель заявителя ссылается на ущемление интересов заявителя и нарушение его права на судебную защиту, предоставленного ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ООО «Воронежоптторг» отзыв на иск не представил, считает, что решение Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2007 по делу № Т 14/06 не нарушает прав заявителя, заявитель пропустил трехмесячный срок оспаривания решения третейского суда, представленный договор простого товарищества считает ничтожным, указывает, что договор купли-продажи, заключенный со ФИО7 признан недействительным, запись о праве ФИО7 на указанное здание исключена.

ФИО4 в отзыве на иск также сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст.230 АПК РФ, указал, на отсутствие у заявителя права на подачу заявления, поскольку он не является стороной третейского соглашения и отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренные ст. 233 АПК РФ.

Для проверки доводов сторон судом истребованы из Белгородского Третейского суда при Фонде поддержки Правовых Реформ материалы дела третейского суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно соглашению о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 22.08.2006, заключенного ФИО4, ООО «Воронежоптторг» и ООО «Галактика» Белгородским Третейским Судом при Фонде Поддержки Правовых Реформ 03.11.2007 вынесено решение по делу № Т 14/06, которым постановлено перевести с ООО «Галактика» на ФИО4 права и обязанности покупателя на 100% долей в уставном капитале ООО «Воронежоптторг» и признать за ФИО4 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Воронежоптторг» и обязать ФИО4 выплатить ООО «Галактика» сумму в размере 10000 руб.

В указанном решении третейский суд пришел к выводу о нарушении заявителем по данному делу - ФИО1 норм материального права при выведении ФИО4 из состава участников ООО «Воронежоптторг», дана правовая оценка решению единственного участника ООО «Воронежоптторг» ФИО1, суд пришел к выводу о незаконности решения ФИО1 Таким образом, решение Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2007 было основано на оспаривании ФИО4 вынесенного ФИО1 решения от 26.11.2004 и дана правовая оценка указанному решению участника общества.

В соответствии со ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ. Указанные в настоящей статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеет каждое заинтересованное лицо.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 предусмотрено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица.

В соответствии со ст.71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела доказательства: материалы дела Т 14/06 Белгородского Третейского Суда при Фонде поддержки Правовых Реформ, решение указанного суда от 03.11.2006, третейское соглашение от 22.08.2006, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 по делу А08-10112/06-28, договор купли-продажи здания от 21.04.2005, заочное решение Советского районного суда от 14.06.2007, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Воронежоптторг» от 04.08.2005, Устав ООО «Воронежоптторг», договор от 23.06.2006, акты приемки выполненных работ 2006 года, письмо Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2008, представленные заявителем в обоснование права на оспаривание решения третейского суда, выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об ООО «Воронежоптторг», все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, во взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2007 по делу № Т 14/06 затрагивает и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1

Довод ФИО4 о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно письму Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2008, выданному представителю ФИО2, с материалами гражданского дела №2-1069/07 по иску ООО «Воронежоптторг» к ФИО7 о признании сделки недействительной, ФИО2 была ознакомлена с материалами дела 18.12.2007, в числе копий документов ей была выдана из материалов указанного дела копия решения Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2006.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании именно из материалов гражданского дела по иску ООО «Воронежоптторг» к ФИО7 представителю ФИО1 и самому ФИО1 стало известно об оспариваемом решении третейского суда.

С заявлением об оспаривании решения третейского суда ФИО1 обратился 10.01.2008 в установленный законом срок со дня получения решения его представителем по данному делу. Таким образом, установленный срок обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не нарушен.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2006 в связи с тем, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, то есть отношений частного (коммерческого) характера, а сделки с долями, недвижимостью, переходом права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, в связи с чем, данный спор носит публично-правовой характер и не может быть передан на разрешение третейского суда.

Данное определение арбитражного суда ФИО4 и ООО «Воронежоптторг» не оспорено.

В соответствии со ст.7 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, третейский суд вынес решение, затрагивающее права третьих лиц, названным судебным актом признано право на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежащее государственной регистрации, оспариваемое решение нарушает основополагающий принцип обязательности судебных актов при отказе арбитражным судом в выдаче исполнительного листа по оспариваемому решению третейского суда, и принцип на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

По изложенным основаниям арбитражный суд удовлетворяет заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.231-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Решение Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2006 по делу № Т 14/06, принятое по иску ФИО4 к ООО «Галактика» и ООО «Воронежоптторг» о переводе прав и обязанностей покупателя на 100% долей в уставном капитале ООО «Воронежоптторг» и признании за ФИО4 права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Воронежоптторг» отменить полностью.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.ФИО8