Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»,

о взыскании 5 743 215 руб. 00 коп. убытков
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12, доверенность от 02.11.2018, паспорт; ФИО13, доверенность от 02.11.2018, паспорт;

ФИО11 директор, паспорт;
от ответчика: ФИО14, ордер № 006581 от 28.11.2017, удостоверение;
ФИО1, паспорт;
от третьих лиц: ФИО10, паспорт;
от ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО7

Е.В., ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» - ФИО10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Карина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к бывшему директору общества ФИО1 о взыскании 5 743 215 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, через канцелярию суда представил дополнительную письменную позицию по делу и ходатайство об истребовании из Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк выписку по счету № 40817810607000051011, открытому на имя Ермоловича Вячеслава Васильевича 07.06.1956 г.р. за период с 01.02.2014 по 13.06.2017 с расшифровкой «назначение платежа», пояснил, что ему денежные средства не передавались, доверенность на получение денежных средств Ермоловичу В.В. не выдавалась, деньги изымались из кассы незаконно.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал представленные ранее через канцелярию суда уточненную позицию по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы ФИО10 и ФИО1 от 18.12.2018 в прокуратуру г. Белгорода, против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов возражал, считал его направленным на затягивание процесса, пояснил, что доводы истца о перечислении денежных средств на карту исследовались в ходе проверки по заявлению ФИО11 в правоохранительные органы, в результате которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 поддержала представленную ранее через канцелярию суда уточненную позицию по делу, пояснила, что все денежные средства выдавались под отчет по доверенности ФИО1, он расписывался в расходных кассовых ордерах и только потом денежные средства вносились на карту, ФИО11 неоднократно выдавались справки 2НДФЛ для предоставления в банки так же, он отчитывался в налоговой, денежные средства выдавались на заработную плату, хозяйственные расходы, потом списывались подотчетные суммы, дивиденды и выплачивались налоги.

Ходатайство истца об истребовании из Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк выписку по счету № 40817810607000051011, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.02.2014 по 13.06.2017 с расшифровкой «назначение платежа» судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании документов и необходимостью исследования дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья Мирошникова Ю. В.