АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Романенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Бочарникова С. С. (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839 )

к МКУ "БПП" (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178)

третьи лица: ИП Бакунов М.А., Юго-Восточное МУГАДН ЦФО

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

Бочарникова С.С. – предъявлен паспорт;

от предпринимателя Бочарникова С. С. – представителя по доверенности от 15.04.2020 Недорубко А.А., диплом;

от МКУ "БПП" – представителя по доверенности от 15.07.2020 Ядуты А.И., диплом;

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО – представителя по доверенности от 23.01.2020 Парахина А.О., диплом;

от Бакунова М.А. – не явились, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Бочарников  Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство" о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в размере 896 000 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал исковое требование, указывая на то, что 16.07.2018 и 18.07.2018 административным органом было прекращено изъятие принадлежащих ему автобусов. Между тем, МКУ "БПП" фактически возвратило названные транспортные средства, находившиеся на хранении ответчика, только 19.09.2018, незаконно удерживая автобусы, что привело к возникновению убытков предпринимателя в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

В обоснование факта и размера упущенной выгоды (неполученной арендной платы) истцом представлены оригиналы договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2018, заключенного между истцом и Бакуновым М.А., а также соглашение от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 15.05.2018.

Копии названных договора аренды и соглашения представлены истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению 13.02.2020, а оригиналы названных документов приобщены к материалам дела 28.09.2020.

Представитель МКУ "БПП" в судебном заседании заявленное требование не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и размер требуемых ко взысканию убытков, в связи с чем ответчик ходатайствует о назначении экспертизы давности изготовления документов, а именно: договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2018 и соглашения от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 15.05.2018.

Представитель Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Предприниматель Бакунов М.А. в судебное заседание не явился, отзывом поддержал иск, подтвердив факт заключения как договора аренды транспортных средств, так и соглашения о приостановлении его действия.

МКУ "БПП" просит поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Представитель предпринимателя возражений по кандидатурам экспертов не представил, полагает, что отсутствует необходимость назначения экспертизы по делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации) суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно письму  ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 10.08.2020 стоимость проведения экспертизы составляет 24 456 руб. за документ, а срок ее проведения от 1 до 5 месяцев после поступления исходных материалов. В письме перечислены эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Помимо изложенного, в письме экспертного учреждения разъяснено, что в случае постановки вопроса о давности выполнения документа, исследованию подлежат все реквизиты документа. Для решения вопросов о давности выполнения реквизитов (рукописных подписей, печатных текстов) необходимо разрешение суда на право производства вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов.

Ответчиком представлено суду платежное поручение от 08.09.2020 №160918 на перечисление 48 912 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что для определения абсолютной давности изготовления договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2018 и соглашения от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 15.05.2018 необходимы специальные познания,  суд считает необходимым  удовлетворить ходатайство ответчика и назначить  по делу экспертизу. 

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (394006 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) Чернышеву Михаилу Александровичу.

3.  На разрешение эксперта поставить вопрос определения абсолютной давности выполнения следующих документов:

-  договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2018, заключенного между предпринимателем Бочарниковым Сергеем Семеновичем и Бакуновым Максимом Алексеевичем;

- соглашения между теми же лицами от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 15.05.2018.

4.  Установить срок производства экспертизы до 20.01.2021.

5.  В распоряжение эксперта предоставить подлинные экземпляры договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.05.2018, заключенного между предпринимателем Бочарниковым Сергеем Семеновичем и Бакуновым Максимом Алексеевичем, а также соглашения между теми же лицами от 24.05.2018 о приостановлении действия договора аренды транспортного средства от 15.05.2018.

Разрешить эксперту производство вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

8. Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.