АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В. при ведении протокола судебного помощником судьи Барминовой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  ФИО1 о  взыскании судебных расходов по делу по заявлению КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ровеньского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании незаконными решений и действий (бездействия)

третьи лица: Департамент строительства и транспорта Белгородской области,   Администрация Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской, ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва:

от КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт РФ, диплом;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Департамента строительства и транспорта Белгородской области,   Администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской – не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2020, удостоверение адвоката, ФИО1, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2020г., паспорт РФ, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт РФ, диплом;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Департамента строительства и транспорта Белгородской области,   Администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской – не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с уточненным порядке ст.49 АПК РФ  требованием к Администрации Ровеньского района Белгородской области (далее - Администрация) о  признании незаконными решения и действия, выразившиеся в издании постановления № 622 от 26.10.2010 в отношении земельного участка 31:24:0605008:95 и постановления № 292 от 22.05.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номерам 31:24:0605008:89.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО1 (309761, <...>) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.01.2020 ходатайство удовлетворено, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.02.2021  ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о взыскании с    КФХ ФИО2 в свою пользу судебных расходов  на общую сумму 143 976 руб., позже требования были уточнены до суммы 162 462 руб.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в частности:

на оплату услуг представителя адвоката Булавинова Д.Е. в размере 90000 руб.,

транспортные расходы в размере 37810 руб.,

стоянка транспортных средств 300 руб.,

почтовые расходы 2197 руб.,

расходы на питание (суточные расходы) 7233 руб.,

расходы на оформление доверенностей на представителей – 3600 руб.,             

канцелярские расходы-2833 руб.,

всего на сумму 143976 руб.

Так же дополнительно просит взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в виде:

транспортных расходов от 10.03.2021 на сумму 2240 руб. из расчета движения по маршруту Айдар - Белгород – Айдар,

канцелярских расходов от 10.03.2021  на сумму 84 руб.,

расходов на питание (суточные расходы) от 10.03.2021  на сумму 144 руб.,

почтовых расходов на сумму 278 руб.,

транспортных расходов в день судебного заседания 31.03.2021 из расчета движения по маршруту Айдар - Белгород - Айдар на сумму 2240 руб.,

расходов на представителя - адвоката Булавинова Д.Е. на сумму 12 000 руб.,

Также просит взыскать расходы за консультацию по делу А08-11630/2019 от 26.11.2019 на сумму 1500 руб.

По мнению ФИО1 судебные издержки по настоящему делу связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции должны составлять 145476 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 16 986 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали требования, считают, что в нарушение ст. 65 АПК РФ КФХ ФИО2 не было представлено арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов, указанные расходы на представителя превышают цены на адвокатские услуги сложившиеся в Белгородской области, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, объёма процессуальных документов подготовленных адвокатом Булавиновым Д.Е.

Адвокат Булавинов Д.Е. принял участие в пяти заседаниях арбитражного суда Белгородской области, а также в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Воронеж). Кроме того, в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Помимо этого, адвокатом в рамках настоящего дела были составлены следующие процессуальные документы:

-ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица;

-отзыв на исковое заявление КФХ ФИО2, доводы которого были положены в основу принятого судебного решения;

-ходатайство об истребовании доказательств из Прокуратуры Ровеньского района Белгородской области;

-отзыв на апелляционную жалобу КФХ ФИО2;

-дополнение к отзыву на апелляционную жалобу КФХ ФИО2 (по требованию суда апелляционной инстанции);

-заявление о взыскании судебных расходов.

По их мнению, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная ФИО1 стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Белгородской области (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель главы КФХ ФИО2 в отзыве, в судебном заседании возражал против заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.    

Указал, что произвести контррасчет не представляется возможным, так как ФИО1 не представила  самого расчета, полагает, что ею не доказан факт несения судебных расходов, а также не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя их положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (лицо, которое взыскивает судебные расходы должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так затраты по использованию транспорта определены на общую сумму - 37 810 руб. при этом из чего образовалась данная сумма так же не указанно. Причинно-следственная связь между судебными заседаниями или иными процессуальными действиями и использованием автомобиля так же не указана.

Так к примеру, 26.11.2019 возникли затраты в сумме 2 117 руб. согласно надписи, на чеке эти затраты возникли в результате встречи с адвокатом, в тоже время согласно данных из интернет-источника «Картотека арбитражных дел» 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 18.12.2019, а договор на оказание юридических услуг подписан 17.12.2019.

24.01.2020 возникли затраты на сумму 2 129 руб. причина - так же согласно надписи на чеке - встреча с адвокатом. При этом как данная встреча была связанна с рассматриваем делом, нигде не указано. В акте приема-передачи оказанных юридических услуг встречи 24.01.2020 не значится.

Так же фигурируют на чеках ГСМ такие надписи как «Ходатайство в суд, о привлечении 3-го лица», или ходатайство об ускорении дела и замена судьи (которая находилась на больничном), или приобщение к делу (утерянных судом первой инстанции документов), при этом не указанно, какая возникла необходимость отвозить данные документы именно автомобилем, если ч. 2 п. 1 ст. 41 АПК РФ предусматривает возможность подачи документом не только почтой, но даже в электронном виде.

Полагает, что в дело не представлено доказательств использования автомобиля по перевозкам указанным в чеках маршрутах.

При этом согласно информации с официального сайта автовокзала «Белгород» существует несколько автобусных маршрутов по маршруту Ровеньки - Белгород - Ровеньки, и стоимость на 09.03.2021 колеблется от 689 руб. до 842 руб. что существенно ниже сумм, указанных в кассовых чеках.

Считает, что не имеется доказательств несения почтовых расходов, связанных именно с рассматриваемым делом. К заявлению приложены кассовые чеки, из которых не понятно, зачем и кому была отправлена корреспонденция и какая причинно-следственная связь между возникшими затратим и процессуальными действиями по рассматриваемому делу.

По мнению главы КФХ ФИО2 расходы на оформление доверенности так же не обоснованы, так в соответствии с п. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Почему не была удостоверена доверенность в ином порядке, не указано.

Не представлено доказательств, что затраты на канцелярские товары связаны с рассматриваемым судебным делом так же не указаны.

В заявлении ФИО1 указывает, что понесла судебные расходы в сумме 91500 руб. на оплату услуг адвоката.

При этом п. 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на сумму 90 000 руб. представлен акт приема-передачи услуги от 17.12.2020.

Так в соответствии с п. 1. акта Адвокат принял участие в пяти судебных заседаниях, стоимость каждого судебного заседания стороны оценили в 9 000 руб. на общую сумму 45 000 руб.

При этом в соответствии с п.3.1. Соглашения стороны ссылаются на решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Так в соответствии с п. 20 указанного Решения Представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) для физического лица составляет 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, что составляет общую сумму - 35 000 руб.

Сложности рассматриваемый спор для представителя третьего лица не представлял, в виду того что предметом споря являлись нематериальные требования т.е. законность постановления Администрации Ровеньского района. Законность вынесения данных решений обосновывал представитель заинтересованного лица, представитель третьего лица только дублировал его позицию.

Считает разумным пределом сумму, не превышавшую 5 000 руб.

Под представительством по гражданскому делу подразумевается подготовка и участие в судебном заседании адвоката, а не только его присутствие в судебном заседании. Следовательно, все предшествующие действия, т.е. подготовка к судебному заседанию, составление отзывов на исковые заявления, ходатайств, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств об истребовании доказательств уже входят в установленную стоимость представительства.

По мнению главы КФХ ФИО2, затраты на подготовку указанных документов в сумме 30 000 не подлежат возмещению в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителей, представителя главы КФХ ФИО2, считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  участвовала в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации Ровеньского района Белгородской области.

Как указывалось выше, глава КФХ ФИО2 в рамках настоящего дела обратился с уточненными требованиями к Администрации Ровеньского района Белгородской области о  признании незаконными решения и действия, выразившихся в издании постановления № 622 от 26.10.2010 в отношении земельного участка 31:24:0605008:95 и постановления № 292 от 22.05.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номерам 31:24:0605008:89.

Решение суда первой инстанции было принято на основании представленных Администрацией Ровеньского района Белгородской области материалов, так как именно на административный орган, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ возложена обязанность доказывать законность и обоснованность изданных ненормативных актов и совершенных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что глава КФХ ФИО2 изначально избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд с требованиями к Администрации Ровеньского района Белгородской области в рамках главы 24 АПК РФ.

Помимо этого суд счел пропущенным заявителем по делу трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае любое решение суда по существу спора не порождает для третьего лица каких-либо обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Принятый по делу судебный акт, разрешивший настоящий спор, не повлиял на права третьего лица по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

Сама же заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Таким образом, учитывая специфику категории спора, одного лишь активного участия третьего лица в судебном процессе не достаточно, необходимо еще чтобы вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы третьего лица взысканию со стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании с КФХ ФИО2  судебных расходов в размере 162 462 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                                                       Е.В. Бутылин