Гражданский кодекс часть 1

об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и установлении границы водного объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2019 № 31 АБ 1415126, копия диплома, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1, копия диплома, паспорт РФ;

от ФГБУ "Управление эксплуатации Белгородского водохранилища": не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области ФИО4 Д доверенность № 36 от 01.11.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, просит суд:

1.Установить границы водоохраной зоны водного объекта - Белгородского водохранилища, для чего:

-исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по верхней границе водоохранной зоны):

Исключаемые координаты

Номер точки

380 166,20

1 336 802,45

380 115,44

1 336 900,13

-включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по верхней границе водоохранной зоны), полученные по результатам топографических работ, представленные в таблице 3

Включаемые координаты

Номер точки

н16

380 195,20

1 336 722,21

н17

380 125,17

1 336 806,19

н18

380 124,03

1 336 808,34

н19

380 118,50

1 336 817,09

н20

380 113,14

1 336 836,54

н21

380 091,39

1 336 861,97

н22

380 064,62

1 336 935,51

н23

380 056,26

1 336 958,63

-исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по нижней границе водоохраной зоны):

Исключаемые координаты

Номер точки

379 898,13

1 336 837,71

379 915,63

1 336 812,11

379 956,03

1 336 775,75

379 973,53

1 336 742,08

379 977,56

1 336 709,75

379 986,98

1 336 685,51

-включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по нижней границе водоохраной зоны):

Включаемые координаты

Номер точки

н 1

379 915,43

1 336 760,67

н2

379 919,50

1 336 753,74

н3

379 923,35

1 336 749,17

н4

379 929,10

1 336 744,02

н5

379 932,17

1 336 740,43

Н6

379 934,46

1 336 732,12

н7

379 936,41

1 336 727,75

н8

379 937,33

1 336 726,49

н9

379 942,32

1 336 721,50

н10

379 950,82

1 336 708,04

н 11

379 953,47

1 336 703,04

н12

379 955,96

1 336 698,71

н13

379 959,81

1 336 692,19

-исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по верхней границе прибрежной защитной полосы):

Исключаемые координаты

Номер точки

380 028,12

1 336 739,69

379 995,17

1 336 807,07

379 952,17

1 336 845,79

-включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по верхней границе прибрежной защитной полосы):

Включаемые координаты

Номер точки

н27

380 053,16

1 336 658,32

н28

380 000,80

1 336 721,11

н29

379 999,15

1 336 723,91

н30

379 997,25

1 336 727,21

н31

379 994,12

1 336 733,12

н32

379 981,62

1 336 752,89

н33

379 980,21

1 336 754,31

н34

379 977,41

1 336 764,46

н35

379 964,94

1 336 779,04

н36

379 961,95

1 336 781,72

н37

379 960,51

1 336 783,01

н38

379 923,60

1 336 884,38

н39

379 922,20

1 336 888,1 1

-исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по нижней границе прибрежной защитной полосы):

Исключаемые координаты

Номер точки

379 898,13

1 336 837,71

379 915,63

1 336 812,11

379 956,03

1 336 775,75

379 973,53

1 336 742,08

379 977,56

1 336 709,75

379 986,98

1 336 685,51

-включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по нижней границе прибрежной защитной полосы):

Включаемые координаты

Номер точки

н1

379 915,43

1 336 760,67

н2

379 919,50

1 336 753,74

н3

379 923,35

1 336 749,17

н4

379 929,10

1 336 744,02

н5

379 932,17

1 336 740,43

н6

379 934,46

1 336 732,12

н7

379 936,41

1 336 727,75

н8

379 937,33

1 336 726,49

н9

379 942,32

1 336 721,5

н10

379 950,82

1 336 708,04

н11

379 953,47

1 336 703,04

н12

379 955,96

1 336 698,71

н13

379 959,81

1 336 692,19

2.Установить часть границы водного объекта - Белгородского водохранилища, для чего:

-включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости внести координаты характерных точек части береговой линии (границы водного объекта) Белгородского водохранилища:

Номер точки

н 1

379 915,43

1 336 760,67

н2

379 919,50

1 336 753,74

379 923,35

1 336 749,17

н4

379 929,10

1 336 744,02

н5

379 932,17

1 336 740,43

н6

379 934,46

1 336 732,12

н7

379 936,41

1 336 727,75

н8

379 937,33

1 336 726,49

н9

379 942,32

1 336 721,50

н11

379 950,82

1 336 708,04

н11

379 953,47

1 336 703,04

н12

379 955,96

1 336 698,71

н13

379 959,81

1 336 692,19

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ "Управление эксплуатации Белгородского водохранилища", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания выяснено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, при этом исходит из следующего

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст.55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд, проанализировав Положение о Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденном приказом от 11.03.2014 № 66 Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (приложение № 5 к приказу), а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не усматривает достаточных данных указывающих, что Отдел водных ресурсов по Белгородской области обладает признаками филиала либо представительства Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов находится по адресу: <...>.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Белгородской области и принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Иных оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, предусмотренных статьями 36, 37 АПК РФ, арбитражным судом не установлено.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является основанием для передачи дела, возбужденного по указанному заявлению, на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а именно в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, арбитражный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Изложенное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, дело № А08-11638/2019 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А08-11638/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и установлении границы водного объекта на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов