Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., ознакомившись с исковым заявлением Ключник Александра Павловича (ИНН 310205711627) к ООО ПСК "ПрофЛайн" (ИНН 3123300338, ОГРН 1123123008205) о взыскании 134 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ключник Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПСК "ПрофЛайн" о взыскании 134 116 руб. долга за оказанные юридические услуги.

Судом установлено, что истец является физическим лицом, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Категория дел, относящихся к компетенции арбитражного суда, определена в ст. ст. 27 - 32 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой иск о взыскании задолженности за оказание юридических услуг может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает, какие дела рассматриваются арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Истец не представил доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя (отсутствуют сведения из ЕГРИП).

Учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, в том числе по правилам специальной подведомственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а также то, что предмет спора не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возвращение искового заявления не препятствует Ключник А.П. как физическому лицу обратиться к ООО ПСК "ПрофЛайн" с требованием о возмещении стоимости юридических услуг в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами действующего процессуального законодательства о компетенции и подсудности споров.

Частью 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что, возвращая исковое заявление, суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Истцом госпошлина за рассмотрение иска не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке от ее уплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 27, 28, 33, 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Танделова З. М.