Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Агро-Викторополь» Вейделевского района ФИО1

при участии:

от заявителя- ФИО2- представителя по дов. № 11 от 26.06.09г.,__________

конкурсного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Белгородской области обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Агро-Викторополь» Вейделевского района ФИО1. По результатам рассмотрения удовлетворенной жалобы заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишить вознаграждения.

Заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим требований п.3 ст.24, п.2 ст.133, п.1 ст.134 .

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган в жалобе от 17.03.2009г. № 12-43 (том 1 л.д.3-9) ссылался на следующие обстоятельства:

-конкурсным управляющим без правовых оснований предоставлены денежные займы 20 организациям, из которых 11 организаций не возвратили заемные средства в конкурсную массу в размере 194тыс.руб.;

- конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы в размере 104 700руб.;

- конкурсным управляющим не представлены документы, обосновывающие денежные расходы в сумме 331тыс.руб.

Таким образом, в своей жалобе уполномоченный орган считал необходимым исключить из отчета и возвратить в конкурсную массу 629 700руб.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2009года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 7 сентября 2009года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что процедура банкротства длится свыше 3-х лет и утверждение нового конкурсного управляющего повлечет дополнительные внеочередные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника завершено 30.11.2009г.(уточнение к жалобе № 12-43/210 от 1.12.2009г.)

Конкурсный управляющий в письменном отзыве от 1.12.09г. №304 отразил, что денежные средства в размере 24 328руб. ( 1500руб-расходы на участие в конференции,8202руб.- на приобретение мебели (шкафа, стульев и кресла), 8500руб.-на установку в офисе дверей металлических, 4776руб.-на иные товарно-материальные ценности, 1350руб. на изготовление визитных карточек) перераспределены согласно отчету конкурсного управляющего и отнесены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за сентябрь- ноябрь 2009года.В обоснование своих доводов представил суду приходный кассовый ордер №14 от 30.11.10г.и расходный кассовый ордер №29 от 30.11.2009г.

Конкурсный управляющий в обоснование расходов на ремонт автомобиля в сумме 12 700руб.ссылается на договоры аренды личного автомобиля.

В порядке ст.49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные требования (заявление от 18.03.10г). Доводы, изложенные в жалобе сводятся к тому, что расходы в размере 129 353,12руб. не соответствуют целям конкурсного производства и являются необоснованными:

- по участию в конференции за ФИО1 в размере 1500руб. (том 2 отчета, л.д.269);

- на приобретение мебели для офиса (шкафа, стульев, кресла) в размере 8202руб. (том отчета 2, л.д.247-252);

- на приобретение двери металлической в размере 8500руб. (том отчета 2,л.д. 253);

-на приобретение вертикальных жалюзи в размере 4776руб.(том отчета 2,л.д.267-268);

-на изготовление визитных карточек в размере 1350руб.(том отчета 2,л.д.260-261);

-на аренду офиса конкурсного управляющего в размере 16тыс. руб.(том отчета 1,л.д.229-234);

-на техническое обслуживание арендованного офиса в размере 8400руб.(том отчета 1,л.д.225-228);

-на техническое обслуживание личного автомобиля конкурсного управляющего в размере 12 700руб. (том отчета 2,л.д 272-276);

-на оплату периодических изданий по подписке в размере 3400руб.(том отчета 2,л.д. 270-271);

- на оплату информационно-консультативных услуг в размере 1200руб. (том отчета 2,л.д.262-263);

-на оплату оргтехники (компьютера и комплектующих к нему, принтера, сканера) в размере 60 675,12руб.(том отчета 2, л.д. 243-246,256-259);

-на приобретение радиотелефона в размере 2 650руб.(том отчета 2,л.д 254-255).

Кроме того, уполномоченный орган просит оценить действия конкурсного управляющего на соответствие Закону о банкротстве по предоставлению из конкурсной массы займа в размере 109 046,68руб. сторонним организациям.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы, сославшись на правомерность своих действий, на то, что заявитель не доказал факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам.

Конкурсным управляющим в порядке ст.147 Закона о банкротстве в суд представлен отчет о результатах конкурсного производства, из которого видно, что все мероприятия конкурсного производства выполнены (уточнение к жалобе от 1.12. 2009г. № 12-43/210).

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы. Сославшись на то, что заемные средства были предоставлены в размере 109 046,68руб. Все заемные средства возвращены в конкурсную массу через кассу, а затем израсходованы на расходы конкурсного производства (данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами и отчетом конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве от 1.12.09г. №304 отразил, что денежные средства в размере 24 328руб. ( 1500руб-расходы на участие в конференции,8202руб.- на приобретение мебели (шкафа, стульев и кресла), 8500руб.-на установку в офисе дверей металлических, 4776руб.-на иные товарно-материальные ценности, 1350руб. на изготовление визитных карточек) перераспределены согласно отчету конкурсного управляющего и отнесены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за сентябрь- ноябрь 2009года (по состоянию на 30 ноября 2009года).

Ознакомившись с материалами дела, доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 131 Закона о банкротстве конкурсное производство-это процедура, направленная на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Закон не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть правомерными, разумными, необходимыми и обоснованными.

Согласно выписке по операциям по счету ОАО «Агро-Викторополь», представленной ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде за период с 17.10.2006г. по 2.02.2009г. конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно и вне рамок процедуры банкротства производились выплаты из конкурсной массы, не отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. А именно, без правовых оснований на то конкурсным управляющим были предоставлены займы 20 организациям на общую сумму 109 046,68руб. Заемные денежные средства впоследствии были возвращены в полном объеме в кассу должника. Однако, конкурсный управляющий, предоставляя денежные средства из конкурсной массы в займы сторонним организациям, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно выписке по операциям по счету ОАО «Агро-Викторополь» за период с 17.10.2006г. по 2.02.2009г. конкурсным управляющим произведены следующие необоснованные выплаты , не относящиеся к процедуре банкротства должника :

- по участию в конференции за ФИО3 в размере 1500руб. (том 2 отчета, л.д.269);

- на приобретение мебели для офиса (шкафа, стульев, кресла) в размере 8202руб. (том отчета 2, л.д.247-252);

- на приобретение двери металлической в размере 8500руб. (том отчета 2,л.д. 253);

-на приобретение вертикальных жалюзи в размере 4776руб.(том отчета 2,л.д.267-268);

-на изготовление визитных карточек в размере 1350руб.(том отчета 2,л.д.260-261);

-на техническое обслуживание арендованного офиса в размере 8400руб.(том отчета 1,л.д.225-228);

-на оплату периодических изданий по подписке в размере 3400руб. (том отчета 2,л.д. 270-271);

- на оплату информационно-консультативных услуг в размере 1200руб. (том отчета 2,л.д.262-263);

-на приобретение радиотелефона в размере 2 650руб. (том отчета 2,л.д 254-255).

Данные расходы не были необходимыми для осуществления конкурсного производства и не соответствовали целям последнего.

Суд установил, что приобретенное конкурсным управляющим имущество, в том числе товарно-материальные ценности, не были включены в конкурсную массу должника для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Расходы на техническое обслуживание арендованного конкурсным управляющим офиса в размере 8 400рублей нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору аренды нежилого помещения №13 от 1 мая 2008года, заключенному между ИП ФИО4.(арендодателем) и конкурсным управляющим ФИО1( арендатором), арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору коммунальных и иных необходимых для эксплуатации объекта услуг (п.3.4.1 договора).Арендатор согласно договору аренды не принимал на себя обязательств по техническому обслуживанию арендованного помещения, он принял обязательства лишь по уплате арендных платежей (п.2.1 договора).

Необоснованными также являются расходы по техническому обслуживанию личного автомобиля конкурсного управляющего ФИО1 в размере 12 700руб., поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО1, следовательно,техническое обслуживание личного автомобиля должно осуществляться за счет личных средств конкурсного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30 ноября 2009года усматривается, что денежные средства в размере 24 328руб. (1500руб-расходы на участие в конференции, 8202руб.- на приобретение мебели (шкафа, стульев и кресла), 8500руб.-на установку в офисе дверей металлических, 4776руб.-на иные товарно-материальные ценности, 1350руб. на изготовление визитных карточек) были в ходе рассмотрения жалобы перераспределены конкурсным управляющим и отнесены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за сентябрь- ноябрь 2009года (по состоянию на 30 ноября 2009года). В связи с чем данные расходы не могут расцениваться как необоснованные.

Арбитражный суд признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов по уплате арендных платежей за офис в размере 16тыс. руб. по следующим основаниям.

Согласно договору аренды №13 от 1 мая 2008года конкурсный управляющий обязан оплачивать арендованный офис. Договор аренды офиса заключен конкурсным управляющим для осуществления конкурсного производства, собственного офиса у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма необоснованных расходов составила 89 025,12руб. (129 353,12руб. за минусом 16тыс. арендных платежей за арендованный офис и 24 328руб. расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за сентябрь-ноябрь 2009года (ранее данная сумма была оформлена по отчету : 1500руб-расходы на участие в конференции, 8202руб.- на приобретение мебели (шкафа, стульев и кресла) ), 8500руб.-на установку в офисе дверей металлических, 4776руб.-на иные товарно-материальные ценности, 1350руб. на изготовление визитных карточек).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.24,60,131, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Агро-Викторополь» Вейделевского района ФИО1 удовлетворить частично.

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Агро-Викторополь» ФИО1 по предоставлению сторонним организациям из конкурсной массы должника займа в размере 109 046,68руб.

3.Признать необоснованными расходы конкурсного производства в размере 89 025,12руб.:

-по техническому обслуживанию арендованного офиса в размере 8400руб.

-по техническому обслуживанию личного автомобиля конкурсного управляющего в размере 12 700руб.;

-по приобретению периодических изданий по подписке в размере 3400руб.;

- по оплате информационно-консультативных услуг в размере 1200руб.

-по приобретению оргтехники (компьютера и комплектующих к нему, принтера, сканера) в размере 60 675,12руб.;

-по приобретению радиотелефона в размере 2 650руб.

4.Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 10дней после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

5.Копию настоящего определения направить заявителю жалобы, конкурсному управляющему, заявленной саморегулируемой организации, регулирующему органу.

Судья Г.И. Баркалова