Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРОМБУРВОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "Тепловая компания" о взыскании основного долга по контракту № 4/442018 от 29.05.2018г. в сумме 1034830 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. между заказчиком МУП «Тепловая компания» Новооскольского района Белгородской области (г. Новый Оскол) и подрядчиком ООО «ПРОМБУРВОД» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 4/44-2018, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства - «Водозаборная скважина производственного водоснабжения котельной МУП «Тепловая компания» г.Новый Оскол в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и Сметной документации ( приложении № 2 к контракту), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО "ПРОМБУРВОД" приступило к выполнению работ 13.06.2018г.

Согласно и.3.4 данного контракта срок выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - в течении 30 дней после заключения контракта, но не позднее 15 июля 2018 г.

В силу и. 2.5 контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, после приемки выполненных работ, в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры, справки формы КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией формы КС-11, КС-14 (включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией) и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В соответствии с п. 9.2. - контракт действует до 31.12.2018 г. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

По мнению истца, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 034 830,39 рублей.

По мнению ответчика МУП "Тепловая компания" строительство скважины в срок, предусмотренный Контрактом не завершено.

В связи с этим ответчиком был рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны МУП «Тепловая компания» и о направлении сведений об ООО «ПРОМБУРВОД» в Управление ФАС для включения в Реестр недобросовестных.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия в претензионном порядке, ООО «ПРОМБУРВОД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому делу, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец также согласен с этим ходатайством.

Поскольку стороны путем переговоров не смогли разрешить возникшие между ними разногласия по объему и качеству выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство МУП "Тепловая компания" (в настоящее время АО "Тепловая компания") о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство которой с согласия сторон поручает ГОУ ВПО «Воронежский Государственный технический Университет», эксперт - доктор технических наук, профессор ФИО2 (394006, <...> Октября, д. 84).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- в каком состоянии находится пробуренная ООО "ПРОМБУРВОД" (контракт № 4/44- 2018) скважина по адресу: <...>?

- пригодность к эксплуатации пробуренной ООО "ПРОМБУРВОД" скважины;

- выполненные работы ООО «ПРОМБУРВОД» по бурению скважины, соответствуют СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам?

- совпадает ли объем фактически выполненных работ ООО «ПРОМБУРВОД», соответствующих СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам, предоставленным актам ООО «ПРОМБУРВОД» о приемке выполненных работ и освидетельствования скрытых работ?

- в случае если выполненные работы не соответствуют требованиям и являются некачественно выполненными, какова стоимость устранения недостатков?

- пригодность к эксплуатации пробуренной ООО «ПРОМБУРВОД» скважины?

Истец, как указано выше, не возражает против назначения судебной строительно- технической экспертизы по делу и представил свои вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «ПРОМБУРВОД» работы условиям контракта N 4/44-58 от 29.05.2018, СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно технической документации ?

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПРОМБУРВОД» работ, соответствующих требованиям контракта N 4/44-58 от 29.05.2018, СНиП, иным техническим нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативно- технической документации;

- если работы в какой-либо части не соответствуют требованиям контракта N4/44- 58 от 29.05.2018, определить:

- каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Частью 2 ст.82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд на основании ст.ст.41, 159, 82, АПК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика МУП "Тепловая компания" (АО "Тепловая компания") и назначает по делу судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручает ГОУ ВПО «Воронежский Государственный технический Университет», эксперт - доктор технических наук, профессор ФИО2 (394006, <...> Октября, д. 84).

Суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

На время производства судебной строительно-технической экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы до решения спора по существу принял на себя ответчик.

Предоставить в распоряжение ГОУ ВПО «Воронежский Государственный технический Университет», эксперту - доктору технических наук, профессору ФИО2 (394006, <...> Октября, д. 84) материалы дела № А08-11951/2018.

Руководствуясь ст.ст. 41, 159, 82, 83, 144 п. 1, 145, 147, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А08-11951/2018 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ГОУ ВПО «Воронежский Государственный технический Университет», эксперту - доктору технических наук, профессору Щербакову Владимиру Ивановичу (394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 84).

Судья Валуйский Н. С.