Определение № А08-11/14 от 03.04.2014 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (г.Старый Оскол, КОТЕЛ, Белгородская область, 309515, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Завод "Универсальное оборудование" (пер.Вятский, 2А, <...>) о взыскании 863007 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2014, ФИО2, по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ПАО "Завод "Универсальное оборудование" о взыскании 838400 руб. убытков, 24607 руб. 12 коп. стоимости поставленной некачественной продукции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Центральному научно-исследовательскому институту черной металлургии имени И.П. Бардина и ЗАО «Инспекторат Р».

Истец просил поставить перед экспертом ЗАО «Инспекторат Р» поставить следующие вопросы:

1. Каково содержание летучих веществ (в процентном соотношении) в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки, определенное при температуре 900 градусов?

Истец просил поставить перед экспертом Центрального научно- исследовательского института черной металлургии имени И.П. Бардина следующие вопросы:

1. Определить воздействие массовой доли влаги (1,21%), установленной заключением ТПП РФ № 13260106001/1 от 01.08.2013, а также наличия летучих веществ, определенных ЗАО «Инспекторат Р», в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки, (поставленной ПАО «Завод «Универсальное оборудование» в рамках спецификации № 4 к Контракту № 145-П/11/2779/11 от 19.04.2011) на прирост содержания водорода в металле плавки № 39869 от 18 июня 2013 года.

2. Определить взаимосвязь массовой доли влаги и летучих веществ в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки с возникновением дефекта (брака) - «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18 июня 2013 года.

21 марта 2014 года суд направил экспертным учреждениям запрос для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, информация об их квалификации, стаже работы).

На запрос суда № С-5/467 от 21 марта 2014 года ЗАО «Инспекторат Р» письмом от 28 марта 2014 года указало, что производство экспертизы может быть поручено ведущему химику филиала ЗАО «Инспекторат Р» в г. Санкт- Петербурге ФИО4. Срок проведения экспертизы/испытаний – 2 рабочих дня, после поступления образца в лабораторию филиала ЗАО «Инспекторат Р» в г. Санкт-Петербурге. Стоимость определения 2-х указанных показателей в одном образце составит 2100 руб. +НДС по ставке 18 %. В указанную цену не включена стоимость доставки образца до лаборатории филиала ЗАО «Инспекторат Р» в г. Санкт-Петербурге, которая взимается отдельно.

На запрос суда № С-5/466 от 21 марта 2014 года по арбитражному делу №А08-11/2014 Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина письмом от 01 апреля 2014 года № 48/401 указал, что производство экспертизы может быть поручено заведующему лабораторией ЦНМТ-1 к.т.н. Тинякову Владимиру Викторовичу. Срок проведения экспертизы – 10 дней. Стоимость экспертизы – 20000 руб.

Ответчик поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить каковы причины возникновения дефекта (брака) - «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18.06.2013 с учетом всех технологических процессов от выплавки до разливки стали ?

2. Определить, в какой пропорции действие водорода из сверхнормативной влаги относится к остальным факторам, которые могли повлечь возникновение дефекта (брака) – «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 ?

В судебном заседании представители сторон полагали возможным назначить по делу судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, отклонить вопрос ответчика: «Определить, в какой пропорции действие водорода из сверхнормативной влаги относится к остальным факторам, которые могли повлечь возникновение дефекта (брака) – «газовый пузырь» в металле плавки № 39869», поскольку необходимость разрешения этого вопроса ответчиком не мотивирована.

Изучив представленные на экспертные организации и экспертов документы, свидетельствующие о их квалификации, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным поручить проведение комплексной экспертизы названным экспертам в силу ст. 85 АПК РФ, поставив перед экспертом ЗАО «Инспекторат Р» ФИО4 следующий вопрос: Каково содержание летучих веществ (в процентном соотношении) в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки, определенное при температуре 900 градусов (ГОСТ 6382-2001 «Топливо твердое минеральное. Метод определения выхода летучих веществ)?

Перед экспертом Центрального научно-исследовательского института черной металлургии имени И.П. Бардина Тиняковым Владимиром Викторовичем следующие вопросы.

1. Определить воздействие массовой доли влаги (1,21%), установленной заключением ТПП РФ № 13260106001/1 от 01.08.2013, а также наличия летучих веществ, определенных ЗАО «Инспекторат Р», в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки, (поставленной ПАО «Завод «Универсальное оборудование» в рамках спецификации № 4 к Контракту № 145-П/11/2779/11 от 19.04.2011) на прирост содержания водорода в металле плавки № 39869 от 18 июня 2013 года.

2. Определить взаимосвязь массовой доли влаги и летучих веществ в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки с возникновением дефекта (брака) - «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18 июня 2013 года.

3. Установить каковы причины возникновения дефекта (брака) - «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18.06.2013 с учетом всех технологических процессов от выплавки до разливки стали.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу А08-11/2014 комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Центрального научно- исследовательского института черной металлургии имени И.П. Бардина Тинякову Владимиру Викторовичу и эксперту ЗАО «Инспекторат Р» ФИО4.

2. На разрешение эксперта ЗАО «Инспекторат Р» ФИО4 поставить следующий вопрос:

- каково содержание летучих веществ (в процентном соотношении)

в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки, определенное при температуре 900 градусов (ГОСТ 6382-2001 «Топливо твердое минеральное. Метод определения выхода летучих веществ)?

3. На разрешение эксперта Центрального научно-исследовательского института черной металлургии имени И.П. Бардина Тинякова Владимира Викторовича поставить следующие вопросы:

- определить воздействие массовой доли влаги (1,21%), установленной заключением ТПП РФ № 13260106001/1 от 01.08.2013, а также наличия летучих веществ, определенных ЗАО «Инспекторат Р», в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки, (поставленной ПАО «Завод «Универсальное оборудование» в рамках спецификации № 4 к Контракту № 145-П/11/2779/11 от 19.04.2011) на прирост содержания водорода в металле плавки № 39869 от 18 июня 2013 года.

- определить взаимосвязь массовой доли влаги и летучих веществ в наполнителе бухты № 4-2367 порошковой проволоки с возникновением дефекта (брака) - «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18 июня 2013 года.

- установить каковы причины возникновения дефекта (брака) - «газовый пузырь» в металле плавки № 39869 от 18.06.2013 с учетом всех технологических процессов от выплавки до разливки стали.

4. Предупредить экспертов Тинякова Владимира Викторовича и

ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от

дачи или за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок проведения экспертизы до 05 мая 2014 года.

6. При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

7. Обязать истца и ответчика представить эксперту все документы, необходимые для производства экспертизы, представить эксперту объект исследования.

8. Разъяснить экспертам право включать в заключение выводы, которые имеют значение для дела и по поводу которых не заданы вопросы (ч. 2 п. 9 абз. 3 ст. 86 АПК РФ).

9. Производство по делу А08-11/2014 приостановить до представления заключения эксперта.

10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.