Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 725 000 руб.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Белгороду поступил ответ на запрос. Направил копию счет – фактуры № 5 от 29.11.2013 г., представленную ФИО2,. Оригинал счет – фактуры № 5 от 29.11.2013 г. в материалах дела отсутствует.

Через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от МИФНС № 2 по Белгородской области поступил ответ на запрос. Указал, что инспекция не располагает запрашиваемыми документами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснили, что в ответах на запрос не содержится сведений, имеющих значение для

рассматриваемого спора.

Протокольным определением ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2019 до 14:00 час.

После перерыва представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств. Пояснил, что при рассмотрении дела истцом были представлены документы: запрос в ООО «Белтрансэкспедиция» от 02.04.2019 г., ответ ООО «Белтрансэкспедиция» № 74 от 04.04.2019 г., копия договора купли-продажи движимого имущества № б/н от 15.06.2016 г., с спецификацией, копия акта приема – передачи объекта основных средств от 02.06.2016 г. Представленный акт о приеме-передачи объекта основных средств от 02.06.2016 г. ИП ФИО2 не составлялся и не подписывался. Место нахождения объекта в момент приема – передачи указано г. Шебекино, в то время, как передача осуществлялась в с. Ржевка, внесены иной заводской и инвентарный номер. ФИО5 составлялся иной акт приема – передачи. Оригинал акта представлен суду на обозрение.

Суд обозрел подлинник акта приема-передачи от 15.06.2016 г., как приложение № 2 к договору купли-продажи движимого имущества № Б/Н от 15.06.2016 г.

Представитель истца не возражал против приобщения акта – приема передачи к материалам дела.

Протокольным определением копия акта о приеме-передачи объекта основных средств от 02.06.2016 г. между ИП ФИО2 и ООО «Белтрансэкспедиция» приобщить к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что не находит оснований для исключения из числа доказательств акта приема – передачи объекта основных средств от 02.06.2016 г.

Суд предупредил сторон об ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление с приложениями. Указал, что проданный ООО «Белтрансэкспедиция» Тепловоз ТЭМ-2 был приобретен ИП ФИО2 30.05.2016 г. по договору поставки № 17 у ООО «Рекорд», что подтверждается следующими документами: договором поставки № 17 от 30.05.2016 г., Спецификацией от 30.05.2016 г., актом приема-передачи от 30.05.2016 г., товарной накладной № 89 от 30.05.20016г. Оплата ООО «Рекорд» была произведена ИП ФИО2 на сумму 3 370 000 руб. платежными поручениями.

Суд обозрел оригиналы договора поставки № 17 от 30.05.2016 г., Спецификации от 30.05.2016 г., акта приема-передачи от 30.05.2016 г., товарной накладной № 89 от 30.05.20016г.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление с приложениями: договором поставки № 17 от 30.05.2016 г., Спецификацией от 30.05.2016 г., актом приема-передачи от 30.05.2016 г., товарной накладной № 89 от 30.05.20016г. Возражал против приобщения платежных поручений, т.к. они не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены суду на обозрение.

Протокольным определением дополнительный отзыв на исковое заявление с

приложением документов: договором поставки № 17 от 30.05.2016 г., Спецификацией от 30.05.2016 г., актом приема-передачи от 30.05.2016 г., товарной накладной № 89 от 30.05.20016г., приобщить к материалам дела.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, т.к. копии не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ООО «Белтрансэкспедиция» следующих документов:

- ответ ООО «Белтрансэкспедиция» № 74 от 04.04.2019 г.;

- договор купли-продажи движимого имущества б/н от 15.06.2016 г. между ИП ФИО2 и ООО «Белтрансэкспедиция» с спецификацией (приложение № 1 к договору»;

- акт о приеме-передачи объекта основных средств от 02.06.2016, утвержденного 15.06.2016 г. между ИП ФИО2 и ООО «Белтрансэкспедиция»;

- соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Транюжстрой-Транс» и ИП ФИО2

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением ходатайство представителя ответчика об истребовании документов удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 9
2. Истребовать из ООО «Белтрансэкспедиция»:

- ответ ООО «Белтрансэкспедиция» № 74 от 04.04.2019 г.;

- договор купли-продажи движимого имущества б/н от 15.06.2016 г. между ИП

ФИО2 и ООО «Белтрансэкспедиция» с спецификацией (приложение № 1 к

договору»;

- акт о приеме-передачи объекта основных средств от 02.06.2016, утвержденного

- соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Транюжстрой-Транс» и ИП

ФИО2

требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства,

с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья А. И. Коновалов